Решение по делу № 8Г-14098/2024 [88-17461/2024] от 02.05.2024

УИД 61RS0006-01-2023-002749-15

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17461/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3429/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полухина Александра Юрьевича, Полухиной Анны Владимировны, Гаркушиной Ирины Анатольевны, Планидиной Юлии Алексеевны, Савицкой Татьяны Николаевны к товариществу собственников недвижимости «Рассвет» в лице председателя правления Олейниковой Людмилы Леонидовны об обязании предоставить документы, провести независимую аудиторскую проверку, по кассационной жалобе Полухина Александра Юрьевича, Полухиной Анны Владимировны, Гаркушиной Ирины Анатольевны, Планидиной Юлии Алексеевны, Савицкой Татьяны Николаевны на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения Полухина А.Ю., Полухиной А.В., посредством ВКС поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя СНТ «Рассвет» по доверенности Савельева Р.А., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полухин А.Ю., Полухина А.В., Гаркушина И.А., Планидина Ю.А., Савицкая Т.Н. обратилась в суд с иском к ТСН «Рассвет» об обязании предоставить документы, провести независимую аудиторскую проверку.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы Полухин А.Ю., Полухина А.В., Гаркушина И.А., Планидина Ю.А., Савицкая Т.Н. являются членами ТСН «Рассвет». Председатель ТСН «Рассвет» Олейникова Л.Л., организационно-правовая форма товарищества: товарищество собственников недвижимости - некоммерческая организация, вид деятельности «садовое некоммерческое товарищество». Ранее товарищество называлось «дачное некоммерческое товарищество «РСМ - Рассвет» (ДНТ «РСМ-Рассвет»). 07.02.2022 г. была произведена смена организационно-правовой формы на «товарищество собственников недвижимости «Рассвет» (ТСН «Рассвет»). В акте ревизионной комиссии за 2021 г. указывается большой перечень работ на общую сумму 552300,00 руб. Цены указаны высокие, сметы на производство работ отсутствуют. По словам председателя товарищества, оплата происходила наличными, однако чеков, договоров, актов, других первичных документов представлено не было. В порядке досудебного урегулирования спора истцы запрашивали в правлении документы, подтверждающие расходы за 2021 г., однако им было отказано. Правление в ответ на обращения истцов сообщает, что происходят огромные потери электроэнергии в размере 3070 кВт. и воды в размере 86 куб./м. в месяц. Истцы хотели лично в этом убедиться, в связи с чем запросили необходимые документы. Истцы запрашивали журналы регистрации показаний счетчиков воды и электроэнергии, а также счетов на оплату поставщиков данных ресурсов, однако им также было отказано. Письмом № 3 от 05.03.2023 г. истцы требовали пересмотреть смету расходов за 2023 г., так как цены на работы и услуги за указанный период были завышены в 2 раза и более. Истцы просили ответчика предоставить подробный список планируемых закупок товаров на 2023 г. От ответчика был получен ответ, согласно которому подобные разъяснения предоставляются общему собранию, ревизионной комиссии, правлению. При этом начиная с февраля 2020 г. руководство товарищества категорически избегает очных собраний, объясняя это различными причинами. Ответчик ссылался на постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 г. № 272, которое уже в июне 2020 г. разрешило следовать к месту (от места) проведения голосования на выборах, а соответственно и проводить очные голосования. В 2021 г. было проведено заочное собрание с заочным голосованием. В нарушение положений ФЗ РФ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заочным голосованием ответчик незаконно выбрал на пять лет председателя, состав правления и состав ревизионной комиссии. Инициативной группой неоднократно подавались заявления в правление товарищества с требованием провести очередное общее собрание в очной форме, однако им было отказано со ссылкой на постановление Губернатора Ростовской области № 26 от 18.02.2022 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с прибытием граждан из приграничных с Ростовской областью территорий», которое не связано с деятельностью ТСН. Деятельность ТСН не связана с прибытием граждан из приграничных с Ростовской областью территорий и с вышеуказанными органами. Прикрываясь режимом повышенной готовности, правление товарищества отказывается проводить очные собрания. Заключительным письмом № 5 от 03.04.2023 г. истцы предложили добровольно признать недействительным проведенное в декабре 2022 г. - феврале 2023 г. заочное собрание с заочным голосованием, просили признать его ничтожным. Истцы предложили провести в апреле 2023 г. новое очное собрание с отчетом за 2020 г., 2021 г., 2022 г. с предоставлением всей первичной документации по проведенным работам, полученным услугам и купленным товарам, в том числе стройматериалам. На указанном собрании истцы предложили на законных основаниях провести очное голосование за выбор председателя, нового состава правления и нового состава ревизионной комиссии. Однако также получили отказ. Кроме того, информация о доходах и расходах товарищества, размещенная на сайте ФНС РФ, не совпадает с информацией, отраженной в актах ревизионных комиссий товарищества. Группа лиц в составе председателя, правления и ревизионной комиссии скрывают от членов товарищества реальные доходы и расходы в своих корыстных целях.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований истцы Полухин А.Ю., Полухина А.В., Гаркушина И.А., Планидина Ю.А., Савицкая Т.Н. просили суд обязать председателя ТСН «Рассвет» Олейникову Л.Л. предоставить всю первичную документацию по финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Рассвет» за 2018-2022 г. (по всем производственным работам, приобретенным товарам и услугам: договоры, чеки, квитанции, сметы на производство работ, акты выполненных работ и т.п.) согласно бухгалтерской финансовой отчетности, предоставленной в МИФНС № 23 по РО: за 2018 г. использовано денежных средств на общую сумму 2384000,00 руб., за 2019 г. использовано денежных средств на общую сумму 2074000,00 руб., за 2020 г. использовано денежных средств на общую сумму 1161000,00 руб., за 2021 г. использовано денежных средств на общую сумму 2448000,00 руб., за 2022 г. использовано денежных средств на общую сумму 2871000,00 руб.; обязать председателя ТСН «Рассвет» предоставить всю первичную документацию по финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Рассвет» за 2018-2022 г. (по всем производственным работам, приобретенным товарам и услугам: договоры, чеки, квитанции, сметы на производство работ, акты выполненных работ и т.п.) согласно актам ревизии финансовой деятельности и исполнению смет финансово-хозяйственной товарищества: за 2018 г. использовано денежных средств на общую сумму 962000,00 руб., за 2019 г. использовано денежных средств на общую сумму 1042000,00 руб., за 2020 г. использовано денежных средств на общую сумму 1048000,00 руб., за 2021 г. использовано денежных средств на общую сумму 1441000,00 руб., за 2022 г. согласно акта ревизии, не предоставленного членам ТСН; обязать председателя ТСН «Рассвет» предоставить подробный отчет доходов за 2018 г. - 2022 г. по статьям и видам доходов согласно цифрам, отраженным в налоговом отчете с сайта МИФНС № 23 по РО с подробной расшифровкой строк 6220, 6230, 6250: за 2018 г. поступило денежных средств на общую сумму 2347000,00 руб., за 2019 г. поступило денежных средств на общую сумму 2214000,00 руб., за 2020 г. поступило денежных средств на общую сумму 1070000,00 руб., за 2021 г. поступило денежных средств на общую сумму 2473000,00 руб., за 2022 г. поступило денежных средств на общую сумму 2902000,00 руб.; обязать председателя ТСН «Рассвет» предоставить приходно-расходную смету, исполнение сметы финансово-хозяйственное деятельности и акт ревизии финансовой деятельности за 2022 г. (членам товарищества эти документы не предоставлены, хотя отчет в МИФНС № 23 по РО сдан в 1 квартале 2023 г.); обязать председателя ТСН «Рассвет» предоставить журналы регистрации показаний счетчиков воды и электроэнергии (показания ИЛУ каждого из потребителей и показания общесадовых счетчиков), договоры и соответственно счета на оплату от поставщиков данных ресурсов за 2018 г. - 2022 г.; обязать председателя ТСН «Рассвет» предоставить трудовые договоры за 2018 г. - 2022 г. со всеми постоянными и временными наемными сотрудниками ДНТ «РСМ-Рассвет» - ТСН «Рассвет» за 2018 г. - 2022 г., работа которых оплачивается из собранных средств членов товарищества; обязать председателя ТСН «Рассвет» провести независимую аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2018 г. - 2022 г.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2023 г. в удовлетворении исковых требований Полухина А.Ю., Полухиной А.В., Гаркушиной И.А., Планидиной Ю.А., Савицкой Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.01.2024 г. решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2023 г. оставлено без изменения.

Полухиным А.Ю., Полухиной А.В., Гаркушиной И.А., Планидиной Ю.А., Савицкой Т.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Полухин А.Ю., Полухина А.В. в ходе судебного заседания посредством ВКС поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель СНТ «Рассвет» по доверенности Савельев Р.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Полухиным А.Ю., Полухиной А.В., Гаркушиной И.А., Планидиной Ю.А., Савицкой Т.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Полухин А.Ю. является членом ТСН «Рассвет» и собственником земельного участка, расположенного в границах ТСН.

Гаркушина И.А. является участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах ТСН «Рассвет», членом ТСН не является.

Савицкая Т.Н. является членом ТСН «Рассвет» и собственником земельного участка, расположенного в границах ТСН.

Планидина Ю.А. является участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах ТСН «Рассвет», членом ТСН не является.

Полухина А.В. является супругой Полухина А.Ю., членства в ТСН не имеет, полагает свои права нарушенными в виду того, что земельный участок приобретался в браке, является совместно нажитым имуществом.

Согласно п. 6.1 устава ТСН «Рассвет» член товарищества имеет право: получать информацию о деятельности исполнительных и контрольных органов товарищества; ознакомиться с уставом товарищества, финансовыми отчетами, приходно-расходной сметой, заключением ревизионной комиссии, протоколами общих собраний и иными установленными общим собранием, внутренними документами.

Истцы Полухин А.Ю., Полухина А.В., Гаркушина И.А., Планидина Ю.А., Савицкая Т.Н. ранее обращались к ответчику с многочисленными заявлениями о предоставлении документов, касающихся деятельности ТСН «Рассвет».

Часть из документов, касающихся деятельности ТСН «Рассвет», по запросам истцов были предоставлены ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем, истцы в окончательной редакции требований указали перечень документов, которые им не были представлены и просили суд возложить на ответчика обязанность по предоставлению указанных документов.

Согласно представленным в материалы дела обращениям истцов в адрес ответчика, истцы обращались за представлением документов в адрес ответчика 12.12.2022 г. заявления № 6, № 7, № 8.

15.01.2023 г. истцами получены ответы на заявления, в том числе с предоставлением части запрашиваемых документов.

Также истцы обращались с заявлениями 05.03.2023 г. вх. № 3.

03.04.2023 г., 26.03.2023 г., 11.05.2023 г. в адрес истцов направлен ответ на обращение.

Разрешая заявленные требования в части обязания ТСН «Рассвет» предоставить всю первичную документацию по финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Рассвет» за 2018 г. - 2022 г. (по всем производственным работам, приобретенным товарам и услугам: договоры, чеки, квитанции, сметы на производство работ, акты выполненных работ и т.п.) согласно бухгалтерской финансовой отчетности, предоставленной в МИФНС №23 по РО, за 2018 г. - 2022 г., всю первичную документацию по финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Рассвет» за 2018 г. - 2022 г. (по всем производственным работам, приобретенным товарам и услугам: договоры, чеки, квитанции, сметы на производство работ, акты выполненных работ и т.п.) согласно актам ревизии финансовой деятельности и исполнению смет финансово-хозяйственной товарищества: за 2018 г. - 2022 г. согласно акту ревизии, предоставить подробный отчет доходов за 2018 г. - 2022 г. по статьям и видам доходов согласно цифрам, отраженным в налоговом отчете с сайта МИФНС № 23 по РО, с подробной расшифровкой строк 6220, 6230, 6250 за 2018 г. - 2022 г., предоставить журналы регистрации показаний счетчиков воды и электроэнергии (показания ИЛУ каждого из потребителей и показания общесадовых счетчиков), договоры и счета на оплату от поставщиков данных ресурсов за 2018 г. - 2022 г., предоставить трудовые договоры за 2018 г. - 2022 г. со всеми постоянными и временными наемными сотрудниками ДНТ «РСМ-Рассвет» - ТСН «Рассвет» за 2018 г. - 2022 г., работа которых оплачивается из собранных средств членов товарищества, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые и не предоставленные истцам документы не входят в перечень документов обязательных к предоставлению членам товарищества и правообладателям земельных участков, указанный в ч. 3 ст. 11 ФЗ РФ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ, обязанность по предоставлению вышеуказанных документов не предусмотрена и уставом ТСН.

Кроме того, на заявления истцов ТСН «Рассвет» дало письменный ответ о том, что в соответствии со ст. 11 ФЗ РФ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ определен исчерпывающий перечень документов, правом на получение которых обладают члены товарищества, и запрашиваемые документы в вышеуказанный перечень не включены, из чего следует, что правление ТСН «Рассвет» не наделено полномочиями направлять запрашиваемые документы в адрес, как членов товарищества, так и правообладателей земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части применительно к требованиям о предоставлении документов, поименованных в ч. 3 ст. 11 ФЗ РФ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не доказан факт нарушения ответчиком их прав ввиду отсутствия у ответчика обязанности предоставить указанные выше документы, не предусмотренные в ч. 3 ст. 11 ФЗ РФ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ.

Разрешая требования истцов в части предоставления приходно- расходной сметы, исполнения сметы финансово-хозяйственной деятельности, акта ревизионной комиссии финансовой деятельности за 2022 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием данных документов в ТСН «Рассвет». При этом, истцами не предоставлено доказательств того, что ревизионной комиссией ТСН «Рассвет» проводилась проверка финансово - хозяйственной деятельности за 2022 г., а также доказательств того, что данные документы когда-либо выносились на рассмотрение Общего собрания ТСН «Рассвет».

Разрешая требование об обязании ответчика провести независимую аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСН, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для проведения обязательного аудита в соответствии с положениями ст. 5 ФЗ РФ от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» у ответчика не имеется, доказательств обратного суду не представлено, при этом проведение аудиторской проверки в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ № 217-ФЗ относится к исключительной компетенции Общего собрания собственников ТСН. Учитывая, что истцами не представлено данных о созыве собрания, постановке соответствующих вопросов на рассмотрение Общего собрания (очередного или внеочередного), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательства провести независимую аудиторскую проверку.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Полухиным А.Ю., Полухиной А.В., Гаркушиной И.А., Планидиной Ю.А., Савицкой Т.Н. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассаторов с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное Полухиным А.Ю., Полухиной А.В., Гаркушиной И.А., Планидиной Ю.А., Савицкой Т.Н. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые Полухиным А.Ю., Полухиной А.В., Гаркушиной И.А., Планидиной Ю.А., Савицкой Т.Н. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Полухиным А.Ю., Полухиной А.В., Гаркушиной И.А., Планидиной Ю.А., Савицкой Т.Н. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Полухиным А.Ю., Полухиной А.В., Гаркушиной И.А., Планидиной Ю.А., Савицкой Т.Н. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полухина Александра Юрьевича, Полухиной Анны Владимировны, Гаркушиной Ирины Анатольевны, Планидиной Юлии Алексеевны, Савицкой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                         Ю.Ю. Грибанов

Т.И. Парамонова