Решение по делу № 8Г-18987/2023 [88-20553/2023] от 01.06.2023

48RS0009-01-2022-000187-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20553/2023, № 2-231/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                             19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонарь В. М. к Макарову А. В. о частичном демонтаже (сносе) самовольной постройки,

по кассационной жалобе Солонарь В. М.

на решение Данковского городского суда Липецкой области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Солонарь В.М. обратилась с иском в суд к Макарову А.В. о признании самовольной постройкой строения, возведенного ответчиком по границе земельного участка по адресу: <адрес>, и о сносе данной постройки. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. В 2021 году на соседнем земельном участке по <адрес>, ответчик снес старый жилой дом и возвел спорное строение. Полагает, что ответчиком строение возведено с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, без разрешительных документов, и без отступа от границ ее земельного участка, чем нарушаются ее права, так как от стены дома на ее земельный участок постоянно падает тень, между домами сырость, нарушаются противопожарные разрывы.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 марта 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Солонарь В.М. с 2012 года в порядке наследования является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик Макаров А.В. на основании договора дарения от 15 января 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., и расположенного на нем жилого <адрес>, площадью 25.2 кв.м., 1917 года постройки, по <адрес> в <адрес>.

Земельные участки являются смежными.

По сведениям инвентаризационных дел фактической границей между земельными участками являлась стена правого фасада жилого <адрес>, в дворовой части - стена сараев <адрес>.

Земельный участок ответчика имеет вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства.

Из объяснений ответчика Макарова А.В. следует, что он в 2019 году демонтировал старый дом, размерами 11,8 х 6,57 м., и примыкавший к нему сарай <адрес>, и начал возведение нового.

08 апреля 2021 года Макаров А.В. обратился в администрацию Данковского района с уведомлением о планируемом сносе объекта капитального строительства, а 13 апреля 2021 года направил в администрацию Данковского района уведомление о завершении сноса жилого <адрес>.

24 мая 2022 года Макаров А.В. обратился в администрацию Данковского района с заявлением о разрешении ввода в эксплуатацию жилого <адрес>, которое возвращено без рассмотрения, с указанием на то, что строительство жилого дома фактически произведено без получения разрешительной документации, с нарушением предельных параметров разрешённого строительства, отступ от границы земельного участка до объекта строительства не отвечает требованиям к минимальным отступам (не менее 3 м.).

19 мая 2022 года Макаров А.В. зарегистрировал право собственности на вновь возведенный индивидуальный жилой дом, площадью 96,8 кв.м., 2021 года постройки.

В обоснование иска о частичном демонтаже (сносе) на расстоянии 3 м. от границы земельных участков возведенного ответчиком домовладения № по <адрес> Солонарь В.М. ссылалась на то, что строение возведено с нарушением строительных, градостроительных, пожарных норм и правил, без отступа от границ ее земельного участка, стена строения проходит по границе принадлежащего ей земельного участка, в результате чего на ее земельный участок постоянно падает тень, между домами сырость, что может негативно сказаться на конструкции фундамента принадлежащего ей дома, ответчик не сможет в дальнейшем обслуживать стену домовладения.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Бархатову В.Н.

Согласно заключению ИП Бархатова В.Н. № от 17 октября 2022 года наружные габариты построенного ответчиком дома составляют 12,02 х 9,08 м. Расположение построенного жилого <адрес> по главному, левому боковому и правому боковым фасадам соответствует месту расположения снесенного дома 1917 года постройки, по тыльному фасаду не соответствует расположению старого дома, произведено увеличение габаритов жилого дома в направлении двора. При этом была демонтирована часть сарая <адрес>, примыкавшая к старому дому. Расстояние от жилого дома Макарова А.В. до соседнего жилого дома Солонарь В.М. составляет 6,74 - 6,85 м. Жилой <адрес> имеет пристройку <адрес> к дому в сторону жилого дома Макарова А.В., и расстояние от дома ответчика до пристройки <адрес> составляет 2,93 - 3,15 м. Экспертом также установлено, что жилой <адрес> располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, максимальный выступ за границу составляет 0,17 м., что меньше допустимой погрешности и может быть обусловлен наличием реестровой ошибки при формировании смежной границы земельных участков, которая в дворовой части пересекает надворные строения ответчика Макарова А.В.

Жилой <адрес> является одноэтажным, имеет бетонный с кирпичным цоколем фундамент, стены и перегородки выполнены из газосиликатных блоков, полы дощатые, в отдельных помещениях отсутствуют, перекрытие деревянное, выполнено частично, крыша деревянная, двускатная, кровля из стального профлиста с ЛКП. Окна ПВХ, дверь входная металлическая, межкомнатные двери отсутствуют. Отсутствуют внутренняя и наружная отделка, инженерные системы обеспечения. Объект находится в стадии незавершенных работ. На момент проведения экспертного осмотра не выявлено каких-либо критических дефектов, деформации и повреждений в целом или конструктивных элементов в отдельности в виде прогибов, отклонений от вертикали и горизонтали, перекосов, разломов, сквозных трещин и т.д., которые могут или могли бы представлять угрозу внезапного обрушения. При возведении дома использованы традиционные строительные материалы и типовые конструктивные схемы. Техническое состояние конструктивных элементов и дома в целом оценивается как работоспособное, строительные конструкции и здание в целом не представляют угрозу внезапного обрушения, жизни и здоровью граждан. В соответствии с пунктом 7.9 СП 55.13330.2016 к одно и двухэтажным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются. Эксперт пришел к выводу, что объект исследования не противоречит нормам и правилам, предъявляемым к конструктивной (механической) безопасности здания, противопожарным нормам и правилам. Ввиду отсутствия инженерных систем жизнеобеспечения жилой дом не соответствует строительным и санитарным требованиям. Техническая возможность обеспечения необходимых для жилого помещения инженерно-технических систем, искусственного освещения имеется, и в ходе дальнейшего проведения работ данные несоответствия могут быть устранены. По расположению жилого дома относительно границ земельного участка (менее 3 м.) экспертом сделан вывод, что указанное несоответствие имело место и ранее до проведения работ по демонтажу дома, то есть обусловлено сложившейся исторической застройкой. При этом нормируемые расстояния в 6 м. от окон жилых комнат и кухонь <адрес> до стен жилого <адрес> стен хозяйственной постройки <адрес> соблюдаются, непросматриваемость из окно в окно обеспечивается, негативное влияние застройки на инсоляцию и естественное освещение отсутствует. Высота и этажность здания соответствует нормативным значениям. С учетом площади земельного участка и площади, занятой строениями и сооружениями (жилой дом и хозяйственные постройки) процент застройки в границах земельного участка составляет порядка 8%, что не превышает нормативное значение. Сток воды с кровли дома не направлен в сторону соседнего земельного участка. Относительно соблюдения противопожарных норм экспертом указано, что объект исследования относится к 3 степени огнестойкости, и нормируемые противопожарные разрывы должны составлять 10 м. Тогда как расстояние от жилого <адрес> до <адрес>, сблокированной с домом №, составляет 2,93 м. - 3,15 м., следовательно, нормативный противопожарный разрыв в данной части не обеспечивается. При этом экспертом отражено, что данное несоответствие имелось и ранее до производства работ по сносу/строительству жилого <адрес>, то есть противопожарная ситуация в данной части не изменилась. Нарушение градостроительных норм в части отступа от границы земельного участка может быть устранено только путем полного либо частичного демонтажа здания ответчика. Нарушение пожарных норм в части расстояния между жилыми домами на соседних земельных участках может быть устранено путем полного либо частичного демонтажа здания, или путем приведения стены правого бокового фасада <адрес> параметрам, соответствующим противопожарной преграде. Противопожарный разрыв между домами истца и ответчика может не нормироваться в случае наличия противопожарной стены. Роль противопожарной стены может выполнять стена по правому боковому фасаду <адрес>, она является более высокой и широкой. Стену правого бокового фасада <адрес> можно привести в соответствие с требованиями, которые предъявляются к противопожарной преграде.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 11, 12, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Жилой дом ответчиком возведен на земельном участке, находящемся в его собственности, в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования земельного участка. При возведении строения не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в незавершенной стадии строительства, что предполагает устранение несоответствий санитарным и строительным нормам.

Несоответствие спорного строения в части противопожарного разрыва не связано с возведением данного домовладения, имело место и ранее до проведения работ по демонтажу домовладения, может быть устранено иным путем кроме сноса.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Данковского городского суда Липецкой области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солонарь В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи