Решение от 29.07.2014 по делу № 2-3809/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-3809/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Сошко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева ФИО6 к ООО «Росгосстрах» филиал в Саратовской области, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

14 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – Деу Матиз, 2006 года выпуска, н/з ***64 был причинен ущерб. Виновником ДТП являлся водитель Муханов В.М., который в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО с лимитом ответственности - 120000 руб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания, направила его в г.Балаково для осмотра транспортного средства, после его отказа заключить договор о переуступки права третьему лицу. С указанным решением он не согласился. Для определения реального размера ущерба он обратился в ООО «Регион - Консалтинг». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 156961,64 руб. В связи с чем, истец просил взыскать со страховщика в пределах лимита ответственности 120000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оформление доверенности - 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы – 11000 руб.,

Представитель истца Федоров С.В. поддержал исковые требования и просил их удовлеворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При наличии согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правил), статьей 7 указанного Закона, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – Деу Матиз, 2006 года выпуска, н/з *** был причинен ущерб. Виновником ДТП являлся водитель Муханов В.М., который в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил контроля за транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 44), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 46), определением инспектора ГИБДД (л.д. 45).

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО с лимитом ответственности - 120000 руб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания, направила в г.Балаково для осмотра транспортного средства, после его отказа заключить договор о переуступки права третьему лицу. С указанным решением он не согласился. Для определения реального размера ущерба он обратился в ООО «Регион - Консалтинг». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 156961,64 руб. В связи с чем, истец просил взыскать со страховщика в пределах лимита ответственности 120000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оформление доверенности - 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы – 11000 руб.,

Страховщик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил, заключение специалиста, представленное истцом, не оспорил.

Ответственность за нарушение прав потребителей на своевременное получение страховой выплаты предусмотрена законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, понесенных истцом, учитывая, что страховщик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не исполнила, а также требование разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, ответственность исполнителя, продавца, как следует из положений ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60500 руб.

В силу ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности – в размере 1200 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 11000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 (3600+200) руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 120000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 1200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 12000 ░░░., ░░░░░ 60500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 11000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3800 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░░