Решение от 26.12.2018 по делу № 2-6475/2018 от 09.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     Дело № 2-6475/2018

г. Тюмень                                                                               26 декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Глова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Накаева Ш.Т. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым первоначально просил взыскать страховое возмещение в размере 58 700 рублей, за услуги независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги ксерокопирования в размере 2 000 рублей.

Иск мотивировал, что 12.03.2018 г. в 12 часов 40 минут напротив <адрес> в г.Тюмени произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Токарева А.В., и автомобиль <данные изъяты> Т, государственный номер № под управлением ФИО4, собственник автомобиля ФИО5 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан Токарев А.В., что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о наступившем страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил в письменной форме истца о том, что будет осуществлена выплата страхового возмещения на реквизиты истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 62 300 рублей. Из них 12 550 рублей за УТС и 49 750 рублей страховое возмещение. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «УСЦНЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 130 709,85 рублей, с учетом износа составляет 121 000 рублей. УТС составляет 26 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом в претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика дополнительное заявление о выплате УТС. Ответа на данное заявление не получено до настоящего времени.

После получения результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 650 рублей, УТС 12 350 рублей в остальной иск без изменения.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Токарев А.В., который в настоящее судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, иск поддерживает.

        Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Гришко О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям подробно изложенным в возражениях на иск, указав, что    страховая выплата истцу была произведена в размере пятидесяти процентов от размера ущерба и УТС определённых на основании экспертных заключений ОО «АВТО-ЭКСПЕРТ» поскольку истцом не были предоставлены в страховую компанию документы, позволяющие установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба.    Разница между ущербом и УТС установленная указанным учреждением и судебной экспертизой попадает в статистическую погрешность 10% и не может быть взыскана с ответчика, как и штраф и иные финансовые санкции и компенсации. Возражала относительно взыскания в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку спор между истцом и ответчиком относительно размера страховой выплаты отсутствовал. Ходатайствовала о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

        Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов все обстоятельства, изложенные в иске подтверждены, представленными и исследованными материалами дела и сторонами не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

    В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Однако, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении    от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 12.03.2018 г. в 12-40 в г. Тюмени на <адрес> гражданин Токарев А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> Т, государственный номер № под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Суд соглашается с тем, что на основании указанного выше определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, в связи с чем, страховая компания правомерно выплатила истцу страховое возмещение в размере 50%.

Тем не менее, в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения обоих участников ДТП. Из объяснений Токарева А.В. следует, что подъезжая ближе к автомобилю <данные изъяты> Т, государственный номер №, почувствовал как его автомобиль стало сносить влево на движущийся автомобиль <данные изъяты> и не справившись с управлением допустил с ним столкновение. В данном ДТП считает виновным себя, так как двигался без учета дорожных условий.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений ФИО4, а также схемы дорожно-транспортного происшествия.

Указанные действия Токарева А.В. не соответствуют требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также п. 9.10 Правил, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следовательно, поскольку нарушение расположения транспортного средства на проезжей части со стороны водителя ФИО4 не установлено, суд делает вывод о полной ответственности водителя Токарева А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а следовательно и наступлении страхового случая.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-72», которому судом было поручено проведение судебной экспертизы затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца (с учетом износа) составляют 104 373,94 рубля, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 24 900 рублей.

Изучив представленное заключение, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», поскольку оно отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенного исследования. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в недостающей части в размере 54 650 (<данные изъяты>) рублей, УТС в размере 12 350 (<данные изъяты>) рублей, всего 67 000 рублей.

При этом, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям, поскольку страховщиком была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере половину, причиненного ущерба на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей исходя из разумности, а также того, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, которых было по делу два, несмотря на то, что это непосредственно предусмотрено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика в его пользу расходов на независимые экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку спор о размере ущерба и УТС между Накаевым Ш.Т. и страховой компанией отсутствовал, обязанность по определению размера страховой выплаты ответчиком была исполнена, недоплата страхового возмещения была обусловлена изложенными выше обстоятельствами, а проведенная судебная экспертиза показала разницу в размере ущерба и УТС менее 10 % с размером установленным экспертным заключением ОО «АВТО-ЭКСПЕРТ», на основании которого ответчиком была произведена страховая выплата.

Кроме того, обоснованность несения расходов на ксерокопирование в размере 2 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО Кансалтинговая группа «АСПЕКТ» суду определить не представляется возможным, ввиду отсутствия в квитанции указания на то ксерокопии каких именно документов и в каком объеме были оплачены истцом по данной квитанции.

Вместе с тем, ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку именно по результатам судебной экспертизы определен размер страхового возмещения и постановлено решение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 210 рублей, поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 210 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░