Решение по делу № 2-626/2024 от 24.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

с участием истца Вилкова В.В.,

ответчика - УУП МО МВД России «Котельничский» В. Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/2024 (УИД 43RS0018-01-2024-001055-77) по исковым заявлениям Вилкова В. В. к УУП МО МВД России «Котельничский» Вохмянину Д. А., МО МВД России «Котельничский», УМВД России по <адрес> о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вилков В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что <дд.мм.гггг> УУП Вохмянин Д.А. МО МВД России «Котельничский» внес в дело <№> от <дд.мм.гггг> справку-характеристику на Вилкова В.В., <дд.мм.гггг> года рождения, данные этой справки порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Сведения, содержащиеся в данной справке, не соответствуют действительности. С учетом уточнений просит признать справку-характеристику УУП Вохмянина Д.А., как порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать компенсацию морального вреда с УУП Вохмянина Д.А. в размере 25000,00 рублей за распространение порочащих сведений и несоответствующих действительности.

Истец Вилков В.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал, пояснил, что данные сведения порочат его репутацию, не соответствуют действительности, претензий к ненадлежащему ответчику Вохмянину Д. А. не имеет.

Ответчик УУП МО МВД России «Котельничский» Вохмянин Д.А. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Вохмянин Д.А. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, пояснил, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, просил в отношении него отказать в удовлетворении требований, как и отказать в удовлетворении иска Вилкову В.В.

Представитель ответчика МО МВД России «Котельничский» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, мнения относительно заявленных требований не представили, о рассмотрении дела без своего участия не просили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Кофарова Ю.А. представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что уголовное дело <№> от <дд.мм.гггг> приостановлено дознавателем, со слов начальника СО МО Тихомирова Р.П. в указанном деле не имеется справки-характеристики, на которую ссылается истец, исковое заявление не подлежит удовлетворению, просила в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> УУП МО МВД России «Котельничский» мл.лейтенант полиции Вохмянин Д.А. выдал справку-характеристику на гр. Вилкова В.В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, согласно которой, по указанному адресу Вилков В.В. <...>

Истец ссылается на то, что указанные в справке-характеристике сведения не соответствуют действительности, что он занимается спортом, не имеет вредных привычек, временно не трудоустроен по состоянию здоровья, просит признать справку-характеристику УУП Вохмянина Д.А. порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать компенсацию морального вреда с УУП Вохмянина Д.А. в размере 25 000,00 рублей за распространение порочащих сведений и несоответствующих действительности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к нематериальным благам, для защиты которых предусмотрена компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от <дд.мм.гггг> <№> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с п. 11 указанного Постановления, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, справка-характеристика на Вилкова В.В. была выдана в рамках уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца не предоставлено, поскольку факта распространения ответчиком порочащих сведений, не нашел своего подтверждения.

Суд учитывает, что предоставление характеристики в рамках уголовного дела не является публичным распространением сведений. Кроме того, сведения, сообщаемые должностному лицу в рамках производства по делу, не могут считаться распространением третьим лицам. Письменные документы, полученные должностным лицом в рамках расследования дела и адресованные непосредственно должностному лицу, не может свидетельствовать о распространении сведений, порочащих лицо, и является дополнительным доказательством, необходимым для расследования дела. Достаточных оснований полагать, что сведения, содержащиеся в представленной характеристике, были даны должностным лицом исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились сообщенные сведения, истцом не представлено.

Кроме того, из отзыва представителя УМВД по <адрес> следует, что по информации руководителя Следственного органа МО МВД России «Котельничский» производство по уголовному делу <№> от <дд.мм.гггг> приостановлено дознавателем, со слов начальника СО МО Тихомирова Р.П. в указанном деле не имеется справки-характеристики, на которую ссылается истец.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что никаких негативных последствий в результате выданной справки-характеристики для истца не наступило. Доказательств в подтверждение того, что имело место ответчиком распространение данных сведений, повлекшее негативные последствия для истца с условием порочащими честь, достоинство и не соответствие действительности суду в силу статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

По мнению суда, оспариваемая справка-характеристика в отношении истца, не свидетельствует о распространении ответчиком сведений в форме утверждения о каких-либо факта его порочащих, а в форме оценочного суждения, субъективного мнения УУП об истце, проживающем на подконтрольной ему территории. Более того, справка-характеристика не содержит сведений, выраженных в оскорбительной форме. То обстоятельство, что субъективное мнение может иметь критический характер, как считает истец, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации. Соответственно и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку данные требования являются производными от первоначальных, а также истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий в связи с причинением вреда по вине ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вилкова В. В. к УУП МО МВД России «Котельничский» Вохмянину Д. А., МО МВД России «Котельничский», УМВД России по <адрес> о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      Н.Н. Эсаулова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2024