Решение по делу № 12-268/2022 от 29.03.2022

№ 12-268/2022

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

16 июня 2022 года г. Уфа, ул. Сочинская, д. 12,

Республика Башкортостан

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Фаизов Р.З.,

с участием представителя Степанов Е.В. – Гимаев Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанов Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Степанов Е.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что Степанов Е.В. не в полном объеме разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституцией Российской Федерации в том объеме, которого требует закон, что повлекло право на защиту, а также сотрудником ГИБДД нарушена процедуры освидетельствования. При рассмотрении дела ходатайства о вызове и допросе понятых не было рассмотрено. Время отстранения в протоколе указано 00 часов 45 минут, а сам протокол об отстранении составлен ранее, в 00 часов 05 минут.

Степанов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу, а также суду показал, что перед поездкой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он употребил спиртосодержащее лекарственное средство Корвалол, после чего сел поехал на транспортном средстве. Около полуночи в указанное время его остановили сотрудники полиции. Эвакуировали его транспортное средство и отстранили от управления траноспротным средством, после чего составили административный материал. Также в указанную ночь он выезжал с сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование. При составлении документов каких-либо замечаний по поводу составления административного материала он не делал. Был ознакомлен со всеми заполненными документами путем личного прочтения.

В судебном заседании защитник Степанов Е.В. – Гимаев Р.Р. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положении статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

По смыслу норм закона, регулирующих порядок восстановления пропущенного срока обжалования, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов, копия обжалуемого постановления судьи была получена Степанов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу направлена в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы Степанов Е.В. не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом, в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Степанов Е.В. на <адрес> Республики Башкортостан, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Степанов Е.В. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Степанов Е.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № и чека, Степанов Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор Юпитер, отказавшись также от подписи в акте в присутствии двух понятых.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.При этом сотрудником ДПС Степанов Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, указав о своем согласии в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Степанов Е.В. было установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава от 18 декабря 2015 года № 933н (зарегистрировано в Минюсте России 11 марта 2016 года № 41390), все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имелось.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Также каких-либо замечаний и возражений по поводу неправильно проведенной процедуры освидетельствования на состояние опьянения на приборе Алкотектор, медицинского освидетельствования Степанов Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении, медицинского освидетельствования не заявил. Акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены и оформлены в присутствии понятых, подписаны ими.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и Акте освидетельствования, каких-либо замечаний и возражений по поводу проведения освидетельствования, направлении на медицинское освидетельствование понятыми при составлении указанных документов не заявлено.

Факт управления Степанов Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание составленных в отношении Степанов Е.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Степанов Е.В. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства мировым судьей проверены, оценка им дана на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Степанов Е.В. разъяснены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что Степанов Е.В. не были разъяснены права в полном объеме являются несостоятельным, поскольку в самом протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мне разъяснены, понятны, русским языком владею» имеется подпись Степанов Е.В. (л.д. 3).

В жалобе Степанов Е.В. также указывает, время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством – <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, а время отстранения от управляемого транспортного средства указан <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, время совершения административного правонарушения, согласно протоколу об административного правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ, указана как ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Допущенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № № № от ДД.ММ.ГГГГ, и в протоколе об административного правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ, описки при указании времени не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, влекущем недопустимость указанных доказательств, и не влияет на правовую оценку совершенного Степанов Е.В. административного правонарушения.

Описки, допущенные инспектором ДПС в части времени составления указанных протоколов не повлияли на существо изложенного в них и не повлекли нарушение права Степанов Е.В. на защиту, поскольку он не был лишен возможности знать совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Вместе с тем, данные описки в протоколах суд считает не существенными, так как изложение в них сведения подтверждаются рапортом ИДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Сулейманов А.Б., в котором точно отражено дата вмененного события (л.д. 9).

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, подтверждает установленный судьей факт совершения Степанов Е.В. вменяемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что судом не допрошены понятые, не свидетельствует о неполноте представленных материалов.

Вопреки утверждениям заявителя, мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на показания понятых.

Понятые удостоверили своими подписями в процессуальных документах применение в отношении Степанов Е.В. мер обеспечения производства по делу, а именно: отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Степанов Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировой судья учел личность виновной, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Степанов Е.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Степанов Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан                     Р.З. Фаизов