Решение по делу № 2-1460/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-1460/2022

             Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года

                     РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             22 Сентября 2022 года

    Верхнепышмнский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова Максима Борисовича к Петуховой Анне Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                 УСТАНОВИЛ:

    Чесноков М.Б. обратился в суд с иском к Петуховой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 59 900 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг курьера 650 рублей; по уплате государственной пошлины.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 04.01.2019, в 13:30 часов, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая,70, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Шевроле (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Петуховой А.В., и автомобиля КИА (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Коршунова Ю.А.

    На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле (государственный регистрационный знак №) – Петуховой А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в АО «Аско-Страхование».

    Гражданская ответственность водителя автомобиля КИА (государственный регистрационный знак №) - Коршунова Ю.А., на момент дорожно –транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована также в АО «Аско-Страхование».

    Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие было признано страховщиком, страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Однако поскольку суммА ущерба превысила размер страхового возмещения, в адрес страховщика было направлено повторно заявление о доплате страхового возмещения. Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 3 349,57 рублей.

    С целью определения размера ущерба, он обратился к эксперту ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА (государственный регистрационный знак №), составляет: с учетом износа – 166 200 рублей, без учета износа – 226 100 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6 000 рублей.

    В адрес страховщика была направлена претензия, которым выплачено страховое возмещение, всего в размере 148 070 рублей: 100 000 рублей + 3 349,57 рублей + 12 655,34 рублей + 32 065,09 рублей = 148 070 рублей.

    Поскольку он имеет право полного возмещения ущерба, считает, что с ответчика в его пользу, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 59 900 рублей, согласно расчету: 226 100 рублей – 166 200 рублей = 59 900 рублей.

    Определением Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2022, данное гражданское дело направлено для рассмотрения по правилам подсудности, в Верхнепышминский городской суд Свердловской области (поступило 05.05.2022).

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.05.2022, данное гражданское дело принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.06.2022 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Аско - Страхование», Коршунов Ю.А.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.07.2022 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Чесноков М.Б.

    В судебном заседании истец Чесноков М.Б. свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что между ним и Коршуновым Ю.А., 06.03.2019 был заключен договор цессии, в соответствии с которым, к нему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2019. Заявленная им к возмещению с ответчика, как с виновника дорожно – транспортного происшествия, сумма ущерба, является разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Коршунова Ю.А., с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа.

Ответчик Петухова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что причиненный Коршунову Ю.А. ущерб, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля     в дорожно – транспортном происшествии, 14.01.2019, возмещен страховой компанией, при этом выплаченного страхового возмещения, оказалось достаточным для восстановления автомобиля, поскольку автомобиль Коршуновым Ю.А. восстановлен, и он претензий к ней по возмещению ущерба, не имеет. Просила в удовлетворении исковых требований Чеснокова М.Б. отказать в полном объеме.

Третье лицо – Коршунов Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что поврежденный в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль КИА (государственный регистрационный знак №), полностью восстановлен, на сегодняшний день автомобиль восстановительного ремонта, более не требует, страхового возмещения, выплаченного страховщиком, оказалось достаточным, в связи с чем, он претензий к Петуховой А.В., не имеет.

В качестве третьего лица – ИП Чесноков М.Б., Чесноков М.Б. дал объяснения, аналогичные – данным в качестве истца, дополнив, что выплата страхового возмещения, производилась страховщиком, по платежному поручению от 11.04.2019, на счет ИП Чесноков М.Б., и получена.

Представитель третьего лица - ПАО «Аско - Страхование» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное дело в отсутствие представителя третьего лица - ПАО «Аско - Страхование».

Изучив исковое заявление, выслушав истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

    В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 04.01.2019, в 13:30 часов, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая,70, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Шевроле (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Петуховой А.В. и автомобиля КИА Спектра (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Коршунова Ю.А.

    Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля Шевроле (государственный регистрационный знак №) – Петухова А.В., что подтверждается материалами данного гражданского дела, в том числе административными материалами ГИБДД, в числе которых сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, схема дорожно – транспортного происшествия, подписанная его участниками, письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе Петуховой А.В., согласно которым, она признает свою вину в дорожно – транспортном происшествии в полном объеме. В судебном заседании Петухова А.В. наличие своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии также не оспаривала.

    На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле (государственный регистрационный знак №) – Петуховой А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в АО «Аско -Страхование».

    Гражданская ответственность водителя автомобиля КИА Спектра (государственный регистрационный знак №) - Коршунова Ю.А., на момент дорожно –транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована также в АО «Аско -Страхование».

    Как следует из материалов дела, 06.03.2019 между Коршуновым Ю.А. (Цедент), и Чесноковым М.Б. (Цессионарий) был заключен договор цессии №, согласно которому, цедент передает а цессионарий принимает право требования на получение исполнения обязательства страховщиком, возникшего вследствие наступления страхового случая повреждения принадлежащего цеденту транспортного средства Киа Спектра (государственный регистрационный знак №) в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место 04.01.2019, в 13:30 часов, по дороге г. Екатеринбург, ул. Проезжая,д.70. Из п.1.1. договора следует, что к цессионарию переходит право требования выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов и иных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством. Пунктом 1.2. данного договора предусмотрено, что цессионарий обязан подготовить необходимые документы в суд по месту нахождения ответчика. Подготовить и отправить в соответствующие организации претензию и другие документы. Согласно п.1.3., цессионарий обязан предоставлять цеденту, с его согласия, информацию о ходе дела и полученных материалах (исковые требования, мировое соглашение, решение суда, исполнительный лист и т.д.). Из п.1.10 договора цессии, в случае выплаты страховой компанией в досудебном порядке страхового возмещения по заявлению о страховом случае или по претензии, цессионарий перечисляет цеденту сумму страхового возмещения.

    Из материалов выплатного дела (в материалах данного гражданского дела) следует, что 21.01.2019 Коршунов Ю.А. обратился к страховщику – ПАО «Аско -Страхование» с заявлением о наступившем страховом случае, выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы.

    Согласно калькуляции ООО «Экипаж» от 29.01.2019, подготовленной по направлению ПАО «Аско-Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спектра (государственный регистрационный знак №), с учетом износа составляет – 103 349,57 рублей, без учета износа – 126 776,07 рублей.

    Из экспертного заключения № ИП ФИО5 от 08.04.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Киа Спектра (регистрационный номерной знак №), заказчиком которого является Коршунов Ю.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 226 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 166 200 рублей.

    Согласно акту о страховом случае № к страховой претензии от 21.01.2019 следует, что исследованием обстоятельств и документов страховщиком –ПАО «Аско-Страхование» установлено, что заявленное событие, произошедшее 04.01.2019 является страховым случаем, предусмотренным договором страхования. Размер ущерба определен организацией независимой экспертизы и составляет 103 349,57 рублей. Размер страховой выплаты равен размеру убытков и составляет 103 349,57 рублей. В связи с тем, что размер убытков превысил лимит страховой выплаты по обращениям, не оформленным в ГИБДД, сумма страхового возмещения, в соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, составляет 100 000 рублей.

    Из акта о страховом случае № к страховой претензии от 11.03.2019 следует, что размер ущерба, возникший вследствие наступления заявленного случая, определен на основе скорректированной стоимости восстановления имущества, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов и составил 103 349,57 рублей. Размер страховой выплаты составляет 103 349,57 рублей. Ранее выплаченное страховое возмещение составляет 100 000 рублей. К выплате – 3 349,57 рублей.

    Из акта о страховом случае № к страховой претензии от 05.04.2019 следует, что размер ущерба, возникший вследствие наступления заявленного случая, определен на основе скорректированной стоимости восстановления имущества, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов и составил 116 004,91 рубля. Размер ранее полученного страхового возмещения составил 103 349,57 рублей. К выплате -12 655,34 рублей.

    Как следует из акта о страховом случае № к страховой претензии от 11.04.2019, размер ущерба, возникший вследствие наступления заявленного случая определен на основе скорректированной стоимости восстановления имущества (поврежденное транспортное средство Киа Спектра государственный регистрационный знак №), с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составил 142 070 рублей. Определенная в результате перерасчета сумма страхового возмещения составила 6 000 рублей. Размер страховой выплаты, подлежащей доплате Коршунову Ю.А. составляет – 32 065,09 рублей, согласно расчету: 148 070 рублей (всего размер страхового возмещения) – 116 004,91 рубля (ранее полученное страховое возмещение) = 32 065,09 рублей (сумма страхового возмещения к выплате).

    Факт выплаты страховщиком страхового возмещения в общей сумме 148 070 рублей, подтверждается имеющимися в материалах дела, как вышеуказанными актами о страховом случае, так и платежными поручениями. Истцом, факт выплаты вышеуказанной суммы страхового возмещения, в судебном заседании подтвержден.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования Чеснокова М.Б., в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, как с виновника данного дорожно – транспортного происшествия, в размере 59 900 рублей, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра (государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Коршунову Ю.А.), без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом его износа, исходя из экспертного заключения № ИП ФИО5 от 08.04.2019, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, без учета износа составляет 226 100 рублей, с учетом износа - 166 200 рублей, согласно расчету: 226 100 рублей – 166 200 рублей = 59 900 рублей.

При разрешении вышеуказанных исковых требований, суд учитывает, что пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления именно нарушенных прав.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения, в данном случае, как потерпевшего, так и лица, по чьей вине произошло дорожно –транспортное происшествие. Следовательно, размер убытков необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

    Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

    Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 2-КГ19-10, из которого следует, что в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить на причинителя вреда обязанность возместить ущерб, возможно лишь при недостаточности для этого страховой выплаты.

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года, разъяснено, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

     Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О указал, что позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

    Из приведенных положений закона в их толковании Верховным судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, и выплаченного страхового возмещения, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа (с тем, чтобы предъявить к причинителю вреда требования о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа), недостаточно для восстановления автомобиля.

Между тем, в судебном заседании обстоятельств недостаточности выплаченного Коршунову Ю.А., страховщиком, страхового возмещения для восстановления поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащего ему автомобиля Киа Спектра (государственный регистрационный знак №), не установлено.

В судебном заседании Коршунов Ю.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что получив выплату страхового возмещения, он полностью восстановил поврежденный в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль Киа Спектра (государственный регистрационный знак №), на сегодняшний день автомобиль восстановительного ремонта более не требует, страхового возмещения, выплаченного страховщиком, оказалось достаточным, и претензий к Петуховой А.В., как к причинителю вреда, он не имеет.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, обращение в суд с данным иском Чеснокова М.Б., являющегося цессионарием по договору цессии, заключенному 06.03.2019, с Коршуновым Ю.А., суд расценивает, в данном случае, как злоупотребление правом со стороны истца Чеснокова М.Б., обращая при этом внимание на то, что как следует из содержания и смысла совокупности п.п.1.1.,1.2.,1.3.,1.10 договора цессии № от 06.03.2019, заключенного между Коршуновым Ю.А. и Чесноковым М.Б., к цессионарию (Чеснокову М.Б.), по данному договору, переходит только право требования выплаты страхового возмещения (что относится к страховщику), и кроме того, цессионарий подготавливает необходимые документы в суд, только в случае невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке. А в случае выплаты, страховой компанией страхового возмещения в досудебном порядке (по заявлению, претензии), цессионарий перечисляет страховое возмещение цеденту (п.1.10).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе, посредством объяснений третьего лица Коршунова Ю.А. в судебном заседании, и учитывая, что к страховщику ни цедент (Коршунов Ю.А.), ни цессионарий (Чесноков М.Б.), соответствующих требований о доплате страхового возмещения не предъявляли, получив страховое возмещение, выплаченное в 2019 году, суд считает заслуживающими внимания объяснения третьего лица Коршунова Ю.А. о достаточности выплаченного страховщиком страхового возмещения, поскольку поврежденный автомобиль им полностью восстановлен.

Обращение в суд с данным иском Чеснокова М.Б. (цедента по договору цессии, заключенному с Коршуновым Ю.А.), с исковыми требованиями, предъявленными к Петуховой А.В. (как к причинителю вреда), суд расценивает, исходя из вышеуказанных обстоятельств, как злоупотребление правом.

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Согласно ч.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

     С учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг курьера, взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Чеснокова Максима Борисовича к Петуховой Анне Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.