Решение по делу № 33-833/2020 от 06.02.2020

Судья Дмитриев А.В. № 33-833/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Гудковой Г.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГПК «Проспект» на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2019 г. по гражданскому делу № по иску Сахарова А. В. к Коробину В. Н. и ГПК «Проспект» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что на основании договоров купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ приобрел гаражные боксы №№ № у Бондаренко Н.А. и у Еркоева А.М. соответственно, которые являлись членами ГСК «Проспект» и работниками ОАО «Порфирит», добросовестно принимали участие в строительстве гаражных боксов, полагали, что гаражи находятся в их собственности. Однако, права собственности на указанные гаражные боксы за Бондаренко Н.А. и Еркоевым А.М. оформлены не были. В принятии оплаты стоимости пая при вступлении в кооператив истцу было отказано. Истец считает, что поскольку он стал членом гаражного кооператива, возместил затраты Бондаренко Н.А., Еркоева А.М. на строительство гаражных боксов, уплатив стоимость паев, то имеет право приобрести указанные гаражные боксы в собственность. Уточнив требования, истец просил установить факт принадлежности за ГПК «Проспект» помещений, назначение нежилое, гаражные боксы, общей площадью № кв.м., номера на поэтажном плане №, расположенных по адресу: РК, (.....), кадастровый (условный номер) (...), право собственности на которые зарегистрированы за ГСК «Проспект»; признать незаконным бездействие ГПК «Проспект», выразившееся в неполучении ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ стоимости двух паев от истца в размере 2000 руб. и обязать его принять указанную стоимость двух паев ГСК «Проспект»; признать бездействие ГПК «Проспект», выразившееся в отказе выдать ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ справку об оплате истцом стоимости двух паевых взносов в размере 2000 руб. незаконным, обязать выдать такую справку.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГПК «Проспект» принять от Сахарова А.В. два паевых взноса по 1000 руб. каждый, выдать документ, подтверждающий факт принятия данных паевых взносов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГПК «Проспект» в пользу Сахарова А.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С данным решением не согласен ответчик ГПК «Проспект», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поданный истцом административный иск подлежал возврату на стадии принятия его к производству суда. Обращает внимание, что на момент вступления истца в члены кооператива Устав кооператива не содержал сведений о размере паевого взноса за один гаражный бокс, не был определен порядок уплаты паевого взноса. Ссылается на то, что положения Устава закрепляют за членами кооператива только право пользования гаражами без выдела их в натуре. Полагает, что в настоящий момент паевые взносы не могут быть приняты от истца. Считает, что в собственность истца гаражные боксы не могут быть переданы, так как в собственность кооператива они перешли по гражданско-правовой сделке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Гриневич Т.А., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Рабоченко Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции по доводам жалобы возражала.

Представитель третьего лица АО «РЖД» Васильева Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ГСК «Проспект» зарегистрирован в налоговом органе, в настоящее время, согласно выписки из ЕГРЮЛ – наименование организационно-правовой формы изменено на Гаражный потребительский кооператив «Проспект».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №№ от ХХ.ХХ.ХХ за ГСК «Проспект» на основании соглашения о сотрудничестве от ХХ.ХХ.ХХ, соглашения об отступном от ХХ.ХХ.ХХ, зарегистрировано право собственности на помещение, назначение: нежилое, гаражные боксы, общая площадь № кв.м., этаж № номера на поэтажном плане №, адрес объекта: РК, (.....),
(.....), кадастровый (условный) номер: №.

На основании договора купли-продажи от 19.09.2016 Бондаренко Н.А. передал в собственность Сахарова А.В. за 520000 руб. кирпичный гаражный бокс № площадью № кв.м., находящийся в кооперативе индивидуальных гаражей ГСК «Проспект», принадлежащий продавцу на праве собственности на основании свидетельства № и членства в гаражном кооперативе ГСК «Проспект».

Из протокола общего собрания участников ГСК «Проспект» от ХХ.ХХ.ХХ следует, что заявление Сахарова А.В. о приеме в члены ГСК «Проспект» в связи с приобретением им на праве собственности гаражного бокса № у Бондаренко Н.А. удовлетворено.

На основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ Еркоев А.М. передал в собственность Сахарова А.В. за 550000 руб. кирпичный гаражный бокс № площадью № кв.м., находящийся в кооперативе индивидуальных гаражей ГСК «Проспект», принадлежащий продавцу на праве собственности на основании свидетельства № и членства в гаражном кооперативе ГСК «Проспект».

Согласно справок, выданных председателем ГПК «Проспект» Коробиным В.Н. от ХХ.ХХ.ХХ, Сахаров А.В. принят в члены ГПК «Проспект» 27.09.2016, финансовой задолженности перед кооперативом на 01.11.2018 не имеет.

Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Сахарову А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГПК «Проспект» о признании права собственности на указанные выше гаражные боксы. Основанием к отказу в иске явилось отсутствие доказательств полного внесения паевых взносов за спорные гаражные боксы.

Из п. 5.2. Устава ГПК «Проспект» в редакции 2016 г. следует, что размер паевого взноса составляет 1000 руб. Каждый член Кооператива обязан внести к моменту государственной регистрации Кооператива не менее чем 10% паевого взноса. Остальная часть паевого взноса вносится в течение года после государственной регистрации Кооператива.

Согласно сведений УФПС РК – филиал ФГУП «Почта России», денежный перевод на сумму 2000 руб. на имя Коробина В.Н. возвращен отправителю по истечении срока хранения.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, возложив на ГПК «Проспект» обязанность по принятию двух паевых взносов и выдаче документа, подтверждающий факт принятия данных паевых взносов.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться ними у судебной коллегии не имеется.

При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Указание в апелляционной жалобе на то, что поданный истцом административный иск подлежал возврату на стадии принятия его к производству суда, основано на неверном толковании норм процессуального права. Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления). Судья суда первой инстанции, придя к выводу о том, что поступившее в порядке административного судопроизводства заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, обязан при решении вопроса о его принятии руководствоваться теми процессуальными нормами, которые регламентируют процедуру рассмотрения таких исков, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Доводы жалобы относительно невозможности перехода к истцу права собственности на гаражные боксы не влекут отмену судебного решения, поскольку указанное право не являлось предметом настоящего спора. Судом рассмотрены требования относительно уплаты паевых взносов.

Иные доводы, аналогичные приводившимся ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 декабря
2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи