Решение по делу № 8Г-17530/2021 [88-17016/2021] от 24.08.2021

78RS0002-01-2020-005285-03

88-17016/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                      29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Бурматовой Г.Г., Какурина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-995/2019 по иску «Совкомбанк Страхование» (АО) к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «АМР999» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АМР999» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

«Совкомбанк Страхование» (АО) («Либерти Страхование» (АО) - наименование изменено) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 380 596 руб. 03 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 005 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ во время дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля «MAN F-2000», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Volvo ХС70», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «MAN F-2000», государственный регистрационный знак №, ФИО1

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности и на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, «Совкомбанк Страхование» (АО) произвело выплату страхового возмещения в размере 380 596 руб. 03 коп. Поскольку ФИО13 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ссылаясь на пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №    40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Совкомбанк Страхование» (АО) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика в возмещение убытков сумму произведенного страхового возмещения в размере 380 596 руб. 03 коп.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 года постановлено исковые требования «Совкомбанк Страхование» (АО) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу «Совкомбанк Страхование» (АО) в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 380 596 рублей 03 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 005 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 г. решение Волховского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМР999» в пользу «Совкомбанк Страхование» (АО) ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 380 596 рублей 03 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 005 рублей 96 копеек. В удовлетворении иска Совкомбанк Страхование (АО) к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ООО «АМР999» просило апелляционное определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца «Совкомбанк страхование» (АО) ФИО7 и представитель ответчика ООО «АМР999» ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО «АМР999» ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца «Совкомбанк страхование» (АО) ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 г. суд перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АМР999» (т.2, л.д. 105 – 110). Из материалов дела следует, что копия определения суда апелляционной инстанции была направлена в адрес ООО «АМР999» 22 декабря 2020 г. (т.2, л.д. 112), однако сведений о получении ответчиком почтовой корреспонденции суда либо об отказе от получения в материалах дела не содержится. Из почтового конверта, возвращённого в адрес суда, следует, что почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения (т.2, л.д. 135).

Дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 было рассмотрено судом апелляционной инстанции 24 марта 2021 г. в отсутствие представителя ответчика ООО «АМР999» (т.3, л.д. 132 – 135).

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходила из надлежащего извещения ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела (т.3, л.д. 129).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции посчитал установленным факт состояния ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «АМР999», в связи с чем возложил на указанное лицо обязанность по возмещению причинённого ущерба как на владельца источника повышенной опасности. При этом суд в качестве допустимого доказательства принял сообщение от имени ООО «АМР999», датированное ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 33). Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 исполнял трудовые обязанности, что подтверждается выпиской из программы 1C за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту въезда на территорию СПб ГУП «Завод МПБО-2» автотранспортного средства «MAN    F-2000», государственный регистрационный знак №, товарно-транспортными накладными, а также показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ФИО1 работал в ООО «АМР999» водителем по перевозке грузов.

Вместе с тем, в согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2).

На основании положений части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебная повестка ответчиком не получена, однако судом причины неполучения почтового отправления не проверены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Между тем приведенные выше нормативные положения судом апелляционной инстанций во внимание не приняты.

Как следует из кассационной жалобы ответчика ООО «АМР999», ФИО1 представлены недостоверные сведения, подтверждающие факт его работы в ООО «АМР999», справка, подтверждающая факт состояния в трудовых отношениях, ООО «АМР999» не выдавалась, вышеуказанное транспортное средство принадлежит по праву собственности ФИО10, на балансе ООО «АМР999» не находится и ответчиком не используется. Указанные доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания и подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Возлагая обязанность на ООО «АМР999» по возмещению вреда как на владельца повышенной опасности, суд апелляционной инстанции не указал, чем подтверждается факт нахождения вышеуказанного транспортного средства во владении ООО «АМР999».

Вместе с тем, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт того, находился ли указанный автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть указанные обстоятельства и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи