Решение по делу № 2-4/2016 (2-918/2015;) от 14.05.2015

№ 2-4/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай                                  24 мая 2016 года

    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием истца Ильясова Р.М., его представителя Галиевой Н.М.,

представителя ответчиков Дарвиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильясова P.M к Кимирилову В.В. об установлении частного сервитута, встречному исковому заявлению Кимирилова В.В. к Ильясову P.M об установлении соразмерной платы за сервитут и определении порядка выплат,

УСТАНОВИЛ:

Ильясов Р.М. обратился в суд с иском к Кимирилов В.В. об установлении частного сервитута. Свои исковые требования мотивирует тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, общей площадью 687 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 951 кв.м., является ответчик. Указывает, что земельный участок ответчика граничит с его участком. Ответчик на границе своего участка установил ограждение, в результате чего ограничил его доступ к канализационным колодцам для проведения ассенизаторских работ. Доступ к указанным колодцам возможен только через земельный участок ответчика. Он не имеет возможности использовать собственный земельный участок и обеспечивать себе нормальные условия проживания, соответствующие санитарным нормам. Переговоры с ответчиком не дали результата, предложил ответчику заключить соглашение о порядке ограниченного пользования земельным участком, однако ответчик не ответил на предложение и препятствие в виде ограждения не убрал.

Просит предоставить истцу право прохода (проезда) через земельный участок ответчик путем установления в пользу истца частного сервитута на часть земельного участка ответчика общей площадью 96 кв.м.; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 334,71 руб., в том числе оплата госпошлины - 300 руб., почтовые расходы - 34,71 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, поскольку фактическое пользование и распоряжение спорным земельным участком, а также нарушение прав истца осуществляет лицо, проживающее по адресу: <адрес>, не являющееся собственником.

    В ходе рассмотрения судом гражданского дела ответчик Кимирилов В.В. предъявил встречное исковое заявление к Ильясов Р.М. об установлении соразмерной платы за сервитут и определении порядка выплат. Свои встречные исковые требования мотивирует следующим. Считает, что проход достаточный, установление частного сервитута не требуется. Канализационные колодцы истцом произведены с нарушением, без согласования с ним, истец сам нарушил нормы при постройке. Выгребную яму истец построил в августе 2013 года. Он просил его не строить вблизи к его забору, однако он без его согласия и без проекта всё таки построил ее на расстоянии 70 см от его забора. Ильясов Р.М. P.M. ходатайствовал в суде о назначении судебной землеустроительной экспертизы, в связи с необходимостью уточнения исковых требований и обстоятельств дела, и представил для разрешения эксперту следующие вопросы: Возможен ли доступ к канализационным колодцам, принадлежащим истцу и расположенным на его земельном участке, минуя спорный земельный участок? Каковы границы и площадь земельного участка, необходимого для обеспечения доступа к канализационным колодцам истца для выполнения работ по его очистке? В случае необходимости установления частного сервитута определить схему установления частного сервитута. Вышеуказанная экспертиза была проведена негосударственным судебным экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7 и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным заключением установлено, что фактические границы ответчика не соответствуют данным ГКН (часть ограждения вообще не установлена, огражден участок меньшей площади, чем предусмотрено ГКН). При условии приведения границ земельного участка ответчика в соответствие с данными ГКН - доступ к канализационным колодцам, принадлежащим истцу и расположенным на его земельном участке, минуя спорный земельный участок - невозможен. То есть его участок и так не соответствует данным ГКН, так как меньшей площади, чем предусмотрено, а установление частного сервитута на часть его земельного участка и вовсе приведет к еще большему нарушению его прав на земельный участок. Правовые основы земельного сервитута заложены статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный сервитут - это право ограниченного пользования чужим земельным участком. Сервитут должен осуществляться наиболее оптимальным способом, то есть быть наименее обременительным для того объекта недвижимости, в отношении которого он установлен (служащей вещи). Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. <адрес> и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, то следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. Довод истца о том что он не имеет возможности обеспечить себе нормальные условия проживания, соответствующие санитарным нормам несостоятелен и может быть опровергнут в судебном заседании свидетелями, которые укажут на факт того, что периодически приезжает к дому Ильясов Р.М. P.M. ассенизаторская машина для откачивания ямы. К тому же экспертиза также дает ответ и на этот вопрос, где указывается, что доступ к канализационным колодцам, расположенным на участке № по <адрес>, минуя спорный земельный участок возможен только при проведении работ по устройству калитки в ограждении между двором и участком, где расположены канализационные колодцы, для протаскивания шланга к люкам, и применении ассенизаторской машины с нестандартной длинной шланга (не менее 10 м). Он обращался по объявлению откачки выгребных ям, где ему сказали, что у них шланги по 10 метров, а этого для истца более чем достаточно. Полагает, что ничто не мешает истцу установить калитку, как это рекомендует эксперт, тогда и доступ будет возможен. Считает, что экспертиза была проведена неполно, поскольку не был на разрешение поставлен вопрос о соответствии выгребной ямы СНИП. Не был представлен на экспертизу проект выгребной ямы. Выгребные ямы - это сооружения, и приступая к обустройству этих сооружений, необходимо подготовить проект, предоставить его на утверждение в СЭС и получить соответствующее разрешение. Разрешение выдается лишь в том случае, когда проект полностью соответствует строительным и санитарным нормам, действующим в настоящее время. Одним из самых важных пунктов, на которые обращается внимание при выдаче разрешения, является расположение очистного сооружения в пределах участка. Истец не предоставил проект выгребной ямы, без которого невозможно решить возникший судебный спор. У истца выгребная яма построена в 2013 году, а он стал собственником данного жилого дома и земельного участка в 2012 году. Выгребная яма соседа не отвечает следующим санитарным нормам (СанПиН) и строительным правилам (СНиП): СНиП 2.04.03-85, являющийся основным документом, регламентирующим возведение наружных канализаций и сооружений. СНиП 2.04.04-84, а также СНиП 2.04.01.-85, которые регулируют строительство внутренних и наружных водопроводов в том случае, когда водоснабжение дома производится из колодцев и скважин. СанПиН2.1.5.980-90, содержащий требования к мероприятиям охранного порядка, направленным на обеспечение чистоты поверхностных вод. СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 в той части, которая определяет требования к обустройству санитарных защитных зон при опасных для экологии объектах. Согласно вышеуказанным требованиям, расстояние между выгребной ямой и забором соседнего участка не должно быть менее двух метров, а в данном случае это расстояние составляет лишь 70 см., что почти в три раза меньше установленной нормы. Также, поскольку им заявлено встречное исковое заявление, то при назначении экспертизы об установлении платы за сервитут, необходимо также поставить вопрос о законности проекта выгребной ямы (если таковой вообще имеется), а также о соответствии очистных сооружений нормам СНИП.

    Просит установить соразмерную плату за сервитут и определить порядок выплат в его пользу за пользование истца сервитутом в установленных экспертизой пределах; признать незаконным расположение канализационных колодцев на участке ответчика по адресу: <адрес>, и обязать устранить допущенные нарушения. В рамках заявленных требований считает необходимым назначить экспертизу, которую следует поручить также ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7 члену НП «Палата судебных экспертов». На разрешение эксперта поставить вопросы: Соответствует ли расположение канализационных колодцев (выгребных ям) требованиям законодательства, соответствуют ли проекту и отвечают ли нормам СНИП по адресу: <адрес>, на участке ответчика Ильясова P.M. с кадастровым номером <данные изъяты>? Какова рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут, установленный в координатах: точка 1 с координатами <данные изъяты>, длина 6,50; точка 2 с координатами <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> длина 6,47; точка 4 с координатами <данные изъяты>, на земельном участке истца ФИО1 по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>?

    Изменив предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ Ильясов Р.М. указывает, что с учетом границ земельного участка по ГНК, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного за ответчиком, нарушаются его права пользования его земельным участком, а именно, создано препятствия доступа к земельному участку для эксплуатации и ремонта инженерных коммуникаций, изгороди забора и доступа проезда машины для очистки выгребной ямы. Спорный участок ответчика, исходя из представленных документов (договора дарения, данных БТИ), образовался из договора аренды переданных Кимирилова В.В. с последующим оформлением на праве собственности, последняя подарила земельный участок площадью 950 кв.м. Схематически участок Кимирилов В.В. имеет Г-образную форму и расстояние выхода на <адрес>, существовал на местности как проезд, имевший место доступное для пользования жителей <адрес> (образующий тупик). Существующий забор (дощатое ограждение) (как установлено проведенной экспертизой), был установлен предыдущими собственниками и использовался для выпаса птицы, гусей, уток - об этом была устная договоренность между соседями. В связи с чем часть земельного участка заросла сорняком, не ухожена, не использовалась ответчиком. Монтаж и установка канализационных люков и водоснабжения проведена по согласованию со службой «Водоканала» в <данные изъяты> году Площадь спорного участка по <адрес> с площадью 950 кв.м. образовалась в результате инвентаризации земли по состоянию на <данные изъяты> год. <адрес> на основании материалов БТИ принята по наследству предыдущими собственниками и составляла 600 кв.м. Постановлением Администрации и КУС, спорная площадь земельного участка была передана Кимирилова В.В. в собственность через договор аренды. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ землепользователи спорного участка по <адрес> не были выявлены, что подтверждается материалами инвентаризации земельных участков, а стало быть, согласование с собственником земельного участка Коммунаров, <адрес> быть не могло. С учетом изложенного, полагает, что нарушаются его права как собственника земельного участка по <адрес>. Данный факт подтверждается заключением эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительной экспертизы. Указывает, что лишен возможности проезда к своему дому, эксплуатации инженерной коммуникации, очистки выгребной ямы, то есть для проезда ассинизаторской машины, ремонт ограждения забора, для устранения данных препятствий необходима площадь земельного участка в координатах, обозначенных в заключении экспертизы (стр. 20), а именно: точка <данные изъяты>. При передаче земельного участка на праве собственности, расположенного по <адрес>, как существующего проезда, доступного для пользования большого количества людей, произведено в нарушение норм Закона, регулирующего земельные правоотношения, что явилось причиной возникшего спора, а именно, действия при передаче земельного участка на праве собственности, произведены в нарушении п. 8 ст. 28 ФЗ № «О приватизации государственного имущества»: «Отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования, улицы, проезда, дороги и другие». Также нарушены нормы Земельного кодекса п. 2 ст. 6, п. 12 ст. 85, ст. ГК РФ — ст. 1, ст. 606, а также нормы Закона ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления», Градостроительного кодекса. Просит установить границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № в границах существующего забора и координат: точка <данные изъяты>,50, устранив препятствия в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция №.

    Ответчики ФИО1, Кимирилов В.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

    В судебном заседании стороны по делу: истец Ильясов Р.М., его представитель Галиева Н.М., представитель ответчиков Дарвина С.А., выступающая в интересах ответчика Кимирилов В.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ответчика ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заключили между собой мировое соглашение, по условиям которого истец Ильясов Р.М. отказывается от иска к ФИО1, Кимирилов В.В. об установлении частного сервитута, о взыскании судебных расходов. В свою очередь Кимирилов В.В. отказывается от иска к Ильясов Р.М. об установлении соразмерной платы за сервитут и определении порядка выплат, взыскании судебных расходов.

    При этом стороны пришли к соглашению о том, что стороны обоюдно обязуются не чинить друг другу препятствий в пользовании земельным участком в пределах границ, расположенных:

№

№

№

№

№

    2) не устанавливать ограждение в виде забора;

    3) не производить посадку насаждений;

    4) не устанавливать личный транспорт, кроме автомашин: ассенизаторской, газового хозяйства и электросетей;

    5) поддерживать участок в надлежащем санитарном состоянии, не ухудшать качество земли;

    6) не занимать участок и не складировать строительные материалы.

    Также стороны пришли к соглашению о том, что Ильясов Р.М. обязуется выплатить в пользу Кимирилов В.В. денежную сумму в общем размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей в следующем порядке: 8 000 рублей (восемь тысяч) рублей будут переданы Кимирилов В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 7 000 рублей - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства будут переданы либо наличными денежными средствами представителю Кимирилов В.В. – Дарвиной Светлане Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>20, либо путем перечисления на счет, открытый в ОАО «Сбербанк России» №.8ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> Денежные средства передаются в рублях.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами, которые просят утвердить мировое соглашение. Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, его утверждения судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

    Учитывая, что мировое соглашение, заключено сторонами добровольно, оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

    Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Ильясовым P.M., его представителем Галиевой Н.М., представителем ответчиков Дарвиной С.А., выступающей в интересах ответчика Кимирилов В.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ответчика Кимирилова В.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Ильясов Р.М. к Кимирилов В.В. об установлении частного сервитута, встречному исковому заявлению Кимирилов В.В. к Ильясов Р.М. об установлении соразмерной платы за сервитут и определении порядка выплат, по условиям которого

    истец Ильясов Р.М. отказывается от иска к ФИО1, Кимирилов В.В. об установлении частного сервитута, о взыскании судебных расходов.

Кимирилов В.В. отказывается от иска к Ильясов Р.М. об установлении соразмерной платы за сервитут и определении порядка выплат, взыскании судебных расходов.

    Стороны обоюдно обязуются не чинить друг другу препятствий в пользовании земельным участком в пределах границ, расположенных:

№

№

№

№

№

    2) не устанавливать ограждение в виде забора;

    3) не производить посадку насаждений;

    4) не устанавливать личный транспорт, кроме автомашин: ассенизаторской, газового хозяйства и электросетей;

    5) поддерживать участок в надлежащем санитарном состоянии, не ухудшать качество земли;

    6) не занимать участок и не складировать строительные материалы.

Ильясов Р.М. обязуется выплатить в пользу Кимирилов В.В. денежную сумму в общем размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей в следующем порядке: 8 000 рублей (восемь тысяч) рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства будут переданы наличными денежными средствами представителю Кимирилов В.В. – Дарвиной Светлане Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>20, либо путем перечисления на счет, открытый в ОАО «Сбербанк России» №.8ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>. Денежные средства передаются в рублях.

Производство по делу по исковому заявлению Ильясов Р.М. к Кимирилов В.В. об установлении частного сервитута, встречному исковому заявлению Кимирилов В.В. к Ильясов Р.М. об установлении соразмерной платы за сервитут и определении порядка выплат – прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                                     Л.Х.Суфьянова