Решение от 27.11.2020 по делу № 33а-6930/2020 от 30.10.2020

Судья Ломановская Г.С.                                                                         Дело № 33а-6930/2020

УИД: 76RS0013-02-2019-002069-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Моисеевой О.Н.

рассмотрев в г. Ярославле

27 ноября 2020 года

частную жалобу Кулаковой Татьяны Викторовны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 мая 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Кулаковой Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Центр социальных выплат» в пользу Кулаковой Татьяны Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать»,

у с т а н о в и л :

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 августа 2019 года административное исковое заявление Кулаковой Татьяны Викторовны к МУ «Центр социальных выплат» о признании незаконным (недействительным) решения муниципального учреждения об отказе в назначении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от 05.03.2019 года было оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда решение Рыбинского городского суда от 13 августа 2019 года отменено и принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены. На муниципальное учреждение «Центр социальных выплат» города Рыбинска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кулаковой Татьяны Викторовны от 27 февраля 2019 года о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, о чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить истцу и в суд первой инстанции.

В Рыбинский городской суд Ярославской области поступило заявление Кулаковой Татьяны Викторовны о взыскании судебных расходов по делу № 2а-2816/2019 в сумме 15 626,00 рублей.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 КАС РФ секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 29 мая 2020 года, в котором было вынесено обжалуемое определение, в судебное заседание явились Кулакова Т.В. и представитель заинтересованного лица по доверенности Торицын М.С. Секретарем судебного заседания Поткиной А.Н. велось аудиопротоколирование до удаления суда в совещательную комнату. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 29 мая 2020 года и аудиозаписи судебного заседания (том 3, л.д.57, 55), при оглашении определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 мая 2020 года аудиопротоколирование не велось, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания и является безусловным основанием для отмены определения суда.

Заявление Кулаковой Т.В. подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 августа 2019 года административное исковое заявление Кулаковой Татьяны Викторовны к МУ «Центр социальных выплат» о признании незаконным (недействительным) решения муниципального учреждения об отказе в назначении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от 05.03.2019 года было оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда решение Рыбинского городского суда от 13 августа 2019 года отменено и принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены. На муниципальное учреждение «Центр социальных выплат» города Рыбинска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кулаковой Татьяны Викторовны от 27 февраля 2019 года о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, о чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить истцу и в суд первой инстанции.

Административным истцом при рассмотрении административного искового заявления понесены расходы по оплате услуг представителя Лебедевой А.В. в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 мая 2019 г., заключенным между Кулаковой Т.В. и Лебедевой А.В. (том 3 л.д. 6-7), распиской Лебедевой А.В. в получении денежных средств на сумму 15 000 руб. в счет оплаты по договору оказания услуг юридического характера от 24 мая 2019 г. (том 3 л.д. 5); транспортные расходы за проезд на железнодорожном транспорте от станции Рыбинск до станции Ярославль Главный в сумме 253 руб. в одну сторону, что подтверждается справкой № 53 ОАО РЖД СРДЖВ от 25 декабря 2019 года, а также расходы на получение указанной справки в сумме 120 руб. (том 3 л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Состав издержек, связанных с рассмотрением административного дела, предусмотрен ст. 106 КАС РФ.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Вместе с тем, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2016 года № 1.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, с учетом невысокой сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг (подготовку административного иска и апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Муниципального учреждения «Центр социальных выплат» в пользу Кулаковой Т.В. 7 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Из приложенных Кулаковой Т.В. к заявлению о взыскании судебных расходов документов следует, что согласно справки № 53 ОАО РЖД СРДЖВ от 25 декабря 2019 года стоимость железнодорожного билета от станции Рыбинск до станции Ярославль Главный в период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. составила 253 рубля, согласно квитанции ОАО РЖД СРДЖВ от 25.12.2019г. стоимость письменной информационной справки составляет 120 руб. (том 3 л.д. 8).

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционного инстанции от 1 ноября 2019 года (том 1 л.д. 177) Кулакова Т.В. при рассмотрении судебной коллегией по административным делам Ярославского областного суда апелляционной жалобы административного истца на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 августа 2019 года присутствовала, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию в пользу Кулаковой Т.В. с Муниципального учреждения «Центр социальных выплат» транспортных расходов в сумме 506 руб. (253 руб. *2), и расходов на получение справки № 53 ОАО РЖД СРДЖВ от 25 декабря 2019 года в сумме 120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 506 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 53 ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ 25.12.2019░. ░ ░░░░░░░ 120 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░