Решение по делу № 33-1882/2024 от 21.02.2024

судья Дудырева Ю.В.                                    дело № 33-1882/2024 (№ 2-2546/2023)

                                                                                        86RS0007-01-2023-002828-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                                                                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи         Кузнецова М.В.

судей                                          Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре                Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе АО СО «Талисман» на решение Нефтеюганского районного суда от 27 сентября 2023 года, которым постановлено требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

АО СО «Талисман» обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. от 21.06.2023 № У-23-58975/5010-004, просит вынести законное и обоснованное решение, в том числе с применением ст. 333 ГК РФ.

Заявление мотивировано тем, что 21.06.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак по результатам рассмотрения обращения Халиловой Р.Г. в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 9 806 руб., а также неустойки за период, начиная с 17.01.2023 по дату фактического исполнения Обществом решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 07.10.2022 по делу № 2-2067/2022 в части взысканного судом страхового возмещения в размере 190 100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 190 100 руб., но совокупно с учетом неустойки, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 руб. С данным решением Общество несогласно, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Указывает, что сумма страховой выплаты за период просрочки обесценилась лишь на 4 524,38 руб., плата физического лица по краткосрочному кредиту составила бы 11 089,86 рублей, потенциальные потери от не вложения денежной суммы в банк могли составить не более 3204,36 руб., сравнение размера взысканной неустойки с процентами, рассчитанными по норме ст. 395 ГК РФ составляет 4 218,66 руб. Ссылается на отсутствие тяжелых последствий от неисполнения в срок денежного обязательства по выплате страхового возмещения. Считает, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применение ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя АО СО «Талисман», заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято указанное решение, которое представитель АО СО «Талисман» просит отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд формально исследовал все обстоятельства по делу и сделал ошибочные выводы о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. По мнению Общества, суд безосновательно отказал в применении ст. 333 ГК РФ к отношениям сторон, то есть не применил закон, подлежащий применению. Повторяет доводы заявления и указывает, что неисполнение в срок денежного обязательства по выплате страхового возмещения не повлекло за собой тяжелых последствий, что дополнительно подтверждает необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки до приемлемого уровня, реально соразмерного последствиям нарушения обязательства.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Мусланова А.В. и транспортного средства Hyundai Grandeur, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащее Халиловой Р.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нyundai Grandeur, государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мусланова А.В.     на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ННН № 3019889470. Гражданская ответственность Халиловой Р.Г. не была застрахована.

08.11.2021 Халилова Р.Г. обратилась в АО СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, который выплатил 01.12.2021 страховое возмещение в размере 36 700 рублей, 24.01.2022 - 16 200 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, Халилова Р.Г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 29.05.2023. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение от 05.03.2022 № У-22-10249/5010-009, которым в пользу Халиловой Р.Г. довзыскано страховое возмещение в размере 133 200 рублей. АО СО «Талисман» исполнило указанное решение 01.04.2022.

Не согласившись с выводами решения финансового уполномоченного, Халилова Р.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО СО «Талисман».

Также судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 07.10.2022 с АО СО «Талисман» в пользу Халиловой Р.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 190 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, штраф в размере 95 050 рублей. Решение вступило в законную силу 17.01.2023.

26.04.2023 Халилова Р.Г. обратилась в АО СО «Талисман» с претензией о выплате неустойки. Письмом от 28.04.2023 Общесвто уведомило Халилову Р.Г. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного требование Халиловой Р.Г. удовлетворено частично, взыскана неустойка в размере 9 806 руб., а также неустойка за период, начиная с 17.01.2023 по дату фактического исполнения Обществом решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 07.10.2022 по делу № 2-2067/2022 в части взысканного судом страхового возмещения в размере 190 100 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 190 100 руб., но совокупно с учетом неустойки, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 руб., установив, что страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного законом.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт ненадлежащего выполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного, считая, что им верно применены нормы материального права.

Суд исходил из того, что приведенные в заявлении доводы АО СО «Талисман» о несоразмерности взысканной неустойки с приведением расчетов потерь от инфляции, потенциальных потерь заявителя от невложения денежных средств на банковский вклад, сумм платы по краткосрочным кредитам, а также сравнение сумм взысканной неустойки с ключевой ставкой банковского процента за период просрочки, в качестве доказательства несоразмерности взысканной неустойки не принимаются, поскольку не отражают в действительности возможные убытки кредитора в связи с неисполнением обязательств заявителем в установленный законом срок.

Суд первой инстанции учел длительность неисполнения обязательств (с ноября 2021), ценовые изменения на автомобильном рынке и рынке их запчастей в период с октября 2021 по настоящее время, тогда как нарушенное право кредитора подлежало восстановлению в полном объеме не позднее декабря 2021 года, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными, производить их переоценку, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы жалобы, которые сводятся к необходимости снижения неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце 1 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что в установленный законом 20-дневный срок страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, что явилось основанием для начисления неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная неустойка судом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не влекут изменение решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки и доводы апеллянта этих выводов суда не опровергают.

В апелляционной жалобе представителем заявителя не указано на какие-либо исключительные обстоятельства, которые имеют существенное значение и дают основание для снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не были учтены судом при определении размера неустойки, в связи с чем оснований для изменения решения суда не имеется.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СО «Талисман» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий                    Кузнецов М.В.

Судьи                                Баранцева Н.В.

                                                                                     Кармацкая Я.В.