Решение по делу № 11-80/2024 от 15.05.2024

№ 9-881-21-478/2024 (№11-80/2024)

УИД 26MS0065-01-2024-001355-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь                                                                                 <дата обезличена>

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Граб О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Байкал» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от <дата обезличена> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Емельяновой Валерии Валентиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Байкал» задолженности по коммунальным платежам,

установил:

ООО УК «Байкал» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Емельяновой В.В. в пользу ООО УК «Байкал» задолженности по коммунальным платежам.

ООО УК «Байкал» просило вынести судебный приказ о взыскании с Емельяновой В.В. задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере 31 894,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 578,42 рублей, расходы за получение информации по лицевому счету в размере 208,33 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от <дата обезличена> отказано ООО Управляющая компания «Байкал» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Емельяновой В.В. задолженности по коммунальным платежам.

В частной жалобе представитель ООО УК «Байкал» Шапкин С.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от <дата обезличена>, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что спор о праве отсутствует, при этом отсутствие сведений о должнике не свидетельствует о наличии спора о праве.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не является бесспорным, в связи с чем спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как правомерно и обоснованно установлено мировым судьей, заявителем ООО УК «Байкал» наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке приказного производства, также заявлено требование о взыскании расходов за получение информации по лицевому счету, которое не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку не является бесспорным, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу о том, что спор подлежит разрешению в порядке искового производства, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствие сведений о должнике не свидетельствует о наличии спора о праве, отклоняются, поскольку мировой судья в обжалуемом определении не ссылается на данные обстоятельства и основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа явились иные обстоятельства, а именно наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, оснований для отмены обжалуемого судебного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края от <дата обезличена> оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Байкал» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                            В.Ю. Кечекова