Решение от 08.09.2022 по делу № 2-1632/2022 от 25.07.2022

Мотивированное решение по делу изготовлено 14.09.2022

Дело № – 1632/2022

(66RS0№-11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Таценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к С. С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») в лице своего представителя Авхименя В.А. обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине С. С.В., управлявшего автомобилем « *** », госномер №, был поврежден автомобиль « *** . Гражданская ответственность владельца автомобиля *** была застрахована по договору ОСАГО ХХХ №, однако водитель С. С.В. не был включен в указанный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. АО «СОГАЗ» дата произвело собственнику поврежденного автомобиля ООО *** » выплату страхового возмещения в сумме *** руб. *** ., из которых *** руб. – стоимость восстановительного ремонта, *** коп. – утрата товарной стоимости. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то у него возникла обязанность полного возмещения убытков в размере произведенной истцом страховой выплаты.

Представитель истца просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба в порядке регресса сумму в размере *** коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** коп.

Представитель истца, ответчик, третьи лица Сергеева Л.А., ООО «Евролайн», Чуприн С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. С изложенного, а также положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Судом установлено, что дата в дата по адресу: <адрес>, перекресток улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля « *** (далее – « *** »), находившегося под управлением С. С.В., автомобиля « *** », госномер № (далее – « *** »), находившегося под управлением Чуприна С.Н., и автомобиля « *** (далее – « *** »), находившегося под управлением Фомина Е.М.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля « *** » Фомин Е.М. указал, что дата в дата стоял на перекрестке улиц <адрес>, готовился повернуть налево с <адрес>. В этот момент произошло столкновение автомобиля « *** », который выехал на полосу встречного движения, с автомобилем « *** ». При этом столкновении автомобиль « *** » отбросило на автомобиль *** », что привело к его механическим повреждениям (л.д. 19-20).

На основании определения инспектора ГИБДД от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях гражданина С. С.В. (л.д. 16). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителей Чуприна С.Н. и Фомина Е.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет (л.д. 17-18).

Вместе с тем, на основании постановления судьи <адрес> районного суда <адрес> от дата С. С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному постановлению дата в дата в районе <адрес> в <адрес> С. С.В., управляя автомобилем «Форд Фокус», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекся от управления, вследствие чего, потеряв управление транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем « *** », двигавшемся во встречном направлении прямо, что повлекло причинение пассажиру автомобиля « *** » легкого вреда здоровью, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были заслушаны объяснения С. С.В., который относительно обстоятельств ДТП пояснил, что дата, работая в такси, посадил к себе в автомобиль на заднее сидение двух пассажиров и двигался на автомобиле по <адрес>, на перекрестке улиц <адрес>, постояв на запрещающий сигнал светофора и продолжив движение по зеленому сигналу светофора, отвлекся от дороги и управления автомобилем, поэтому его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем *** ». Кроме того, судьей были исследованы, в частности, объяснения водителя Чуприна С.Н., считавшего виновником ДТП водителя автомобиля « *** », который при движении сместился на полосу встречного движения и допустил столкновение с его машиной, и объяснения водителя Фомина Е.М., также полагавшего виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля « *** », который при движении сместился на полосу встречного движения и допустил столкновение с машиной « *** », стоявшей впереди, от чего последнюю отбросило назад на его (Фомина Е.М.) машину.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя С. С.В. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые выразились в том, что С. С.В. при управлении транспортным средством « *** » выбрал скорость, которая не обеспечила ему постоянный контроль за движением его транспортного средства, вследствие чего допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем « *** », двигавшемся во встречном направлении прямо, который в свою очередь столкнулся с автомобилем « *** *** », в связи с чем транспортным средствам были причинены механические повреждения. В действиях водителей Чуприна С.Н. и Фомина Е.М. судом не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата.

Таким образом, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, в результате которого были причинены повреждения транспортному *** является единоличной и составляет 100%.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность владельца автомобиля « *** » была застрахована по полису серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля « *** » - в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №.

дата представитель собственника автомобиля « *** » обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля « *** » дата (л.д. 9-12). В качестве водителя, управлявшего транспортным средством, при использовании которого причинен вреда, в заявлении указан С. С.В., в качестве обстоятельств страхового случая указано, что произошел наезд на стоящее транспортное средство. дата потерпевшему АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме *** коп. (л.д. 27).

Из представленного в материалы дела страхового полиса серии ХХХ №, сроком действия с дата по дата, усматривается, что указанный полис заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством « *** », при этом ответчик С. С.В. в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, не указан (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что ответчик на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством « *** », у страховщика, выплатившего страховое возмещение собственнику автомобиля, получившего механические повреждения в результате противоправных действий ответчика при управлении им вышеуказанным автомобилем, возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы выплаченного страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен АО «СОГАЗ» на основании экспертных заключений ООО « *** » от дата, согласно которым стоимость устранения дефектов автомобиля « *** », с учетом износа *** руб., величина утраты товарной стоимости – *** руб. *** . (л.д. 25, 26). Указанные экспертные заключения составлены экспертом-техником Блиновым Е.Н. Объем, степень и характер повреждений автомобиля « *** *** определены с учетом актов осмотра транспортного средства от дата и от дата (л.д. 21-22, 23-24). Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства иного размера ущерба, также не приведены какие-либо доводы относительно несогласия с представленными истцом экспертными заключениями, в том числе с объемом повреждений и способами их восстановления.

Суд полагает необходимым отметить, что величина утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, установив наличие у истца права регрессного требования к ответчику, возникшее на основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, факт выплаты потерпевшему в результате ДТП от дата страхового возмещения в общей сумме *** коп., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с С. С.В. в пользу АО «СОГАЗ» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, в порядке регресса в сумме *** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № от дата истцом оплачена государственная пошлина в сумме *** коп. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ***