Дело № 33-1239/2015 Докладчик – Никулин П.Н.
Судья – Забавнова Г.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Никулина П.Н., Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Карамновой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 апреля 2015 года дело по частной жалобе Вырыпаевой Н. В. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2015 года, которым представителю Вырыпаевой Н. В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Смирнова Ю. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
определением Ленинского районного суда г. Владимира от **** прекращено производство по делу по иску Смирнова Ю.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» /далее по тексту ОСАО «РЕСО-Гарантия»/ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виду заключения между указанными сторонами мирового соглашения.
Согласно тексту мирового соглашения ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязуется уплатить истцу страховое возмещение в размере **** руб., расходы по оценке ущерба в размере **** руб., расходы на представителя **** руб. в течение десяти дней с момента подписания мирового соглашения путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Истец Смирнов Ю.В. отказывается от требований о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расходов по эвакуации в полном объеме к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Вырыпаева Н.В., к которой первоначально был предъявлен вышеназванный иск, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере **** руб., указав, что для защиты своих интересов в суде первой инстанции она воспользовалась правовой помощью представителя ИП Шутова Ю.И., с которым заключила договор на оказание юридических услуг и заплатила **** рублей. Кроме того, она понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере **** руб., которые просила взыскать с истца Смирнова Ю.В., необоснованно заявившего к ней иск.
В судебное заседание заявитель Вырыпаева Н.В. не явилась, ее представитель по доверенности Генералюк М.В. требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Заинтересованное лицо Смирнов Ю.В., будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие. В письменном отзыве в удовлетворении заявления возражал, указав, что первоначально иск был заявлен к Вырыпаевой Н.В., как владельцу автомобиля **** скрывшегося с места ДТП. Надлежащий ответчик был установлен в ходе судебного разбирательства по делу, после чего истец обратился с заявлением о замене ответчика на ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего ответственность виновника аварии.
Заинтересованные лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», Вырыпаев И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Вырыпаева Н.В. просила определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу с вынесением нового определения об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.
Разрешая требования Вырыпаевой Н.В. о взыскании судебных расходов по делу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного истцом требования к данному ответчику, учитывая, что надлежащий ответчик был установлен в ходе судебного разбирательства, после чего истец уточнил исковые требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания вышеуказанных норм процессуального закона, предусматривающих возможность возмещения судебных расходов, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшем место ****, Смирновым Ю.В. были заявлены к ответчику Вырыпаевой Н.В., являющейся владельцем автомобиля ****, при взаимодействии с которым в ДТП был причинен ущерб автомобилю **** под управлением истца.
Согласно протоколу судебного заседания от **** ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Вырыпаев И.В., управлявший автомобилем **** в момент аварии, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц /л.д. 64/.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил признать надлежащим ответчиком по делу страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», взыскании материального ущерба и судебных издержек с данного ответчика /л.д. 121/.
Сведений о том, что истец отказался от иска к ответчику Вырыпаевой Н.В., как и о том, что судом произведена замена ответчика Вырыпаевой Н.В. на ОСАО «РЕСО-Грантия» и уточненные требования к последнему приняты судом в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Смирновым Ю.В. по делу заключено мировое соглашение, выводов суда относительно удовлетворения иска к ответчику Вырыпаевой состоявшееся определение не содержит, оснований для признания ответчика проигравшей стороной по делу не имеется. Поэтому Вырыпаева Н.В. имеет право на возмещение судебных расходов по делу.
Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства по делу интересы ответчика Вырыпаевой Н.В. представлял Шутов Ю.В., действующий на основании доверенности № **** от **** /л.д.97, 151/, с которым ответчик **** также заключила договор на оказание юридических услуг № ****. /л.д. 154/
С участием представителя ответчика Шутова Ю.В. было проведено два судебных заседания в Ленинском районном суде г. Владимира **** и ****, ни в одном из которых дело по существу не рассматривалось.
Расходы истца, связанные с оказанием представителем юридических услуг подтверждены квитанцией серии **** от **** года на общую сумму **** руб. /л.д. 153/.
Оценивая представленные доказательства с учетом таких критериев, как сложность и характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема выполненной им работы, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ответчика в заявленном размере являются завышенными, не отвечают принципу разумности. Поэтому со Смирнова Ю.В. в пользу ответчика Вырыпаевой Н.В. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.
Также судебная коллегия находит обоснованными и документально подтвержденными расходы ответчика, связанные с оформлением нотариальной доверенности на сумму **** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Ленинского районного суда города Владимира от 18 февраля 2015 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым заявление Вырыпаевой Н. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова Ю. В. в пользу Вырыпаевой Н. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере **** рублей, всего **** рублей.
Председательствующий: А.Е. Бочкарев
Судьи: Е.Е. Белогурова
П.Н. Никулин