Решение по делу № 2-5674/2019 ~ М-6037/2019 от 01.10.2019

72RS0013-01-2019-006952-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                 11 ноября 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-5674/2019 по иску Кошелева Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Кошелев А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту (ООО «СК «ВТБ Страхование», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2018 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № 625/0002-0559929, по условиям которого данный банк предоставил истцу в кредит денежные средства в сумме 751 503 руб. сроком на 84 месяца под 18,598 % годовых, при этом при заключении указанной сделки истцу ответчиком было навязано условие о заключении договора страхования с ООО «СК «ВТБ Страхование», в связи с чем истец был лишен возможности повлиять                       на условия страхования и не мог заключить такой договор на более выгодных для него условиях, в том числе заключить договор страхования с другой страховой организацией. Учитывая изложенное, а также то, что истец не мог повлиять на содержание договора страхования, который был оформлен                 в типовой форме, не предусматривающей возможности отказа от какого-либо условия страхования, Кошелев А.А. просит расторгнуть заключенный 30.11.2018 между ним и Обществом договор страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» № 129577-62500020559929, взыскать                с ответчика страховую премию в размере 151 503 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение                               в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб.

В судебном заседании истец Кошелев А.А. на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» и представителя третьего лица ПАО «Банк ВТБ», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно                        и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для           ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное                             не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано                   в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику          в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты                            за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2018 года между истцом Кошелевым А.А. и ПАО «Банк ВТБ» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 625/0002-0559929, на основании которого указанный банк предоставил истцу в кредит денежные средства в сумме            751 503 руб. сроком на 84 месяца (с 30.11.2018 по 01.12.2025) под 10,9 % годовых 18,598 % (полная стоимость кредита – 18,598 % годовых)                   (л.д. 17-23).

Судом установлено, что при заключении кредитного договора                     № 625/0002-0559929 от 30.11.2018 истцу был выдан страховой полис                    «Финансовый резерв» № 129577-62500020559929 от 30.11.2018 (страховая программа «Лайф+»), по которому страховщиком значилось ООО «СК «ВТБ Страхование»; страховая премия была указана в размере 151 503 руб.; страховая сумма была указана в размере 751 503 руб.; страховые риски были указаны: травма, госпитализация в результате НС и Б, инвалидность                      в результате НС и Б, смерть в результате НС и Б; период страхования был указан: с 00 часов 00 минут 01.12.2018 по 23 часа 59 минут 01.12.2025, при этом в указанном полисе имеется подпись истца о том, что он ознакомлен            со всеми условиями страхования и согласен с ними. В указанном полисе отсутствует отметка истца о том, что он выражает свое несогласие                          с условиями страхования.

В судебном заседании истец пояснил, что именно он подписал полис № 129577-62500020559929 от 30.11.2018.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, судом установлено, что 30.11.2018 между истцом                и ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключен договор личного страхования № 129577-62500020559929.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая премия                  по указанному договору страхования в сумме 151 503 руб. была уплачена истцом единовременно, так как ответчиком данное обстоятельство                               не опровергнуто и сторонами по делу не оспаривается. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.                            По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Указанная информация доводится                       до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой                     к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                    в пункте 44 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии                               у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

Как установлено судом, истец был ознакомлен с условиями, изложенными в страховом полисе № 129577-62500020559929 от 30.11.2018, в том числе и с условием о размере страховой премии, подписав данный документ без замечаний, при этом в указанном полисе имеются все существенные условия о страховании жизни и здоровья заемщика.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено доказательств того, что при заключении договора страхования № 129577-62500020559929                    от 30.11.2018 истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о страховании его жизни и здоровья, в связи с чем ссылки истца в исковом заявлении на положения ст.ст. 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает несостоятельными.

Доказательств того, что истцу третьим лицом ПАО «Банк ВТБ» были навязаны услуги страхования при заключении кредитного договора, суду              также не представлено и в материалах дела отсутствуют, при этом суд считает, что истец имел право отказаться от заключения договора страхования, обратившись с заявлением о заключении такого договора                   в другую страховую организацию.

Кроме того, поскольку истец на протяжении длительного периода времени пользовался денежными средствами, предоставленными ему третьим лицом ПАО «Банк ВТБ» на основании кредитного договора, а также пользовался услугами личного страхования, не обращаясь к ответчику либо третьему лицу об отказе от договоров страхования, до 03.06.2019 (до сдачи            в почтовое отделение претензий в ООО «СК «ВТБ Страхование»                               и ПАО «Банк ВТБ» о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии) (л.д. 7, 8-11, 12-15, 16), действия истца                  по предъявлению иска к ответчику суд расценивает злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением                          от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                            от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам                 о защите прав потребителей» установлено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться                          от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы     и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства             и т.п.

Как ранее установлено судом, кредитный договор № 625/0002-0559929 был заключен 30.11.2018, как и договор страхования № 129577-6250002055992, в связи с чем истец пользовался услугами страхования                  на протяжении длительного времени. Данный факт истцом не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с претензиями о возврате страховой премии истец обратился в ПАО «Банк ВТБ» и к ответчику –              ООО «СК «ВТБ Страхование» 03.06.2019 (л.д. 7, 8-11, 12-15, 16), то есть               по истечении значительного промежутка времени.

Кроме того, Указанием Центрального Банка Российской Федерации                от 20 ноября 2015 N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона                                   «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей – физических лиц.

В своем Информационном письме от 02.04.2019 N ИН-015-45/30                 «О применении отдельных положений Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» Банк России разъяснил: в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе                от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 Указания N 3854-У установлено, что страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. При этом реализация страхователем его права на односторонний отказ от договора добровольного страхования должна осуществляться путем направления страховщику в установленные Указанием сроки письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования полностью, а не от его части.

В соответствии с пунктом 3 Указания N 3854-У условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя             от договора добровольного страхования в порядке, установленном Указанием N 3854-У, применяется также при осуществлении комбинированного страхования, которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Указания N 3854-У страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме,                          за исключением случая, при котором страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Иных случаев возврата части страховой премии Указанием N 3854-У не предусмотрено.

Учитывая изложенное, в целях исполнения требований Указания                 N 3854-У, при осуществлении комбинированного страхования, где один             из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в пункте 4 Указания N 3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования, производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, с учетом права страховщика, предусмотренного пунктом 6 Указания.

Между тем, как ранее установлено судом, истец о расторжении договора страхования № 129577-6250002055992 от 30.11.2018, то есть                   об отказе от договора страхования, заявил ответчику лишь 03.06.2019, направив по почте соответствующую претензию, в связи с чем истцом был пропущен предусмотренный п. 1 Указания срок для отказа от договора страхования (14 календарных дней с даты заключения договора страхования).

Учитывая изложенное, суд считает, что истец обратился с заявленными исковыми требованиями за пределами разумного срока для возврата страховой премии, а также срока, предусмотренного п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 N 3854-У,                а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска                Кошелева А.А. о расторжении договора страхования              № 129577-6250002055992 от 30.11.2018 и взыскании с ООО «СК «ВТБ Страхование» денежных средств в сумме 151 503 руб. в виде уплаченной                           истцом страховой премии, в том числе по мотиву злоупотребления истцом своими правами, по мотиву недоказанности в ходе судебного разбирательства дела не предоставления истцу полной и достоверной информации об услугах страхования, а также по мотиву недоказанности истцом того обстоятельства, что услуги страхования были навязаны ему при заключении кредитного договора.

Ввиду того, что судом в удовлетворении требований истца                            о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования истца –             о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере                  30 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, тем более, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Кошелева А.А. полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,               а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что в удовлетворении иска Кошелева А.А. отказано полностью, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Кошелева Александра Анатольевича             к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                   Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2019.