Решение по делу № 33-9548/2021 от 24.08.2021

Судья – Вязовская М.Е.

Дело № 33-9548/2021

(2-1266/2021, 59RS0005-01-2021-001763-37)

Апелляционное определение

г. Пермь 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АВТОСПАТЕХНОЛОДЖИ» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «АВТОСПАТЕХНОЛОДЖИ» (ООО «АСТ» ИНН 5906146833) в пользу Березина Дмитрия Валерьевича сумму неосновательного обогащения в размере 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей и в возврат госпошлину в размере 5100 рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТОСПАТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что он перечислял денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспатехнолоджи». 15 января 2021 года Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспатехнолоджи» было направлено требование о возврате полученных денежных средств. Указанное требование выполнено не было, в связи с чем Березин Д.В. вынужден обратиться с настоящим иском с целью защиты своих прав и законных интересов. Всего было перечислено денежных средств на сумму 195 000 рублей 00 копеек (операция от 05.06.2020 года, источник - займ от Березина Д.В.). Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «АСТ».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоспатехнолоджи» в пользу Березина Дмитрия Валерьевича денежные средства в размере 195 000 (Сто девяносто пять тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ранее пояснял, что на счет ООО «АСТ» от Березина Д.В. поступили денежные средства. Перечисления не имеют оснований, поскольку договор займа стороны так и не подписали, иных оснований для перечисления денежных средств истцом на счет ответчика также нет. Ранее были доверительные отношения, истец согласно выписке убедился, что на счет ответчика поступили от него денежные средства. В настоящее время возник конфликт, ответчик денежные средства не возвращает.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснял, что у истца есть доля в уставном капитале ООО «АСТ». В 2020 году истец никаких заемных денежных средства в ООО «АСТ» не вносил. Денежные средства, в том числе 195000 рублей, частями вносил Г. на основании договора займа. Общество вело строительство автомойки, поэтому требовались денежные вложения. Учредители не принимали никаких решений о финансировании строительства, вносил деньги Г. на основании договоров беспроцентного займа. На счет предприятия денежные средства вносились директором Русиным, которому Г. передавались наличные денежные средства.

3-е лицо Г. в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

Представитель 3-го лица в судебном заседании пояснил, что Г. учредитель ответчика. У него есть договор беспроцентного займа с ответчиком. Он передавал наличные денежные средства директору для строительства автомойки. Директор Р. вносил денежные средства на счет. Передача наличных денежных средств документально не фиксировалась. Согласно акта сверки денежные средства в размере 195000 рублей поступили именно от Г. Считает, что истец злоупотребляет правом, подтвердить перечисление денежных средств не может, тогда как Г. внес сумму согласно договора займа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, ответчик указал, что решение суда вынесено в разрез с представленными в дело письменными доказательствами, а также показаниями опрошенных свидетелей. В материалы дела был представлен договор займа от 01.06.2020 г. на сумму 2105950 рублей, заключенный между ООО «АСТ» и третьим лицом Г., по которому в том числе были внесены спорные денежные средства. В подтверждение внесения денежных средств представителем Г. был представлен чек о внесении денежных средств на расчетный счет ответчика. Кроме того был допрошен в качестве свидетеля директор ООО «АСТ» Р., который также подтвердил, что спорная денежная сумма была получена по договору займа от Г. Истцом же не представлено в материалы дела никаких доказательств внесения спорной денежной суммы от его имени. В связи с этим просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пешков А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца Коряковцев С.В. в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Г. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Поскольку установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, равно как и отсутствуют обстоятельства, указанные в ст. 1109 ГК РФ, данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании, Березин Д.В. и Г. являются учредителями ООО «АВТОСПАТЕХНОЛОДЖИ», которое осуществляло стройку автомойки.

Решений относительно финансирования за счет личных средств учредителей не принималось.

05.06.2020 на счет ООО «АСТ» поступили денежные средства в размере 195000 рублей с назначением платежа «Денежная наличность поступившая через банкомат **: вноситель: Р. ** источник: 14-займы доп. инфо: Березин Д.В.».

Факт поступления денежных средств в размере 195000 рублей на счет ООО «АСТ» 5.06.2020г. сторонами не оспаривался.

Вместе с тем договоров займа на сумму 195000 рублей между Березиным Д.В. как займодавцем и ООО «АСТ» (заемщик) не заключалось.

Имел место договор беспроцентного денежного займа от 1.06.2020г. между Г. (займодавец) и ООО «АВТОСПАТЕХНОЛОДЖИ» (заемщик) на сумму 2105950 рублей (л.д.41-43).

Суд посчитал, что поскольку между истцом и ответчиком нет договорных отношений, доказательств перечисления денежных средств истцом в целях благотворительности суду не представлено, то со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Суд, взыскивая с ООО «АВТОСПАТЕХНОЛОДЖИ» в пользу Березина Д.В. сумму неосновательного обогащения, исходил из того, что денежные средства в размере 195 00 руб. на счет общества были внесены Березиным Д.В. Вместе с тем обязательств у Березина Д.В. по внесению денежных средств судом не установлено, договор займа с Березиным Д.В., где Березин Д.В. являлся займодавцев, а ООО «АСТ» заемщиком, не заключен. В целях благотворительности Березин Д.В. денежные средства не вносил, доказательств этому также не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из выписки с расчетного счета ООО «АСТ» следует, что вносителем денежной суммы 195000 рублей являлся Р. Будучи допрошенным в судебном заседании в суде первой инстанции, Р. не подтвердил принадлежность указанной денежной суммы Березину Д.В., пояснил, что денежная сумма принадлежит Г., фамилия Березина внесена им ошибочно, с Березиным он не виделся в 2020 году.

Данных о том, что Березин А.В. передал Русину А.С. денежные средства в размере 195000 рублей для внесения на счет ООО «АСТ», истцом не представлено.

Чек о внесении 195000 рублей на счет ООО «АСТ» был передан вносителем Русиным А.С. Г. как собственнику внесенных денежных средств.

В материалы дела представлен договор займа № ** от 01.06.2020 года между Г. и ООО «АСТ», согласно которому Г. передал ООО «АСТ» денежные средства в общей сумме 2105950 рублей (л.д.41-43).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 03.12.2020 между ООО «АСТ» и Г. денежные средства в размере 195000 руб. принадлежат последнему. Взаимные расчеты по данным учета совпадают и еще раз подтверждают принадлежность денежных средств Г. Денежные средства, внесенные с 1 по 11 июня 2020 г., в сумме составляют 2105950 рублей, указанные в договоре займа от 01.06.2020 г.

В материалах дела имеется протокол № 1 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпаТехнолоджи» от 28.12.2020 г., согласно которому учредителями общества принято решение о погашении обязательств ООО «АСТ» перед Г., в том числе, по договору займа № ** от 01.06.2020 в сумме 2105950 рублей.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не следует, что 195000 рублей, внесенных 05.06.2020 г. Р. на счет ООО «АСТ», принадлежат Березину Д.В. Один только факт указания его фамилии при внесении денежных средств доказательством данной принадлежности не является.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 июня 2021 года подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований Березина Д.В. к ООО «АВТОСПАТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы истца, заявляемые им в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, о том, что Г. не имеет финансовой возможности дать в долг такую сумму, отклоняются судом первой инстанции, поскольку доход, получаемый Г. не исключает такой возможности.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «АВТОСПАТЕХНОЛОДЖИ» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «АВТОСПАТЕХНОЛОДЖИ» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 июня 2021 года удовлетворить.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Березину Дмитрию Валерьевичу отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «АВТОСПАТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: