Решение по делу № 2-685/2023 (2-6839/2022;) от 28.11.2022

Дело № 2-685/2023

УИД 75RS0001-02-2022-009829-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года                           г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был выдан займ в размере 30 000 руб., с процентной ставкой 365% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 800 руб., из которых: 30 000 руб. сумма основного долга, 27 749,76 руб. проценты, 1 050,24 руб. штрафы/пени.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключён договор уступки прав требования (цессии) №МЦИ-03/06/2021, на основании которого права требования по договору займа перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который в последствии отменен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 964 руб., почтовые отправления в размере 165,60 руб.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался по месту жительства. Судебное извещение, направленное по адресу места жительства, указанному в заявлении, возвращено в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения. В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При таких данных ответчики считаются извещенными надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принял решение рассмотреть заявленные исковые требования в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

       В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

       В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

       В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был выдан займ в размере 30 000 руб., с процентной ставкой 365% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключён договор уступки прав требования (цессии) №МЦИ-03/06/2021, на основании которого права требования по договору займа перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.

       Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом.

Задолженность ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 800 руб.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, судом расчет задолженности проверен, он соответствует условиям кредитного договора, арифметически является правильным.

Определением мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы отменен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, и с учетом вышеизложенных условий кредитного договора суд считает требования банка о взыскании суммы задолженности с заемщика обоснованными, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в размере 58 800 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 1 964 руб., расходы на почтовые отправления в размере 165,60 руб. Указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-234, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЦДУ Инвест» с ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа № от 01.03.2021г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 800 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 964 руб., расходы на почтовые отправления в размере 165,60 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 19 января 2023 г.

Судья                                                           С.В. Иванец