Решение по делу № 2-547/2021 от 25.02.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года                                                                               город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Донюшкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 547/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Стаценко Давиду Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось к Стаценко Д.В. с требованиями о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и Стаценко Д.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 315 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользованием кредита 84 % под залог транспортного средства – автомобиль марки BMW модель 530 ХI, идентификационный номер (VIN0 (Рамы) №.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов уплатил банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику требование о досрочном возврате займа, однако сумма задолженности по договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец просит взыскать в свою пользу с Стаценко Д.В. задолженность по указанному выше договору в размере 154 959 рублей 69 коп., из которых: 108357 рублей 64 коп. – задолженность по основному долгу, 44 683 рубля 25 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1 918 руб. 80 коп. – неустойка (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 299,19 руб., а также обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство BMW, модель 530 XI, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Истец ООО МК «КарМани» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Стаценко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Стаценко Давидом Васильевичем был заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 315 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользованием кредита 84 % годовых.

Заключение вышеуказанного кредитного договора, ознакомление ответчика со всеми условиями данного договора, а также получение заемщиком предусмотренной договором суммы кредита, подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми Стаценко Д.В.

До настоящего времени кредитный договор, в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительными не признавался.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Требование о полном погашении задолженности в досудебном порядке ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность Стаценко Д.В. по спорному договору составляет 154 959 рублей 69 коп., из которых: 108357 рублей 64 коп. – задолженность по основному долгу, 44 683 рубля 25 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1 918 руб. 80 коп. – неустойка (пени).

Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту, в связи с чем суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательств по делу.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным выше положениям гражданского законодательства дают суду основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу ООО МК «КарМани» задолженности по договору микрозайма в размере 154 959,69 руб.

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма за период со дня, следующего за датой вынесения решения судом, до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд исходит из следующего.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств.

По смыслу ст. ст. 307, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае вынесения судом решения о взыскании долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с Стаценко Д.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой микро займа, по день фактического исполнения решения суда, в части погашения основного долга по кредиту.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения ответчиком условий кредитного договора, обязательство Стаценко Д.В. было обеспечено залогом транспортного средства BMW, модель 530 XI, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного обязательства по договору микрозайма ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

Принимая во внимание, что, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, установленные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований ООО МК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

П. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

При этом, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 299,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

        Взыскать с Стаценко Давида Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 959 рублей 69 копеек, проценты за пользование суммой микрозайма за период со дня, следующего за датой вынесения решения судом, до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Стаценко Давиду Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: автомобиль BMW, модель 530 XI, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем его продажи с публичных торгов.

Обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложить на судебного пристава-исполнителя. в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Стаценко Давида Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 299 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

(Мотивированный текст решения составлен 31 марта 2021)

Председательствующий                                     Климова О.В.