Решение по делу № 33-16887/2018 от 01.11.2018

Судья Аксютенко А.Н. Дело №33-16887/2018

2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Поповой Н.Н., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Какаулиной Тамары Васильевны к МБУДО «Дом детского творчества» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Канска Крикуновой А.А.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Какаулиной Тамары Васильевны к МБУДО «Дом детского творчества» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с МБУДО «Дом детского творчества» в пользу Какаулиной Тамары Васильевны задолженность по заработной плате в размере 32 625,83 руб.

Взыскать с МБУДО «Дом детского творчества» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 179 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Какаулиной Т.В. к МБУДО «Дом детского творчества» о взыскании заработной платы в размере 32 625,83 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в ходе прокурорской проверки было выявлено нарушение трудовых прав Какаулиной Т.В., выразившееся в выплате ей заработной платы за период с января по декабрь 2017 года ниже минимального размера оплаты труда, с учетом соответствующих надбавок и доплат за климатические условия.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Канска Крикунова А.А. (по доверенности от 12.04.2018 г.) просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что МБУДО «Дом детского творчества» не является коммерческой организацией, не имеет внебюджетных средств, финансирование учреждения осуществляется за счет средств муниципального и краевого бюджетов. Бюджет г. Канска на 2018 год и на период 2019 – 2020 годы сформирован и принят. При формировании расходов на оплату труда работников муниципальных учреждений учтены средства, предоставляемые в 2017 году за счет средств краевого бюджета в виде субсидий муниципальных образований края на обеспечение повышения уровня заработной платы работников не ниже минимальной заработной платы, установленной в 2017 году.

Также указывает, что постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 г. № 38-п установлено, что в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте РФ) не включаются районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе Крайнего севера и приравненным к ним местностях. Однако, до декабря 2017 года позиция высших судов была противоположной.

При этом, согласно определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 г. № 252-О-Р, районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе Крайнего севера и приравненным к ним местностях, не могут включаться в состав МРОТ с даты провозглашения указанного постановления. Поскольку документы в суд поданы 28.02.2018 г., данные требования не подлежат удовлетворению.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых помощник Канского межрайонного прокурора Екимов А.А. просит решение Канского городского суда Красноярского края от 22 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя администрации города Канска Крикуновой А.А. – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И. просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01.10.2009 г. N 1160-О-О, от 17.12.2009 г. N 1557-О-О, от 25.02.2010 г. N 162-О-О и от 25.02.2013 г. N 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 г. N 38-П, в п. 4. 2 которого указано, что минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы, как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24.09.1989 г. N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" введены выплаты процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24.04.1992 г. N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 01.04.1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета Красноярского края, определен в размере 1,30.На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11.09.1995 г. в восточных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 г.) минимальный размер оплаты труда с 01.01.2017 г. установлен в сумме 7 500 руб., а с 01.07.2017 г. - 7 800 руб. Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения: нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 7 500 руб. (с января по июнь 2017 года) и 7 800 руб. (с июля по декабрь 2017 года), с последующим: начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 12 000 руб. (с января по июнь 2017 года) и 12 480 руб. (с июля по декабрь 2017 года).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Какаулина Т.В. с 01.07.2005 г. работает в МБУДО «Дом детского творчества» сторожем.

В ходе прокурорской проверки по заявлению Какаулиной Т.В. выявлено нарушение ее трудовых прав, выразившееся в выплате ей заработной платы за период с января по декабрь 2017 года ниже минимального размера оплаты труда с учетом надбавок и доплат за климатические условия.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истцом по начислению и выплате заработной платы, поскольку заработная плата выплачивалась в размере, менее установленного размера оплаты труда в РФ. При этом суд правомерно исходил из системного толкования положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Из представленных в материалы дела расчетных листков видно, что за отработанные 200 часов в январе 2017 г. (с учетом того, что 136 часов - норма времени в январе) истцу начислено – 10 592 руб.; в феврале за отработанные 168 часов (143 - норма) – 10 592 руб.; в марте за отработанные 184 часа (175 - норма) – 10 592 руб.; за отработанные 168 часов в апреле (160 - норма)- 10 592 руб.; за отработанные 192 часа в мае (160 - норма) – 10 592 руб.; за отработанные 176 часов в июне (168 - норма) – 10 592 руб.; за отработанные 184 часа в июле (168 - норма) – 10 592 руб.; за отработанные 168 часов в августе (184 - норма) – 9 670 руб.; за отработанные 168 часов в сентябре (168 - норма) – 10 592 руб.; за отработанные 184 часа в октябре (176 - норма) – 10 592 руб. за отработанные 168 часов в ноябре (167 часов - норма времени в ноябре) – 10 592 руб.; за отработанные 48 часов в декабре (168 - норма) – 2 395,81 руб.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд, пришел к правильному выводу о том, что размер заработной платы Какаулиной Т.В. за спорный период не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем, взыскал недоначисленную истцу заработную плату в размере 32 625,83 руб.

Расчет суммы недоначисленной заработной платы подробно отражен в оспариваемом решении суда и является верным, участниками процесса не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, не может считаться нарушенным в тех случаях, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки составляет не менее минимального размера оплаты труда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Также необоснованы доводы жалобы о том, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является обязательным только с 07 декабря 2017 г.

В п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П указано, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П разъяснено, что юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Иное - в нарушение статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - означало бы возможность применения нормы в прежнем ее понимании, не соответствующем Конституции Российской Федерации и, следовательно, влекущем нарушение конституционных прав и свобод. С момента вступления Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 21.12.2011 N 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 556-О-Р, от 16.07.2009 N 957-О-О, от 01.06.2010 N 755-О-О и др.).

На указанные обстоятельства обращено внимание и в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 252-О-Р, которым ходатайство Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о разъяснении Постановления от 07.12.2017 N 38-П признано не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку спор разрешен судом после 07.12.2017 г., суд был не вправе применить нормы трудового законодательства в любом другом истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в постановления от 07.12.2017 г. N 38-П.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и принял по делу законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации города Канска Крикуновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: