Решение по делу № 11-512/2015 от 09.11.2015

<***>

Дело № 11-512/31(15) Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре Кульментьевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** года по гражданскому делу по исковому заявлению Васильева Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.В. обратился к мировому судье с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в виде УТС, неустойки, финансовой санкции. В обоснование требований указал, что *** в 11.30 час. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, виновником данного ДТП является Базикеев Р.Ф. Риск гражданской ответственности виновника ДТП, согласно полису ОСАГО *** застрахован в ООО СК "Северная Казна", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Его автогражданская ответственность также застрахована в ООО СК «Северная Казна», полис ОСАГО ***. В сроки и в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, на который возложены обязательства по выплате вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. *** по результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате, ему было выплачено *** руб. *** коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и расходы по оплате услуг эксперта по расчету размера ущерба, при этом, в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме *** руб. *** коп. и расходов по определению указанного размера *** руб. было отказано. Данное заявление он считает необоснованным. Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков возмещение вреда в виде УТС и стоимость оценки *** руб. *** коп., неустойку за нарушение срока выплаты указанной суммы с *** по *** в размере *** руб. *** коп., финансовую санкцию в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** года в требования истца были удовлетворены частично: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в виде УТС в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценочной организации *** руб., неустойку за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп.

С указанным заочным решением ответчик не согласился, в связи с чем его представителем была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что заочное решение от *** года принято мировым судьей с нарушением норм материального права. Оснований для взыскания неустойки и штрафа с РСА не имелось, поскольку ответчиком были выполнены обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме на основании представленных истцом документов, так как утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде, а не к реально причиненному ущербу в результате ДТП. Просрочки выплаты суммы восстановительного ремонта не было, что исключает взыскание неустойки, тем более, что РСА не осуществляет коммерческую деятельность в области страхования, компенсационная выплата производится из фондов РСА, формируемых за счет взносов страховых компаний. Кроме того, деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не подпадает под действие Закона о защите прав потребителей.

Истец Васильев А.А. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела, заочное решение полагал законным и обоснованным.

Представитель РСА, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

*** в 11.30 час. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель транспортного средства «***» Базикеев Р.Ф. при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство «***» принадлежащее Васильеву Е.В.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Базикеева Р.Ф. в момент ДТП была застрахована в ООО СК "Северная Казна" (полис ОСАГО ***, срок действия до ***), потерпевшего Васильева Е.В. также в ООО СК «Северная Казна» (полис ОСАГО *** срок действия до ***).

Согласно Экспертному заключению № ***, выполненному ООО «Союз оценщиков», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» с учетом износа составила *** руб. *** коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости *** руб. *** коп., стоимость услуг по подготовке заключения и расчет УТС составила *** руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку у страховой организации ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

На основании ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик Российский Союз Автостраховщиков признал вышеописанное событие страховым случаем и *** осуществил компенсационную выплату в размере *** руб. *** коп., однако отказал в выплате истцу величины утраты товарной стоимости автомобиля, полагая ее не подлежащей взысканию в качестве реального ущерба от ДТП.

Между тем, с данным выводом ответчика суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, а именно ст.15 и ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу системного толкования положений гражданского законодательства, регулирующего отношения в рамках договора страхования, следует вывод, что страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости в качестве компенсационной выплаты, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, решение мирового судьи не подлежащим изменению в данной части.

В соответствии со п.3 ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая признание факта неправомерного отказа в выплате истцу величины утраты товарной стоимости, полагает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления компенсационной выплат и штрафа на основании ч.3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, решение мирового судьи не подлежащим изменению в данной части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, и приходит к выводу, что оснований к отмене постановленного судом заочного решения не имеется. Иных доводов к отмене судебного решения сторонами суду не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** года по гражданскому делу по исковому заявлению Васильева Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий

судья <***> А.Е. Зонова