Решение по делу № 33-5450/2024 от 18.07.2024

Дело №33-5450/2024 (в суде первой инстанции дело № 2-218/2024)

27 августа 2024 года                                                                        г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Мещеряковой А.П.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гай В.В. к Тарасовой О.В. в лице законного представителя Ивановой Г.Н. об отказе в присуждении обязательной доли,

по встречному иску Тарасовой О.В. в лице законного представителя Ивановой Г.Н. к Гай В.В. о признании завещания и брака недействительными,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Тарасова А.Е. - Медведева А.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения Тарасова А.Е., представителя Тарасова А.Е. - Медведева А.В., Гай В.В., представителя Гай В.В. – Устина М.А., представителя Тарасовой О.В. – Ивановой Г.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гай В.В. обратилась в суд с иском к Тарасовой В.В. в лице законного представителя Ивановой Г.Н. и с учетом уточнения исковых требований просила отказать Тарасовой О.В. в присуждении в качестве обязательной доли наследника из наследственного имущества умершего Тарасова Е.В. 1/4 доли в праве собственности в 3-х комнатной квартире <адрес>, с кадастровым номером №

В обоснование иска указано, что Гай В.В. и ФИО1., умерший ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении 5 лет проживали и вели совместное хозяйство в спорной квартире. 22.02.2023 между истцом и ФИО1 заключен брак. ФИО1 оформил завещание от 22.02.2023, согласно которому завещал истцу спорную квартиру и другое имущество. Своему сыну Тарасову А.Е. завещал функциональное помещение по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, транспортное средство марки Форд Экскейпт, 2001 года выпуска. Ответчик является нетрудоспособной матерью наследодателя, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец считает, что имеет преимущественное право на получение в счет ее наследственной доли указанного жилого помещения, поскольку Тарасова В.В. в квартире никогда не проживала и не пользовалась квартирой, участником общей собственности на нее не являлась. Наследодатель ФИО1 с малолетнего возраста не проживал с матерью, а проживал с бабушкой и дедушкой, так как Тарасова О.В. создала новую семью и не принимала участие в содержании и воспитании своего сына. Ответчику на праве собственности принадлежит иное жилое помещение.

Тарасова О.В. в лице законного представителя Ивановой Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к Гай В.В. о признании недействительным завещания, подписанного ФИО1 и удостоверенного 22.02.2023 нотариусом ФИО2 признании недействительным брака, заключенного между ФИО1 и Гай В.В. 22.02.2023, зарегистрированного Отделом ЗАГС управления по делам архивов и ЗАГС администрации Хабаровского муниципального района.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца ФИО1 являвшийся собственником квартиры <адрес> с кадастровым номером № Тарасовой О.В. стало известно, что 22.02.2023 ее сын составил завещание, согласно которому завещал указанную квартиру Гай В.В. 11.04.2023 открыто наследственное дело № №. Истец подала заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве, что составляет 1/6 часть имущества наследодателя. До составления оспариваемого завещания действовало ранее составленное ФИО1 завещание от 28.04.2022, согласно которому он завещал все свое имуществу сыну Тарасову А.Е. и матери Тарасовой О.В. в равных долях. Ко дню составления оспариваемого завещания ФИО1 болел онкологией поджелудочной железы и пневмонией, которая явилась следствием COVID19, страдал физически от болезненного состояния, что могло способствовать психическому расстройству, в результате которого он мог не осознавать в полной мере характер своих действий, мог находиться под влиянием ответчика. В один день с удостоверением оспариваемого завещания был заключен брак между ФИО1 и Гай В.В. в день обращения, брак заключен не по месту жительства вступающих в брак в отсутствие каких-либо особых обстоятельств. Считает, что заключение брака с ответчиком произошло под воздействием на волю ФИО1 со стороны ответчика или иных лиц, ФИО1 в полной мере не осознавал характер и последствия своих действий в силу болезненного состояния, применения сильнодействующих медицинских препаратов.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лобанова М.А.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2024 года исковые требования Гай В.В. удовлетворены.

Отказано Тарасовой О.В. в присуждении обязательной доли в отношении квартиры <адрес> после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении встречных исковых требований Тарасовой О.В. в лице законного представителя Ивановой Г.Н. отказано.

Отменены после вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.09.2023, в виде запрета нотариусу ФИО2 выдавать свидетельство о праве на наследство по наследственному делу №№ от 11.04.2023 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе представитель третьего лица просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказать. Выражает несогласие с обоснованием вывода суда первой инстанции об отказе в присуждении обязательной доли материальным положением Тарасовой О.В. Указывает, что обстоятельство невозможности передачи наследнику по завещанию спорной квартиры судом не исследовалось. Считает ошибочными выводы суда об отсутствии фактических отношений между наследодателем и его матерью, а показания свидетелей в этой части - необъективными. Указывает на необоснованное отклонение судом части вопросов, предложенных для постановки перед судебными экспертами, при назначении посмертной судебной психиатрической экспертизы. Ссылается на противоречие между пояснениями нотариуса и Гай В.В. в части того, когда Гай В.В. стало известно о составлении оспариваемого завещания. Полагает незаконным отказ суда в принятии встречного искового заявления третьего лица Тарасова А.Е., являющегося наследником первой очереди после смерти отца и имеющего материально-правовой интерес к судьбе наследственного имущества. Считает, что Тарасов А.Е. подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Полагает, что указание в определении об отказе в принятии встречного иска на то, что оно не подлежит обжалованию, не соответствует закону.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Тарасов А.Е., его представитель Медведев А.В., а также представитель ответчика (истца по встречному иску) Тарасовой О.В. – Иванова Г.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Гай В.В., ее представитель Устин М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. На основании положении ст.ст.167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующие в деле.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти врио нотариуса Лобановой М.А. открыто наследственное дело №№

Согласно справке нотариуса от 12.09.2023 Гай В.В. является наследником к имуществу умершего ФИО1 Также к нотариусу обратились наследники: Тарасова О.В. (мать наследодателя) с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, в том числе на обязательную долю в наследстве; Тарасов А.Е. (сын наследодателя) с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования.

Из завещания от 22.02.2023, удостоверенного врио нотариуса Лобановой М.А., следует, что ФИО1 из принадлежащего ему имущества завещал Гай В.В. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также предметы домашней обстановки и обихода, личные вещи, находящиеся в указанной квартире, за исключением цифрового фотоаппарата Nikon D850, объективов и аксессуаров к нему; Тарасову А.Е. завещал функциональное помещение по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, транспортное средство марки Форд Экскейпт, 2001 года выпуска, цифровой фотоаппарат Nikon D850, объективы и аксессуары к нему. Все остальное имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Гай В.В.

По состоянию на 21 мая 2024 года свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию не выдавались.

На момент открытия наследства мать наследодателя Тарасова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась нетрудоспособной в связи с достижением пенсионного возраста. Она имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время проживает и проживала.

После смерти наследодателя по решению Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.09.2023 Тарасова О.В. признана недееспособной.

22.02.2023 между ФИО1 и Гай В.В. заключен брак, который зарегистрирован на основании заявления о заключении брака от 22.02.2023 ОЗАГС управления по делам архивов и ЗАГС администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Для разрешения вопроса о том, мог ли ФИО1 по своему состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 22.02.2023 и регистрации брака 22.02.2023, определением суда первой инстанции от 08.02.2024 была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.04.2024 №753, выполненной КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. Профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края, в период времени, относящийся к моменту составления завещания 22.02.2023 и регистрации брака 22.02.2023 у ФИО1. не было какого-либо хронического, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, по своему психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели со стороны истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 (друг семьи ФИО1.), ФИО4 (друг семьи ФИО1 ФИО5 (бывшая свекровь ФИО1.), ФИО6 (подруга Гай В.В.), из показаний которых следует, что наследодатель ФИО1 с детства проживал с бабушкой и дедушкой, его мать ФИО1 когда ФИО1 было 5 лет, развелась и создала новую семью, вместе с сыном не проживала, на похоронах сына не присутствовала, организацией похорон не занималась.

Судом первой инстанции был допрошены свидетель со стороны ответчика (истца по встречному иску) Тарасова Н.В. (супруга третьего лица Тарасова А.Е.), из показаний которой следует, что около 6 лет была знакома с ФИО1., с Гай В.В. знакома примерно с сентября 2022, когда свидетель с супругом переехала на время в квартиру ФИО1 Гай В.В. приходила в гости. Позже 08.10.2022 Гай В.В. переехала к ФИО1 на неопределенный срок. ФИО1 каждый день общался по телефону с Тарасовой О.В., она ему передавала вещи, как подарки. ФИО1 очень любил свою маму. В период с января по март 2023 общались с ФИО1., он болел, жаловался на боли в спине, сильно похудел, кашлял. Гай В.В. колола ему антибиотики, которые врач ему не выписывал.

Разрешая исковые требования Гай В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.4 ст.1149 ГК РФ разъяснениями, данными в абз. 5 подп. «а» п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ч.3 ст.9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», принял во внимание, что на момент открытия наследства Тарасова О.В. являлась нетрудоспособной в связи с достижением пенсионного возраста, на иждивении у сына не находилась, имела в собственности квартиру, в которой в настоящее время проживает и проживала, спорным имуществом при жизни наследодателя не пользовалась, не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, с Тарасовым Е.Б. фактически отношений не поддерживала, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. Оснований для уменьшения обязательной доли Тарасовой О.В. суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1130, 1131, 1141, 1142 ГК РФ, ст.ст. 14, 27, 28 Семейного кодекса РФ, принимая во внимание выводы судебной психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, установил отсутствие доказательств того, что в момент составления оспариваемого завещания и регистрации брака с Гай В.В. наследодатель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, на что указывала истец по встречному иску.

Также суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетеля Тарасовой Н.В., указывающей на то, что у ФИО1 были проблемы со здоровьем, он злоупотреблял спиртными напитками, которые противоречат показаниям свидетелей <данные изъяты>., учел пояснения врио нотариуса Лобановой М.А., согласно которым оспариваемое завещание было удостоверено по месту нахождения нотариуса, Тарасов Е.Б. в момент составления завещания выглядел адекватно, каких-либо признаков его болезни видно не было, он четко озвучил свою волю, а также указал, что все предыдущие завещания, которые он ранее составлял, отменяет.

Доказательств нарушения процедуры составления, подписания и нотариального удостоверения завещания, предусмотренной ст.ст. 1123-1125 ГК РФ, истцом по встречному иску не представлено.

При этом суд указал, что Тарасова О.В. не входит в определенный законом круг лиц, имеющих право требовать признания брака недействительным, и отказ суда в удовлетворении иска в этой части субъективных прав Тарасовой О.В. не нарушает.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с обоснованием вывода суда первой инстанции об отказе в присуждении обязательной доли материальным положением Тарасовой О.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку в п.4 ст.1149 ГК РФ прямо указано, что при рассмотрении вопроса об уменьшении размера обязательной доли или отказе в ее присуждении в числе прочих обстоятельств должно быть учтено имущественное положение наследников, имеющих право на обязательную долю.

Кроме имущественного положения Тарасовой О.В., не позволяющего признать ее иждивенцем наследодателя, судом первой инстанции учтено, что Тарасова О.В. при жизни наследодателя не пользовалась спорной квартирой, существенного интереса в использовании доли квартиры не имеет, данная квартира предоставлялась по ордеру от 06.10.2000 Волковой Н.Е. (бабушке наследодателя) на семью из двух человек (на саму Волкову Н.Е. и внука ФИО1 Тарасовой О.В. принадлежит на праве собственности иное жилое помещение, Тарасова О.В. фактически не поддерживала отношений с наследодателем, Гай В.В. длительное время проживала совместно с наследодателем в спорной квартире, передача всей квартиры Гай В.В. является волей наследодателя, осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передачи всей квартиры наследнику по завещанию.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям опрошенных свидетелей об отсутствии фактических отношений между наследодателем и его матерью, является субъективным мнением заявителя и об ошибочности выводов суда не свидетельствует. То обстоятельство, что с пятилетнего возраста Тарасов Е.Б. постоянно проживал с бабушкой и дедушкой, воспитывался ими, мать проживала отдельно в новой семье, не присутствовала на похоронах сына, заявителем не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы об отклонении части вопросов, предложенных стороной истца по встречному иску, для постановки перед судебными экспертами, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Судом первой инстанции поставлен перед экспертами единственный вопрос, имеющий значение и подлежащий выяснению при разрешении встречных исковых требований: мог ли ФИО1 по своему состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 22.02.2023 и регистрации брака 22.02.2023. На данный вопрос экспертами дан исчерпывающий и однозначный ответ.

Ссылка автора апелляционной жалобы на имеющееся, по его мнению, противоречие между пояснениями Гай В.В. и нотариуса в части того, когда Гай В.В. стало известно о составлении оспариваемого завещания, судебной коллегией отклоняется, поскольку то обстоятельство, что во время составления завещания ФИО1 звонил супруге для уточнения кадастровых номеров объектов недвижимости, не противоречит пояснениям Гай В.В. о том, что о составлении завещания ей стало известно вечером того же дня.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в принятии встречного иска третьего лица Тарасова А.Е., незаконности указания в определении об отказе в принятии встречного иска на то, что определение не подлежит обжалованию, о том, что Тарасов А.Е. подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений ст.ст.42, 43, 134, 137, 138 ГПК РФ правом на предъявление встречного иска, как процессуальным способом защиты своего права наделен только ответчик, тогда как Тарасов А.Е. участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое, в силу прямого указания закона лишено права защищать свои права путем предъявления встречного иска; о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Тарасов А.Е. к суду не обращался, как следствие, таковым судом не признавался; определение суда об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия оснований, перечисленных в статье 138 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует реализации конституционного права ответчика на судебную защиту путем предъявления к истцу самостоятельного искового заявления и возбуждения по нему дела в суде. Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 25.01.2024 по делу №33-701/2024, принятом по результатам рассмотрения частной жалобы Тарасова А.Е. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.12.2023 о возвращении частной жалобы Тарасова А.Е. на определение суда об отказе в принятии встречного иска по настоящему делу.

В целом же доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную этим судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся решении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Тарасова А.Е. - Медведева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи