Решение от 30.10.2023 по делу № 2-4639/2023 от 27.07.2023

Гр. дело №2-4639/16-2023

46RS0030-01-2023-002233-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре – помощнике Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салатова Александра Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Курской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Салатов А.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что он обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством в соответствии со ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

26.08.2021 производство по его ходатайству было прекращено постановлением суда, 26.04.2022 Курским областным судом данное постановление оставлено без изменения. 05.10.2022 состоявшиеся судебные акты отменены, как незаконные.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Курска от 06.10.2023 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление судебного департамента в Курской области.

В судебное заседание Салатов А.Н., извещенный судом по адресам, имеющимся в материалах дела, не явился.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает извещение истца надлежащим.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Управления судебного департамента в Курской области по доверенности Жаткина Н.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, представленные в материалы дела, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Салатов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый (ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 месяцев 01 день), осужден по ч.3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (два эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.    

На основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть в виде лишения свободы заменена на 3 года 4 месяца 10 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании постановления Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы заменены на 3 года 11 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановление Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано, апелляционным постановлением Курского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящего штампа) в Ленинский районный суд <адрес> поступило ходатайство Салатова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указано, что он отбыл установленный законом срок наказания и вправе ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

26.08.2021 производство по указанному ходатайству было прекращено постановлением Ленинского районного суда г.Курска, в связи с тем, что на момент обращения с ходатайством Салатовым А.Н. не была отбыта предусмотренная законом часть срока наказания.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 26.04.2022 вышеназванное постановление Ленинского районного суда г.Курска от 26.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Салатова А.Н. – без удовлетворения.

Постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 кассационная жалоба Салатова А.Н. на вышеназванные судебные акты удовлетворена частично.

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 26.08.2021 и апелляционное постановление Курского областного суда от 26.04.2022 в отношении осужденного Салатова А.Н. отменены, т.к. не учтено, что осужденный после отмены принудительных работ фактически продолжил отбывать наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору суда. По этим основаниям и счисление срока наказания, после истечения которого осужденный может ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, должно исчисляться из срока наказания, назначенного по приговору суда. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> производство по ходатайству осужденного Салатова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, прекращено. В обоснование выводов суд указал, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ленинского районного суда <адрес> (дело №), оставленное без изменения в апелляционном порядке, ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказано, а шестимесячный срок, после ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ч.10 ст.175 УИК РФ, на момент рассмотрения судом (ДД.ММ.ГГГГ) ходатайства осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, не наступил. Также суд сослался на то, что право осужденного на рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении уже реализовано ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 14.04.2023 постановление Ленинского районного суда г.Курска от 13.01.2023 в отношении осужденного Салатова А.Н. отменено, материалы направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Салатова А.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворено, он освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на не отбытый срок 02 месяца 19 дней.

На осужденного Салатова А.Н. в период не отбытой части наказания возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, а также не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. Разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Разрешая возникший спор, суд учитывает следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина (определения № 63-О от 16.02.2006 г, № 162-О-О от 20.03.2008 г., от 23.03.2010 г. № 369 –О-О).

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из постановления Ленинского суда г. Курска от 18.08.2023 г. на момент рассмотрения судом ходатайства осужденный Салатов А.Н. отбыл необходимую часть наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 02 месяца 19 дней.

Судом, согласно текста указанного постановления от 18.08.2023, вступившего в законную силу, судом сделан вывод о том, что Салатов А.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Обращаясь с настоящим иском, Салатов А.Н. указывает на нарушение своих прав в связи с тем обстоятельством, что вынесенное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по его ходатайству об условно-досрочном освобождении, оставленное без изменения 26.04.2022 Курским областным судом, отменено вышестоящим судом ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, нарушающее его права.

В связи с указанным, ссылаясь на положения ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.из средств соответствующего бюджета РФ.

В соответствии с требованиями статей 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно действующего законодательства РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда, противоправность действия(бездействия) должностного лица государственного органа, наличие причинной связи между двумя указанными элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу

Конституционно-правовой смысл названного положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова", является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В силу положений статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" подлежит применению условно-досрочного освобождение по отбытию осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, тем самым речь идет о праве суда, а не обязанности.

В силу положений статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, то есть, является правом суда, а не его обязанностью.

Прекращение Ленинским районным судом г. Курска производства по ходатайству истца об условно-досрочном освобождении от наказания, оставленным без изменения апелляционным постановлением Курского областного суда от 26.04.2022 г., как и замена более строгого наказания на более мягкое, и наоборот, замена более мягкого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в исправительной колонии являлось правом судом, а не его обязанностью.

В связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что действия судьи, вынесшего постановление о прекращении производства по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания, нарушили его неимущественные права.

Поэтому, суд считает, что судом не установлено незаконное отбытие Салатовым А.Н. излишнего срока лишения свободы без законных на то оснований, а следовательно не установлено нарушений личных неимущественных благ истца, охраняемых законом и указанными действиями должностных лиц не причинены ему нравственные и физические страдания. Правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда по указанным в иске основаниям, не имеется, и в его удовлетворении суд отказывает.

Отказывая в иске, суд, также, исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств установления вины судьи приговором, а предусмотренные законом условия для возмещения вреда в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем, исковое заявление в рамках заявленных требований удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, суд в удовлетворении исковых требований Салатова А.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Курской области о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2023 ░░░░.

░░░░░: