Решение по делу № 33-3607/2019 от 22.08.2019

Судья Ронгонен М.А. № 33-3607/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Маловой Н.Б., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24.06.2019 по иску Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирновой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении Смирновой Т.В. кредита на неотложные нужды в сумме (...) руб. сроком до (...) под 0,09 % в день. Ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Также договором предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности. Однако ответчик свои обязанности исполняла с нарушениями условий кредитного договора, в результате по состоянию на (...) образовалась задолженность по кредитному договору в сумме (...) руб., в том числе: основной долг - (...) руб.; проценты - (...) руб.; штрафные санкции - (...) руб. Штрафные санкции истцом снижены до (...) руб. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. и расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом со Смирновой Т.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель Закиева Н.Н., действующая на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно зачтены платежи ответчика с (...) г. в размере (...) руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Указанные платежи в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не поступали и соответственно не были зачислены в погашение задолженности по кредиту. Обращает внимание, что платежи ответчиком были произведены по старым реквизитам, поскольку операции по данному счету были прекращены в силу закона после отзыва банковской лицензии. Полагает, денежные средства в размере (...) руб. были возвращены ответчику банком отправителем. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения судом не применены положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что денежные средства в размере (...) руб., удержанные с ответчика в рамках исполнительного производства, поступившие на счет ГК АВС (...), были перераспределены в счет погашения процентов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, материалы дела №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что (...) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Смирновой Т.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении Смирновой Т.В. кредита в сумме (...) руб. сроком до (...) под 0,09 % в день, сумма кредита зачислена на счет ответчика. Смирнова Т.В. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Также договором предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства, в связи с чем согласно расчетам истца, за период с (...) задолженность по кредитному договору составила (...) руб., в том числе: (...) руб. - основной долг, (...) руб. - проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в размере (...) руб. Истец при подаче искового заявления самостоятельно снизил размер неустойки до (...) руб.

Возражая относительно размера задолженности, ответчиком были представлены кассовые чеки о внесении сумм в погашение задолженности по кредитному договору: (...).

Кроме того, платежным поручением № от (...) из заработной платы Смирновой Т.В. в счет погашения задолженности удержана сумма в размере (...) руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, постановил об удовлетворении требований частично, учитывая внесенные ответчиком суммы с (...) г., которые не были учтены истцом при расчете задолженности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, между тем полагает необходимым произвести иной расчет задолженности Смирновой Т.В., поскольку судом первой инстанции при расчете учтены платежи с учетом комиссий за перевод платежей.

Принимая во внимание указанное, расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от (...) выглядит следующим образом.

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Задолженность ответчика по процентам на основной долг с (...) (873 дня просрочки) составляет (...) руб. Расчет выглядит следующим образом: (...)

Задолженность ответчика по процентам на просроченные проценты с (...) (845 дней просрочки) составляет (...) руб. Расчет выглядит следующим образом: (...)

Неустойка на основной долг за период с (...) (873 дня просрочки) составляет (...) руб. Расчет выглядит следующим образом: (...)

Неустойка на просроченные проценты за период с (...) (845 дня просрочки) составляет (...) руб. Расчет выглядит следующим образом: (...)

Вопреки доводам истца, доказательств возврата платежей ответчику, не представлено. Согласно представленной истцом по запросу судебной коллегии выписке указанные платежи в счет иного кредитного обязательства ответчика не зачтены.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенный судебной коллегией расчет, задолженность ответчика по основному долгу и процентам за заявленный истцом период составит (...) руб., неустойка с учетом заявленных истцом параметров ее снижения – (...) руб.

Ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела заявлено о снижении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Такая возможность, однако, в силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ограничена пределами штрафных санкций, рассчитываемых в соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до (...) руб., по процентам до (...) руб.

С учетом указанных обстоятельств со Смирновой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от (...) в размере (...) руб.

Учитывая изложенное, решение суда на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части размера взысканных судом денежных средств, абзац второй резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со Смирновой Т.В. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24.07.2019 по настоящему делу изменить в части размера взысканных денежных средств.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со Смирновой Т. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи