Решение по делу № 8Г-14524/2023 [88-20059/2023] от 28.06.2023

29RS0023-01-2021-006688-93

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1136/2022

№ 88-20059/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 09 октября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей     Снегирева Е.А. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Синергия», ООО «Альфа-Строй» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ООО «Синергия», ООО «Альфа-Строй» о взыскании возмещения ущерба, причиненного затоплением жилых помещений.

    Требования обоснованы тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. 17 октября 2021 г. в результате протечки из принадлежащей ответчику ФИО4 вышерасположенной <адрес> жилым помещениям истцов и расположенному в них имуществу причинены повреждения, а истцам - материальный ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО2 <адрес> составляет 218 437 рублей 98 копеек, размер ущерба находившемуся в квартире имуществу составляет 160    770 рублей 24 копейки, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО3 <адрес> - 106 861 рубль 06 копеек, размер ущерба находившемуся в квартире имуществу -     17 916 рублей 67 копеек. Таким образом, истцу ФИО2 причинен ущерб на сумму 379 208 рублей 22 копейки, ФИО3 - на сумму 124 773 рубля 73 копейки. Ответчик ФИО4 отказался возмещать ущерб в добровольном порядке, указав, что виной протечки из его квартиры является неправильно установленный полотенцесушитель, смонтированный сторонней организацией. Указанный размер возмещения истцы просили взыскать с надлежащего ответчика.

    Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2023 г., иск частично удовлетворен за счет ответчика ФИО4

             В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, считая себя ненадлежащим ответчиком.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

    Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по     адресу: <адрес>.

ФИО3    О.Ю.    является    собственником    жилого    помещения,

расположенного    по адресу: <адрес>.

ФИО4    В.Д.    является    собственником    жилого    помещения,

расположенного    по адресу: <адрес>.

    17 октября 2021 г. в результате протечки из квартиры ФИО4 произошло затопление жилых помещений, принадлежащих истцам.

    Согласно акту осмотра <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> ООО «Синергия» от 17 октября 2021 г. в <адрес> произошла протечка, в жилом помещении - <адрес> пострадало следующее имущество: два навесных шкафа в кухне, шкаф в комнате (гостиная-кухня), каркас кровати и прикроватная тумбочка, ламинат в гостиной и в спальне, окно и подоконник в спальне, дверь и коробка в ванной и спальне, потолок из панелей ПВХ в с/у, зашивка труб ГВС и ХВС, на потолке и стенах остались пятна.

    Из акта осмотра <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> ООО «Синергия» от 18 октября 2021 г. следует, что в <адрес> произошла протечка, в жилом помещении - <адрес> имеются следующие повреждения: натяжной потолок прорвался в комнате и на кухне; поврежден натяжной потолок в прихожей и санузле; поврежден ламинат в прихожей, кухне и комнате; подтеки на обоях в комнате; обои отошли; в комнате от воды пострадал матрац, подушки, одеяло, покрывало; разбухла мебель в прихожей, на кухне и в комнате.

    Согласно экспертному заключению ООО «Норд Эксперт» от 11 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО2 <адрес> по состоянию на 21 октября 2021 г. составляет 218 437 рублей 98 копеек, стоимость замены поврежденного в результате затопления имущества в квартире составляет 160 770 рублей 24 копейки.

    На основании экспертного заключения ООО «Норд Эксперт» от 01 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО3 <адрес> составляет 106 861 рубль 06 копеек, стоимость замены поврежденного в результате затопления имущества в квартире составляет 17 916 рублей 67 копеек.

    Ответчиком ФИО4 в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ФИО1» от 23 октября 2021 г., согласно которому протечка воды из системы горячего водоснабжения в <адрес> произошла в результате разрушения резьбового соединения подключения полотенцесушителя, установленного в рамках чистовой отделки ООО «Альфа-Строй». Применена некачественная соединительная муфта с неполной резьбой, которая в процессе эксплуатации разрушилась. Дефект критический. Критической ситуации можно было бы избежать, если застройщик применил входной контроль соединительных деталей и отбраковал бракованные детали до установки.

    Сторонами по делу факт установки полотенцесушителя в ходе чистовой отделки квартиры ответчика не оспаривался, указанное также подтверждается служебной запиской ООО «Синергия» от 17 октября 2021 г., проектной документацией на многоквартирный дом, письмом ООО «Альфа-Строй» от 30 ноября 2020 г.

    По ходатайству представителя истцов по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения причин протечки воды в <адрес> <адрес> 17 октября 2021 г.

    Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Респект» № № от 26 августа 2022 г. причиной протечки воды в квартире ответчика является разгерметизация муфты подключения полотенцесушителя. Причиной разрушения является разрушение внутренних элементов корпуса соединительной муфты и несоответствие профиля внутренней резьбы требованиям ГОСТ 6357-81 «Резьба трубная цилиндрическая. Основные нормы взаимозаменяемости». Точка разгерметизации системы находится после запирающего устройства, в зоне ответственности собственника жилого помещения. Расхождений с выводами заключения эксперта ООО «ФИО1» судебным экспертом не выявлено.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе названные выше заключения экспертов, пришел к выводу, что, поскольку затопление квартир истцов произошло вследствие разгерметизации муфты подключения полотенцесушителя, которая расположена после запирающего устройства, что является зоной ответственности собственника <адрес>, то именно ФИО4 должен возместить вред, причиненный имуществу истцов.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

    Разрешая спор, суды правильно указали, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

    Приняв во внимание, что согласно выводам проведенного в ходе судебного разбирательства экспертного исследования причиной затопления квартир истцов явилась разгерметизация муфты подключения полотенцесушителя в квартире ФИО4, точка разгерметизации системы находится после запирающего устройства, что является зоной ответственности собственника <адрес> ФИО4, суды пришли к выводу о том, что именно на него следует возложить ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, отклонив доводы ответчика о наличии противоречий в заключениях экспертов относительно принадлежности полотенцесушителя к общедомовому имуществу.

    Ссылки ответчика на указание в заключении эксперта ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что полотенцесушитель подключен к стояку горячего водоснабжения выше отвода до внутриквартирной разводки, что свидетельствует о его нахождении в составе общедомового имущества, отклонены, как не опровергающие выводы эксперта, сделанные в заключении №-СД, подготовленном ООО «Респект», а также конечные выводы эксперта ООО «ФИО1» о причине протечки в квартире ФИО4 Указанные выводы экспертов напрямую исключают вину управляющей ФИО1 в причинении ущерба имуществу истцов, поскольку участок разрушения резьбового соединения подключения полотенцесушителя в <адрес> не относится к общедомовому имуществу.

    Однако, как следует из содержания заключения эксперта ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ в его исследовательской части эксперт прямо указывает на принадлежность полотенцесушителя к общедомовому имуществу, обосновывая свою позицию тем, что полотенцесушитель подключен к стояку горячего водоснабжения выше отвода до внутриквартирной разводки. Линия разграничения зоны ответственности общедомового имущества продемонстрирована экспертом на фотоматериале.

    Этим обстоятельствам судами оценка не дана. Фактически суды ограничились констатацией отсутствия противоречий в итоговых выводах экспертов о причине протечки в квартире ФИО4, не устранив противоречия в позициях экспертов относительно принадлежности полотенцесушителя к общедомовому имуществу.

    Доводы ответчика о вине ООО «Альфа-Строй» в причинении вреда имуществу истцов, которое использовало некачественную соединительную муфту с неполной резьбой, разрушившуюся в процессе эксплуатации, что свидетельствует об оказании некачественной услуги ФИО4, как потребителю, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что наличие договорных взаимоотношений между ФИО4 и ООО «Альфа-Строй» само по себе не может являться основанием для освобождения собственника <адрес> от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а также от ответственности за необеспечение такого содержания. В случае если, по мнению ФИО4, со стороны ООО «Альфа-Строй» были ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору долевого участия в строительстве, он не лишен возможности обратиться к данному лицу за возмещением убытков.

    Эти выводы сделаны судом при неправильном применении норм материального права.

    В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Таким образом, общим правилом ответственности за причиненный вред является возложение такой ответственности на причинителя вреда, виновность которого презюмируется, а в случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена при отсутствии вины причинителя вреда.

ФИО4 представлено заключение эксперта ООО «ФИО1» о том, что застройщиком была применена некачественная соединительная муфта с неполной резьбой, которая в процессе эксплуатации разрушилась, чего можно было избежать, если бы застройщик применил входной контроль соединительных деталей и отбраковал бракованные детали до установки.

    Эти выводы эксперта судами в обжалуемых судебных актах не отклонены, противоречащими иным доказательствам не признаны.

    Таким образом, ФИО4 представлено доказательство в подтверждение своей позиции о том, что вред имуществу истцов причинен не по его вине, а в результате нарушения застройщиком требований, предъявляемых к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем ответственность за причиненный вред может быть возложена на него только в случае, если этого предусмотрено законом.

    Такой закон судами не приведен. Положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени содержания собственником своего имущества нормой, возлагающей на собственника обязанности возместить вред при отсутствии вины, не является.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В силу положений частей 1, 5.1 ст. 7 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Как видно из материалов дела, квартира передана ФИО4 застройщиком 10 февраля 2021 г., в связи с чем подлежат проверке обстоятельства соблюдения застройщиком гарантии качества на объект долевого строительства.

    При этом следует учитывать, что по договору участия в долевом строительстве застройщик создает не отдельный объект долевого строительства, передаваемый конкретному участнику долевого строительства, а многоквартирный дом, в связи с чем дефект инженерного оборудования в многоквартирном доме, причинивший вред имуществу истцов, свидетельствует о нарушении застройщиком договорных обязательств не только перед ФИО4, в квартире которого была установлена некачественная соединительная муфта, но и перед участниками долевого строительства, которым были переданы квартиры, пострадавшие в результате залива, в связи с чем в силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» они вправе требовать от застройщика возмещения причиненных убытков.

    В этой связи для правильного разрешения спора судам следовало установить обстоятельства договорных отношений между сторонами (сингулярного правопреемства в случае отчуждения объектов долевого строительства) и проверить наличие оснований для применения к спорным правоотношениям специального правового регулирования о долевом строительстве многоквартирных домов, что не было сделано ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

    С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемыми судебными актами и поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    судьи