Решение по делу № 2-46/2018 от 01.06.2018

№ 2-46/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2018 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лыковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-46/2017 по иску Захарова Игоря Викторовича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании заключённого договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении к договору последствий недействительности сделки, возложении обязанности вернуть сумму, уплаченную по договору,

УСТАНОВИЛ:

Захаров И.В. обратился в Чаунский районный суд с вышеуказанным иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк). В обосновании иска указал на то, что он 27 марта 2018 г. заключил договор купли-продажи простого векселя № 27/03/2018-11В с Банком, по условиям которого приобрёл у Банка один вексель серия ФТК номер 0010963 номинальной стоимостью 1600000 рублей. Договор заключался в операционном офисе банка № 115 в г. Певек Чукотского АО. Срок платежа по векселю установлен по предъявлению, но не ранее 27 июня 2018 г., возврат платежа по векселю установлен в размере 1642345 руб. 21 коп. С его вклада, открытого в Банке 19 марта 2018 г., была списана сумма в размере 1600000 рублей, тем самым он в полном объёме выполнил свои обязательства по оплате сделки. На дату покупки 27 марта 2018 г. вексель ему на руки не выдали, он его не видел. 15 мая 2018 г. он обратился операционный офис Банка за получением копии векселя. При детальном рассмотрении данной копии векселя выяснилось, что векселедателем является не сам Банк, а ООО «Финансово-Торговая Компания», которое в день составления векселя 27 марта 2018 г. продало вексель этой же датой Банку. Таким образом, на момент заключения с ним договора купли-продажи вексель выпущен не был. Вексель выпущен ФТК, то есть при заключении Банком с ним договора, самого предмета договора - векселя серия ФТК номер 0010963 не существовало. Информацию о деятельности ООО «Финансово-Торговая Компания» Банк не предоставил, организация ему не знакома. В случае наличия данной информации он не заключил бы договор купли-продажи простого векселя с Банком. Считает, что работники офиса Банка ввели его в заблуждение, в связи с этим полагает данный договор заключённым под действием обмана. Он направил в Банк претензию с требованиями расторгнуть договор купли-продажи простого векселя и вернуть ему сумму, уплаченную по договору, но безрезультатно. В этой связи просит суд:

1.       признать договор № 27/03/2018-11В от 27.03.2018 г. купли-продажи простого векселя, заключённый между Захаровым И.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» недействительным;

2.       применить к договору № 27/03/2018-11В от 27.03.2018 г. купли-продажи простого векселя последствия недействительности сделки, а именно обязать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вернуть Захарову И.В. сумму, уплаченную по договору № 27/03/2018-11В от 27.03.2018 г. в размере 1600 000 рублей (один миллион шестьсот тысяч рублей 00 копеек) по реквизитам: №42306810301510000109 в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), операционный офис № 115 в г. Певек, БИК 041012765.

Определением судьи от 22 июня 2018 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "Финансово-Торговая Компания" (далее – ООО «ФТК»).

В отзыве на иск ответчик Банк не согласился с исковыми требованиями в полном объёме, просил в их удовлетворении отказать.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суд от представителя истца по доверенности Смелкова В.Г. поступило заявление от 10августа 2018 г. об отказе Захарова И.В. от вышеуказанного иска.

Истец Захаров И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Банк, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, его представитель по доверенности Клюева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом против прекращения данного гражданского дела, в соответствии с заявлением истца об отказе от иска, не возражала (л.д.143).

Третье лицо ООО «ФТК» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Анализ обстоятельств дела и спорных правоотношений, из которых вытекают заявленные истцом требования, показывает, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением судьи Чаунского районного суда от 22 июня 2018 г., истцу разъяснены положения ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, а также последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (л.д.32-36, 37).

Письменным заявлением от 10 августа 2018 г. истец, через своего представителя по доверенности <С.В.Г.>, подтвердил своё волеизъявление на отказ от иска и прекращение производства по делу (л.д.141).

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Захарова Игоря Викторовича от иска.

Производство по гражданскому делу № 2-46/2018 по иску Захарова Игоря Викторовича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании заключённого договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении к договору последствий недействительности сделки, возложении обязанности вернуть сумму, уплаченную по договору - прекратить.

Разъяснить Захарову Игорю Викторовичу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судом.

Судья Е.С. Новикова