Решение от 12.04.2021 по делу № 2-54/2021 от 17.02.2021

Дело № 2–54/2021

34RS0025-01-2021-000085-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.,

при секретаре Вихлянцевой Е.В.,

представителя истца Мыйновой Ю.Ю.,

представителя ответчика ООО «Инстройюг» Швецовой О.В.,

    12 апреля 2021 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермилова Виталия Александровича к ООО «Инстройюг» об установлении факта трудовых отношений вахтовым методом, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании надбавки за вахтовый метод работы, компенсации за несвоевременные выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

                     у с т а н о в и л:

Ермилов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройюг" (далее - ООО "Инстройюг") об установлении в период с 15.02.2019 по 30.09.2019 факта трудовых отношений вахтовым методом в должности стропальщика; взыскании задолженности по заработной плате за август, сентябрь 2019 года в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> за месяц; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что в период с 15.02.2019 по 30.09.2019 ООО "Инстройюг" приняло его на работу на должность монтажника с заработной платой от <данные изъяты> в месяц, с компенсациями и надбавками. Заработная плата была выплачена частично, в том числе 04.12.2019 в сумме <данные изъяты> Местом осуществления трудовой деятельности являлось стройка Обустройство Южно-Мессояхского газоконденсатного месторождения №7 в <адрес> и ООО "Инстройюг".

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом не были, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем ему установлена заработная плата, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. В период с 15.02.2019 по 30.09.2019 включительно истец выполняла в интересах ООО "Инстройюг" работу, исходя из своих функциональных обязанностей. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за август, сентябрь 2019 года, нарушает личные неимущественные права истца и является основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Ермилов В.А. просил установить факт трудовых отношений между ним и Обществом в период с 15.02.2019 по 30.09.2019 вахтовым методом в должности стропальщика, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период август, сентябрь 2019 по <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления в связи с его уважительностью.

Истец Ермилов В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Мыйновой Ю.Ю.

Представить истца Ермилова В.А.- Мыйнова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и в уточнении к иску, просила их удовлетворить, восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку он пропущен истцом по уважительной причине, поскольку истец неоднократно обращался в организацию ответчика с заявлениями об истребовании документом, подтверждающих трудовые отношения и задолженности по заработной плате, однако, документов так и не получил, фактически до подачи иска до февраля 2021 года между сторонами предпринимались меры для добровольного урегулирования спора, ответчик обещал погасить имеющуюся задолженность по заработной плате в добровольном порядке, что являлось препятствием для истца для обращения в суд.

Представитель ответчика ООО "Инстройюг" Щвецова О.В. иск не признала и, ссылаясь на необоснованность требований, указала на обстоятельства наличия трудовых отношений с Ермиловым В.А. в указанный истцом период времени, а также на отсутствие задолженности по выплате заработной платы. Пояснила, что 15 февраля 2019 года с Ермиловым В.А. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым работодатель ООО "Инстройюг" приняло на себя обязательство предоставить Ермилову В.А. работу, обусловленную в договоре трудовой функции, сроком с 15.02.2019 по 15.08.2019, без испытательного срока, что подтверждается приказом о принятии работника на работу от 12.02.2019, изданного на основании заявления Ермилова В.А. от 12.02.2019. 15.02.2019 Ермиловым В.А. подписано согласие на обработку персональных данных. В марте 2019 года истец был направлен на обучение в НОЧУ ДПО «Нижневолжский центр обучения», получил обучение за счет работодателя по должности стропальщик, что подтверждается удостоверением №201, 578 от 13.03.2019. Началом трудовой деятельности Ермилова В.А. является март 2019 года по прибытию к месту работы на специальном транспорте ООО "Инстройюг". Ермилов В.А., отработав с марта 2019 по 30 сентября 2019 года, был уволен из ООО "Инстройюг" с должности стропальщик в связи с истечением срока трудового договора согласно приказа №17 от 30.09.2019, с которым он был ознакомлен под роспись. Согласно п.4.1. трудового договора с работником от 15.02.2019 размер должностного оклада Ермилова В.А. составлял <данные изъяты> в месяц. Обязательства по оплате стоимости труда Ермилова В.А. полностью выполнены, заработная плата выплачена, кроме того, ООО "Инстройюг" оплачены расходы на проживание, питание и проезд к месту работы и обратно истца.

Представитель ООО "Инстройюг" заявила на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку со дня прекращения трудовых отношений и увольнения истца 30 сентября 2019 года и до дня обращения в суд 17 февраля 2021 года прошло более одного года, каких-либо уважительных причин пропуска срока, не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд и за необоснованностью требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2009 г. N 295-О-О, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

С учетом изложенного, к требованию истца об установлении факта трудовых отношений подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд.

Из содержания искового заявления Ермилова В.А. следует, что отношения сторон, возникшие 15.02.2019, фактически прекратились 30.09.2019.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал не позднее 30.09.2019, именно с этой даты подлежит исчислению установленный законом трехмесячный срок обращения в суд.

Обращение Ермилова В.А. в суд с настоящим иском последовало 17.02.2021, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, Ермиловым В.А. не указано и судом не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы представителя истца Мыйновой Ю.Ю. о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, вследствие обращения Ермилова В.А. к ответчику, в правоохранительные органы сразу же после прекращения трудовых отношений, обещания ответчика погасить задолженность по заработной плате в добровольном порядке, повлекших возникновение у истца правомерных ожиданий, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, подлежат отклонению, поскольку к обстоятельствам, препятствующим реализации работником права на судебную защиту, не относятся, об уважительности пропуска обращения в суд не свидетельствуют.

Представленные представителем истца Мыйновой Ю.Ю. в суд письменные ответы и обращения 22.11.2019 на имя директора ООО «Инсройюг», ответы от 28.04.2020, от 18.05.2020 из прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда, не могут быть приняты судом в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку таковыми не являются, так как, как следует из содержания указанных документов целью обращений было привлечение сотрудников ООО «Инсройюг» к административной и уголовной ответственности. Определением от 28.04.2020 заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда адвокату Мыйновой Ю.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «Инсройюг» в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) последнего указанного состава административного правонарушения.

В любом случае решений об устранении нарушений трудовых прав Ермилова В.А. органами прокуратуры не принималось, обращения истца и его представителя относительно наличия факта трудовых отношений и возникновения задолженности по заработной плате не признавались обоснованными, вследствие чего у Ермилова В.А. не могло возникнуть правомерных ожиданий, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Сам по себе факт обращения представителя истца в ноябре 2019 года, апреле 2020 года в прокуратуру Краснооктябрьского района г. Волгограда, в иные правоохранительные органы, реализации Ермиловым В.А. в феврале 2021 года права на обращение в Кумылженский районный суд Волгоградской области с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, имевших место за пределами установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, не свидетельствует об уважительности пропуска такого срока и возможности его восстановления.

В период с 30.09.2019 до 17.02.2021 истец не предпринимал действий по обращению за судебной защитой, доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно этому препятствовали, в материалах дела не имеется.

Вопреки ошибочным суждениям представителя истца проведение проверки в правоохранительных органах в отношении руководителя ООО "Инстройюг" вследствие нарушения им сроков выплаты заработной платы, обещания о добровольном разрешении спора со стороны работодателя, не препятствовало Ермилову В.А. реализации права на судебную защиту трудовых прав в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд исходил из того, что истец, полагая нарушенными свои права на оформление трудовых отношений в установленном порядке, пропустил срок обращения в суд, истечение которого, в отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении как основного требования (установление факта трудовых отношений), так и требований производных от него (взыскание задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 193-194,197 ГПК РФ суд,

                        р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:                                                          ░. ░. ░░░░░░.