Решение от 26.11.2019 по делу № 12-2181/2019 от 18.11.2019

16RS0050-01-2019-009766-03дело № 12-2181/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2019 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал 9 А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы Ефременко Н.В., заинтересованного лица Якимочева В.А.,

рассмотрев жалобу Ефременко Н. В. на постановление врио инспектора ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Морозова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Ефременко Н. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио инспектора ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Морозова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Ефременко Н. В. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которое просит отменить.

Заявитель жалобы просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, дело направить на новое рассмотрение. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны <адрес> до <адрес>, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, в его автомобиле «такси» марки <данные изъяты> находились пассажиры, которые могут подтвердить, что он ехал на зеленый свет, номера телефонов очевидцев у него нет. При пересечении перекрестка остальные участники движения его пропустили, а второй участник ДТП Якимочев проигнорировал разметку. Вместо того, чтобы повернуть направо, он резко рванул прямо. С момента ДТП автомобиль «такси» марки Форд Мондео не может передвигаться, он остался без заработной платы, видеорегистратора не было, с доводами жалобы не согласен, просил дело направить на новое рассмотрение.

Второй участник ДТП заинтересованное лицо Якимочев В.А. просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Якимочев В.А. ехал на автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес>, затем перестроился на крайнюю правую полосу для проезда перекрестка. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он еще стоял несколько секунд и только после того, как слева от него автомобили начали движение, он тоже начал движение. В его автомобиле был видеорегистратор, второй участник ДТП Ефременко на автомобиле марки <данные изъяты> выезжал на тот же перекресток со стороны <адрес>, на красный сигнал светофора, въехал в его автомобиль.

Исходя из схемы ДТП, фотографий с места ДТП, видеозаписи видно, что удар произошел по вине второго участника ДТП Ефременко. Он сам не успел проехать и середины перекрестка, со своей стороны. Удар произошел на расстоянии 8,6 м от начала перекрестка, при ширине перекрестка в 27 метров. Фактически удар произошел еще раньше, т.к. после столкновения его протащило вперед. С вменяемым правонарушением не согласны, т.к. не успел нарушить ПДД РФ, до разделительного газона не доехал.

ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> извещено о времени и месте рассмотрения дела, представило административный материал.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела усматривается, что инспектор ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления исходил из того, что заявитель Ефременко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При вынесении постановления должностное лицо посчитало, что фактические обстоятельства, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников ДТП, схемой происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью и иными материалами дела.

Вместе с тем с таким выводом судья согласиться не может.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявитель последовательно утверждает о том, что заявитель жалобы ехал прямо, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, в то время как второй участник ДТП не дал ему закончить проезд перекрестка.

Показания водителей вступают в противоречия друг с другом. Данные противоречия представленной видеозаписью не устранены.

Из видеозаписи и других материалов дела невозможно однозначно установить, какой сигнал светофора горел заявителю при его подъезду и пересечении стоп-линии, линии светофора; где находился заявитель относительно линии светофора, когда загорелся ему желтый сигнал светофора, имел ли он техническую возможность принять меры экстренного торможения и остановиться, когда ему загорелся желтый сигнал светофора.

Видеозапись, которая бы однозначно подтверждала совершение правонарушения и наличие технической возможности принять меры экстренного торможения, в материалах дела отсутствует. Иных доказательств, достоверно подтверждающих вину заявителя жалобы в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что доводы заявителя о том, что он вмененного ему правонарушения не совершал, необходимой совокупностью доказательств не опровергнуты, судья полагает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении заявителя отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░