Решение от 24.08.2021 по делу № 8Г-16110/2021 от 23.06.2021

Дело №

Уникальный идентификатор дела 44RS0002-01 -2020-0023 88-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» о возмещении расходов на изготовление и установку надгробного памятника

установил:

Прокурора <адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» о возмещении расходов на изготовление и установку надгробного памятника.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что при проведении проверки соблюдения законодательства о погребении, о социальной защите ветеранов Великой Отечественной войны в деятельности Военного комиссариата <адрес> были установлены нарушения. ФИО1, как сыну ветерана Великой Отечественной войны – ФИО2, осуществившему установление на её могилу надгробного памятника в 2020 г., не были возмещены расходы на изготовление надгробного памятника в пределах, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации. Ответчик отказал в возмещении расходов со ссылкой на то, что редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», которая действовала на дату смерти ветерана Великой Отечественной войны ФИО2, не предусматривала социальной гарантии в виде возмещения расходов на изготовление надгробного памятника лицам из вольнонаёмного состава армии и флота, к которым относилась умершая ФИО2

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением было отменено решение и.о. мирового судьи в части взыскания с ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» государственной полшины в бюджет.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат <адрес>» выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями в части возложения на комиссариат обязанности возместить истцу расходы на установление надгробного памятника.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ветеран Великой Отечественной войны ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на указанную дату (до ДД.ММ.ГГГГ) редакцией Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» не было предусмотрено выделение средств Министерства обороны Российской Федерации на изготовление надгробных памятников участникам войны из лиц, не относящихся к военнослужащим действующей армии. ФИО2 относилась к лицам из вольнонаёмного состава армии и флота, следовательно такой социальной гарантии на день смерти не имела. Соответствующие изменения были внесены в пункт 5 статьи 11 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» только Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ и вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ

Податель жалобы полагает, что суды неверно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в годы Великой Отечественной войны работала по вольному найму, о чем ей выдано удостоверение вольнонаёмного состава серии М №.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ) к ветеранам Великой Отечественной войны относятся, в том числе, лица вольнонаёмного состава армии и флота, войск и органов внутренних дел, органов государственной безопасности, занимавшие в период Великой Отечественной войны штатные должности в воинских частях, штабах и учреждениях, входивших в состав действующей армии.

Таким образом, ФИО2 имела статус ветерана Великой Отечественной войны.

Из положений части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ в её первоначальной и последующих редакциях, следует, что для всех участников Великой Отечественной войны без исключения, в том числе и для участников Великой Отечественной войны, поименованных в подпункте «в» пункта 1 статьи 2 Закона о ветеранах (лица вольнонаёмного состава армии и флота, войск и органов внутренних дел, органов государственной безопасности, занимавшие в период Великой Отечественной войны штатные должности в воинских частях, штабах и учреждениях, входивших в состав действующей армии), действовала и действует льгота, заключающаяся в возмещении за счет федерального бюджета расходов на изготовление и установку надгробного памятника умершему участнику Великой Отечественной войны.

Частью 2 обозначенной статьи установлено, что погребение ветеранов других категорий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О внесении дополнения в статью 11 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» статья 11 Закона о погребении и похоронном деле дополнена пунктом 5 следующего содержания: «Погребение умерших участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, осуществляется в местах погребения с учетом волеизъявления умершего или пожеланий его родственников. Расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела умершего участника или инвалида Великой Отечественной войны, перевозкой тела к месту погребения, погребением (кремацией), изготовлением и установкой надгробия, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, в порядке и размере, установленных Правительством Российской Федерации для погребения погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, курсантов военных образовательных учреждений, граждан, призванных на военные сборы».

Ранее такого положения Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» не содержал.

Таким образом, пункт 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в настоящей редакции воспроизвёл положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», действовавшие на момент смерти ФИО2 в части требований о предоставлении возмещения расходов на изготовлению и установке памятников для умерших участников Великой Отечественной войны.

Применив положения части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», редакция которой с момента смерти ФИО2 не изменялась, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что на день смерти ФИО2 действовала социальная гарантия по возмещению расходов на изготовление и установку памятников для умерших участников Великой Отечественной войны, в том числе для вольнонаёмных служащих, к которым относилась ФИО2

Доводы кассационной жалобы о том, что до ДД.ММ.ГГГГ статья 11 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» такого положения в части вольнонаёмных служащих не предусматривала, в связи с чем расходы на изготовление надгробного памятника возмещены быть не могут, судами обоих инстанций были мотивированно отклонены с указанием на неверное толкование норм материального закона.

Суд кассационной инстанции также полагает, что расходы на изготовление надгробного памятника должны быть возмещены ФИО1, поскольку право на данную компенсацию прямо установлено частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах».

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░