Решение от 11.10.2021 по делу № 33-6463/2021 от 16.09.2021

Изготовлено в окончательной форме 11.10.2021г.

Судья Жукова Е.М. Дело № 33-6463/2021

УИД 76RS0024-01-2019-004596-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Семиколенных Т.В., при секретаре Жерновниковой А.В.

11 октября 2021 года

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе ООО «ЯрДомСервис» на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЯрДомСервис» в пользу Саморокиной Людмилы Евгеньевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд установил:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.09.2020 г. постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЯрДомСервис» выполнить работы по утеплению наружных стен помещений квартиры <адрес>.

Взыскать с ООО «ЯрДомСервис» в пользу Саморокиной Людмилы Евгеньевны в возмещение стоимости восстановительного ремонта 74 641,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление заключения 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба ООО «ЯрДомСервис» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.09.2020 оставлена без удовлетворения.

Саморокина Л.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование заявления указано, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «ЯрДомСервис». В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и принятии по данному вопросу нового решения – отказе во взыскании расходов либо снижении размера оплаты услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от 01.12.2019г., заключенным между Саморокиной Л.Е. и ИП Алексеевым К.А., квитанцией № от 25.01.2021г. на сумму 30000 рублей, (Том 1 л.д. 149,150), актом об оказании юридических услуг от 25.01.2021г. (л.д.151). Участие представителя Алексеева К.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждаются протоколами судебных заседаний от 11.03.2020 (Том 1 л. д. 136-137), от 04.08.2020г. (Том 1 л. д. 225-226), от 22.09.2020 (Том 2 л. д. 49-53), в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18.01.2021 года (Том 2 л. д. 99-100).

Определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Саморокиной Л.Е., суд первой инстанции учел характер и категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций;

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, соотношение объема защищаемого права и расходов на оплату услуг представителя, объем оказанной представителем правовой помощи, с учетом чего определил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Взысканная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и обоснованности.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно оценки разумности взысканных расходов, основанием для отмены определения суда не являются. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов со стороны ООО «ЯрДомСервис» не представлено.

Доводы частной жалобы выражают субъективное мнение заявителя о том, что спор не представляет особой сложности и не связан со значительными трудозатратами представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░