Решение по делу № 2-252/2023 (2-1993/2022;) от 25.07.2022

УИД 47RS0009-01-2022-001990-42 Дело № 2-252/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 23 января 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Корж А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Михаила Вячеславовича к Телегину Александру Борисовичу, Телегиной Анастасии Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Федосеев М.В. обратился в суд с иском к Телегину А.Б., Телегиной А.А., указав, что 1 декабря 2020 года в 18 час. 45 мин. напротив дома № <адрес> Телегин А.Б., управляя автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра перестроения не убедился в его безопасности, чем создал помеху автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, вследствие чего произошло столкновение семи транспортных средств, а именно: автомобиля Субару, государственный регистрационный знак № под управлением Федосеева М.В., автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № под управлением С. А.В., автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № под управлением К. В.В., автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № под управлением К. С.С., автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак № под управлением К. С.М. и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением К. С.М. В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Субару. Согласно экспертному заключению № № от 15 февраля 2021 года, выполненному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 260300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 36500 руб. 00 коп. Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была. Поскольку виновным в ДТП признан Телегин А.Б., собственником автомобиля является Телегина А.А., просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 223800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3088 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5819 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Телегин А.Б. и Телегина А.А. в суд не явились.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчикам в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного судопроизводства.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года по гражданскому делу № 2-18/2022, вступившим в законную силу 21 сентября 2022 года установлено, что 1 декабря 2020 года в 18 час. 45 мин. напротив дома № <адрес> Телегин А.Б., управляя автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак № при выполнении маневра перестроения не убедился в его безопасности, чем создал помеху автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, вследствие чего произошло столкновение семи транспортных средств, а именно: автомобиля Субару, государственный регистрационный знак № под управлением Федосеева М.В., автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № под управлением С. А.В., автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № под управлением К. В.В., автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № под управлением К. С.С., автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак № под управлением К. С.М. и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением К. С.М.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Телегина А.Б., которым была создана аварийная ситуация, развившаяся в столкновение с автомобилем Федосеева М.В., что привело к столкновению еще с пятью автомобилями.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Телегина А.Б. находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Федосееву М.В.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно овладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на сохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24).

Ответчик Телегина А.А. является собственником автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, в порядке статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств о законной передаче права управления и владения транспортным средством супругу Телегину А.Б., гражданская ответственность обоих не была застрахована, о незаконности выбытия из ее владения, в органы полиции по данному факту она не сообщала. Следовательно, Телегина А.А. должна быть привлечена к ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем Таким образом, Телегина А.А. несет материальную ответственность перед участником ДТП Федосеевым М.В.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №

В соответствии с экспертным заключением № № от 15 февраля 2021 года, выполненным ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», рыночная стоимость автомобиля Субару на дату ДТП составила 260300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 36500 руб. 00 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскивает с Телегиной А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 223800 руб. 00 коп., а в удовлетворении требований к Телегину А.Б. отказывает.

Также суд взыскивает с Телегиной А.А. в пользу Федоссева М.В. убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 3088 руб. 00 коп., подтвержденные квитанцией № № от 2 декабря 2020 года, поскольку данные услуги являлись необходимыми и находились в прямой связи с произошедшим ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пунктах из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Федосеевым М.В. понесены следующие расходы:

- расходы на проведение экспертизы, что подтверждено договором на проведение автотехнического исследования от 28 января 2021 года, подтверждением платежа ПАО «Сбербанк» на сумму 35000 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату юридических услуг, что подтверждено договором поручения № № на указание юридических услуг от 19 ноября 2021 года и чеком-ордером от 30 ноября 2021 года на сумму 7000 руб. 00 коп.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5819 руб. 00 коп., что подтверждено чеком-ордером от 30 ноября 2021 года.

В связи с тем, что суд удовлетворяет исковые требования Федосеева М.В., с ответчика Телегиной А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 35 00 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5819 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Телегиной Анастасии Андреевны (<данные изъяты>) в пользу Федосеева Михаила Вячеславовича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 223800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3088 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 35 00 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5819 руб. 00 коп., всего 274707 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Федосеева Михаила Вячеславовича (<данные изъяты>) к Телегину Александру Борисовичу (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчики вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Трудова