Решение от 10.04.2024 по делу № 33-860/2024 от 06.03.2024

Председательствующий: Дмитриенко М.Д.

УИД 19RS0002-01-2023-002712-30

Дело № 33-860/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2024 года                                           г. Абакан

             Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу заинтересованного лица Инютина Ю.М. на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 февраля 2024 года о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Инютина Ю.М. к Лисицину С.А. о возложении обязанности произвести демонтаж камер видеонаблюдения и взыскании компенсации морального вреда.

Лисицин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Инютина Ю.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., мотивировав его тем, что они им понесены в связи с рассмотрением обозначенного выше дела, спор по которому он выиграл.

    В судебном заседании заявитель Лисицин С.А. и его представитель Аверсон Н.С. поддержали заявленные требования.

    Заинтересованное лицо Инютин Ю.М. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил определение, которым заявление Лисицина С.А. удовлетворил частично. Взыскал с Инютина Ю.М. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С этим определением не согласен заинтересованное лицо Инютин Ю.М. В частной жалобе он просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях относительно частной жалобы заявитель Лисицин С.А. выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

    Как усматривается из материалов дела, решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2023 года, которое не было обжаловано, 26 декабря 2023 года вступило в законную силу, оставлены без удовлетворения исковые требования Инютина Ю.М. к Лисицину С.А. о возложении обязанности произвести демонтаж камер видеонаблюдения и взыскании компенсации морального вреда.

    В связи с рассмотрением этого гражданского дела в суде первой инстанции Лисициным С.А. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Аверсон Н.С. в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными им договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая требование Лисицина С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на вышеприведенных нормах действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

    Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты рассмотрения гражданского дела, характер и сложность спора, ценность защищаемого права, объем проделанной работы и подготовленных документов Аверсон Н.С., количество и продолжительность судебных заседаний, в которых она участвовала, средний уровень цен, сложившихся на аналогичные услуги в регионе, счел возможным взыскать с Инютина Ю.М. в пользу Лисицина С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., который признал отвечающим требованиям разумности и справедливости.

    Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с такими суждениями суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

    Довод заявителя частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и не соответствует принципу разумности, суд апелляционной инстанции отклоняет, потому что указанный критерий является оценочным, подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных издержек.

    В рассматриваемом случае судом первой инстанции все имеющие значение для решения спорного вопроса обстоятельства учтены. Решение принято в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

    Определенная к возмещению судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Оснований для определения иного подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, нежели чем 20 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы заявленные к возмещению Лисициным С.А. судебные расходы связаны с рассмотрением спора и их несение обосновано.

    Представленные Лисициным С.А. документы по оплате являются надлежащим доказательствами по делу, свидетельствует о том, что Лисициным С.А. оплачены именно юридические услуги Аверсон Н.С. по настоящему делу.

    Изложенные в частной жалобе доводы не могут повлиять на существо определения суда первой инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были бы им учтены при рассмотрении заявления об их взыскании.

Соответствующие доводы заявителя частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, вследствие чего не могут быть признаны состоятельными.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░