Решение по делу № 33а-5715/2021 от 19.05.2021

    Судья    Попова М.В.                                                     № 2а-1535/2021

    Докладчик    Певина Е.А.                                                      № 33а-5715/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Новосибирск                                  29 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Певиной Е.А.,

    судей Кошелевой А.П., Шумовой Н.А.

    при секретаре Ведерниковой М.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе АО «Банк Акцепт» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления АО «Банк Акцепт» к отделению судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными бездействия органа государственной власти, возложении обязанности по совершению действий.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

             У С Т А Н О В И Л А:

    Административный истец АО «Банк Акцепт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным действий (бездействия) административного ответчика, выразившихся в нарушении Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не направлении, после окончания исполнительного производства, в адрес АО «Банк Акцепт» исполнительной надписи нотариуса № № от 29.05.2019 в отношении должника Билецкой А.А.; а также копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 22.11.2019 и оригинала исполнительного листа по делу № от 16.01.2013 в отношении должника Верболюк Е.С.; возложении на административного ответчика обязанности направить в адрес АО «Банк Акцепт» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 22.11.2019, а также исполнительную надпись нотариуса № № от 29.05.2019 в отношении должника Билецкой А.А. и исполнительный лист по делу № от 16.01.2013 в отношении должника Верболюк Е.С., а в случае их утраты, принять меры по восстановлению утраченных исполнительных документов согласно требованиям приказа ФССП России № 455 от 28.09.2015 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств».

    В обоснование административного искового заявления указано, что в отделении судебных приставов по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области на принудительном исполнении в пользу АО «Банк Акцепт» находились исполнительные производства: №-ИП от 23.07.2019 в отношении должника Билецкой А.А., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ИЛА № № от 29.05.2019; №-ИП от 27.09.2018 в отношении должника Верболюк Е.С., возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от 16.01.2013, выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области.

    Из информации, размещенной на интернет-сайте ФССП, взыскателю стало известно о том, что вышеуказанные исполнительные производства окончены 18.11.2019 и 22.11.2019 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    29.04.2020 представителем АО «Банк Акцепт» на электронный адрес ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области направлено обращение с просьбой направить в адрес АО «Банк Акцепт» исполнительный документ в отношении Билецкой А.А.

    01.06.2020 поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 16.05.2020, в связи с тем, что исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю ранее. Административный истец неоднократно обращался к административному ответчику с целью получения справки об утрате оригинала исполнительного документа, однако, оригинал документа либо справка о его утрате не представлены.

    29.04.2020 представителем АО «Банк Акцепт» на электронный адрес ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области направлено обращение с просьбой направить в адрес АО «Банк Акцепт» исполнительный документ в отношении Верболюк Е.С. Также 21.07.2020, 15.09.2020 направлены повторные ходатайства. Однако оригинал документа либо справка о его утрате не представлены.

    Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.03.2021 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

    С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

    В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции недостаточно изучены доказательства, представленные административным ответчиком. Так, из материалов исполнительного производства в отношении Верболюк Е.С. не следует, что исполнительный документ по исполнительному производству, оконченному 21.11.2019, возвращен в адрес взыскателя. Административный истец в иске указывал, что на исполнении в отделении судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27.09.2018 на основании исполнительного листа № от 16.01.2013. Суд дал оценку материалам исполнительного производства №-ИП от 17.02.2017, которое ранее также возбуждалось на основании того же исполнительного документа, но было окончено 18.01.2018. После его окончания банком было получено соответствующее постановление и подлинник исполнительного документа, который банк повторно предъявил ко взысканию 19.09.2018, после чего 27.09.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное 22.11.2019, однако, после окончания исполнительного производства №-ИП оригинал исполнительного документа возвращен не был. Полагает, что заявленные административным истцом требования судом не рассматривались.

    По исполнительному производству в отношении Билецкой А.А. суд не дал оценки достоверности представленного реестра почтовых отправлений, из которого не следует, что направлению был присвоен ШПИ-код, по которому можно отследить дату направления и получения корреспонденции, помимо этого, печать отделения «Почта России» смазана, не отражает дату принятия корреспонденции, отсутствует квитанция об оплате отправки корреспонденции. Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы административного истца о том, что по состоянию на 29.04.2020 постановление об окончании исполнительного производства в отношении Билецкой А.А. и исполнительная надпись нотариуса не получены, при этом в представленном реестре почтовых направлений указаны даты ранее, чем первые обращения Банка с просьбой направить в адрес банка указанные документы.

    Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области. Апеллянт полагает, что оспариваемым бездействием нарушены права взыскателя на своевременное получение копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, что препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, в связи с чем заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

    На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, признав их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

    Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно положениям ч.ч. 9,11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

    Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения требования АО «Банк Акцепт» не было установлено совокупности обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 227 КАС РФ, а, именно, незаконности действий административного ответчика, повлекших за собой нарушение прав административного истца.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

     Пунктом 3 ч.1 ст. 47 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

     Так же положениями статьи 47 указанного Федерального закона предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 17.02.2017 СПИ ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области на основании исполнительного документа № от 16.01.2013, выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области в отношении должника Верболюк Е.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с пользу АО «Банк Акцепт» денежных средств в сумме 293 936, 78 рублей (л.д.42-44).

11.01.2018 указанное исполнительное производство окончено связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д.45-46).

Согласно сведениям с сайта ФССП России 27.09.2018 на основании исполнительного документа № от 16.01.2013, выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области в отношении должника Верболюк Е.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 22.11.2019.

Доказательства, подтверждающие направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 22.11.2019 и исполнительного документа административным ответчиком в материалы дела не представлены, что свидетельствует о нарушении со стороны административного ответчика требований ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и незаконном бездействии, выразившемся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Однако, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области от 10.03.2021 отменено постановление от 11.01.2018 об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено (л.д.38). В этот же день в адрес Новосибирского районного суда направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.39-41).

То обстоятельство, что указанные исполнительные действия были совершены в рамках иного исполнительного производства правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, поскольку в результате указанных действий административного ответчика права административного истца на получение присужденного по решению суда от 16.01.2013 были восстановлены путем возобновления исполнительного производства и совершения действия по получению дубликата исполнительного документа.

Также из материалов дела следует, что 23.07.2019 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса по делу №, выданной нотариусом ИЛА в отношении должника Билецкой А.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с пользу АО «Банк Акцепт» денежных средств в сумме 87 552,60 рублей (л.д.48-49).

    18.11.2019 указанное исполнительное производство окончено связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д.52).

    Копия данного постановления, а также исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя 20.11.2019, что подтверждается списком корреспонденции от 20.11.2019 (л.д.55).

    Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания ставить под сомнение представленную административным ответчиком копию списка корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Так, согласно п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 почтовые отправления подразделяются на простые, принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения и регистрируемые (заказные, обыкновенные, с объявленной ценностью) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Как следует из имеющегося в материалах дела списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, данным списком была направлена простая корреспонденция, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в той части, что в подтверждение факта направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства и исполнительной надписи нотариуса административный ответчик обязан был представить соответствующую квитанцию и почтовому отправлению должен быть присвоен код ШПИ, судебной коллегией не принимаются. При этом, обязанность по направлению указанных документов путем направления регистрируемого почтового отправления на службу судебных приставов не возложена.

    То обстоятельство, что оттиск штампа организации услуг почтовой связи на данном документе смазан и не позволяет с точностью установить дату, в которую данное почтовое отправление было сдано к отправке в отделение почтовой связи, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что данный документ подтверждает факт направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, при этом, неполучение указанных документов взыскателем не свидетельствует о неисполнение судебным приставом-исполнителем требований статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагающей на судебного пристава-исполнителя обязанность направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, при этом обязанность доказывать факт получения указанных документов взыскателем положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена.

В силу положений п. 24 Правил оказания услуг почтовой связи, оплата за оказанные услуги может производиться в том числе, почтовыми марки, наклеиваемыми на письменную корреспонденцию или наносимыми типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки; оттисками государственных знаков почтовой оплаты, наносимые франкировальными машинами.

Таким образом, отсутствие платежной квитанции об отправке почтовой корреспонденции само по себе не порочит достоверность представленного административным ответчиком доказательства, подтверждающего факт направления в адрес административного истца документов, указанных в списке направляемой корреспонденции.

    В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Банк Акцепт» без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий

    Судьи