Решение от 21.09.2022 по делу № 33-11423/2022 от 13.09.2022

Судья ПрошкинаМ.П. 24RS0056-01-2021-004486-31

Дело № 33-11423/2022

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего МакаровойЮ.М.,

судей ТихоновойЮ.Б., ПотехинойО.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску Журавлевич Светланы Валентиновны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» СимахинаВ.А.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Журавлевич Светланы Валентиновны удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Журавлевич Светланы Валентиновны в счет возмещения ущерба 62870,77 рублей, неустойку 20000 рублей, штраф 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2986 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖуравлевичС.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28 октября 2020г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, под управлением ЕлфимоваА.А. и автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак №, под управлением ЖуравлевичС.В. ДТП произошло по вине водителя ЕлфимоваА.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». 30 ноября 2020г. истец направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. 2 декабря 2020г. между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому ответчик обязался произвести выплату в сумме 62870 рублей 77 копеек. 10 декабря 2020г. ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Истец неоднократно направляла в адрес ответчика претензии, однако выплаты не последовало. Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2021г. истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 62870 рублей 77 копеек, неустойку за период с 23 декабря 2020г. по 11 мая 2021г. в размере 87390 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» СимахинВ.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и взыскании с истца судебных расходов на уплату государственной пошлины. Считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку иск был заявлен по истечении предусмотренного тридцатидневного срока после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. Указывает на то, что основания для прямого возмещения ущерба отсутствуют, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована, в связи с чем поданная в АО «ГСК «Югория» заявка на урегулирование претензии была отклонена ответственным страховщиком. Полагает, что компенсация морального вреда взыскана необоснованно, поскольку права истца нарушены не были, сумма страхового возмещения была выплачена в предусмотренные законом сроки и порядке. Кроме того, размер взысканных судом сумм неустойки и штрафа является завышенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЖуравлевичС.В. – КадуличаВ.А., представителя САО «ВСК» ГостеваК.С., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400000 рублей.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28 октября 2020г. примерно в 7 часов 32 минуты в районе дома №201 по ул.Семафорная в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, под управлением ЕлфимоваА.А. и автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ЖуравлевичС.В.

ДТП произошло в результате нарушения пункта 8.9 Правил дорожного движения водителем ЕлфимовымА.А., который, управляя транспортным средством Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству Kia Picanto, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ЕлфимоваА.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ЖуравлевичС.В. – в САО «ВСК».

30 ноября 2020г. ЖуравлевичС.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления и осмотра транспортного средства 2 декабря 2020г. между САО «ВСК» (страховщиком) и ЖуравлевичС.В. (потерпевшим) заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Согласно указанному соглашению размер страхового возмещения определен сторонами в сумме 62870 рублей 77 копеек. В случае признания страховщиком события страховым страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в установленном сторонами размере в течение 10 рабочих дней со дня, следующим за днем подписания соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда.

10 декабря 2020г. САО «ВСК» направило в адрес истца извещение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

15 января 2021г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. По результатам рассмотрения указанной претензии 25 января 2021г. САО «ВСК» направило в адрес истца отказ в прямом возмещении убытков.

16 февраля 2021г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. По результатам рассмотрения указанной претензии 24 февраля 2021г. САО «ВСК» также направило в адрес истца отказ в прямом возмещении убытков.

12 марта 2021г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, ответа на которую не последовало.

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2021г. в удовлетворении требований ЖуравлевичС.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Основанием для отказа в удовлетворении требований ЖуравлевичС.В. послужило то, что на дату ДТП (28 октября 2020г.) гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО серии №, так как указанный договор ОСАГО считается досрочно прекращенным по инициативе страховщика.

Из материалов дела также следует, что 19 сентября 2020г. между АО «ГСК «Югория» и КельчевскимЛ.А. заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 23 сентября 2020г. по 22 сентября 2021г., в рамках которого застрахована гражданская ответственность водителя в отношении транспортного средства марка (отечественный легковой) VIN отсутствует.

19 октября 2020г. АО «ГСК «Югория» направило в адрес КельчевскогоЛ.А. уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО серии № по причине предоставления страхователем ложных или неполных сведений о типе транспортного средства, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, что подтверждается реестром почтовых отправлений №103 (трек-номер №).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно истолковав и применив к возникшим правоотношениям вышеуказанные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что требования ЖуравлевичС.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения обоснованы. Установив, что действие договора ОСАГО владельца транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, КельчевскогоЛ.А. на момент ДТП прекращено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ЖуравлевичС.В. суммы страхового возмещения в размере 62870 рублей 77 копеек, неустойки и штрафа, размер которых был снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 20000 рублей и 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку иск был заявлен по истечении предусмотренного тридцатидневного срока после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, положениями пункта 4 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в суде первой инстанции не заявляло.

При таких обстоятельствах указанный довод, заявленный представителем САО «ВСК» в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что основания для прямого возмещения ущерба истцу отсутствуют, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1.15 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.16 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, уведомление о досрочном прекращении действия договора страхования было направлено АО ГСК «Югория» КельчевскомуЛ.А. 24 октября 2020г., 25 ноября 2020г. – выслано обратно отправителю, получено отправителем 1 декабря 2020г., что следует из отчета об отслеживании отправления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление страховщика о досрочном расторжении договора ОСАГО считается доставленным 25 ноября 2020г., то есть в день, когда оно было возвращено отправителю.

Таким образом, действие договора ОСАГО серии № от 19 сентября 2020г., заключенного между АО «ГСК «Югория» и КельчевскимЛ.А., было досрочно прекращено 25 ноября 2020г., то есть после даты спорного ДТП (28 октября 2020г.). Следовательно, срок действия договора ОСАГО серии № на момент ДТП прекращен не был.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для осуществления ЖуравлевичС.В. страховой выплаты отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда взыскана необоснованно, поскольку права истца нарушены не были, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что выплата страхового возмещения страховой компанией ЖуравлевичС.В. не производилась, то есть были нарушены ее права как потребителя. Установление самого указанного факта в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации потребителю морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки и штрафа являются несостоятельными, так как установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины судом разрешен верно, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М.Макарова

Судьи: Ю.Б.Тихонова

О.Б.Потехина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2022 года

Судья ПрошкинаМ.П. 24RS0056-01-2021-004486-31

Дело № 33-11423/2022

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

21 сентября 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего МакаровойЮ.М.,

судей ТихоновойЮ.Б., ПотехинойО.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску Журавлевич Светланы Валентиновны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» СимахинаВ.А.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Журавлевич Светланы Валентиновны удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Журавлевич Светланы Валентиновны в счет возмещения ущерба 62870,77 рублей, неустойку 20000 рублей, штраф 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2986 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М.Макарова

Судьи: Ю.Б.Тихонова

О.Б.Потехина