Решение по делу № 33-4140/2023 от 17.07.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2023г. по делу № 33-4140/2023

Судья Лопаткина Н.В. № 2-1099/2023

43RS0001-01-2022-011176-71

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 01 июня 2023г., которым постановлено: иск Баева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН № в пользу Баева А.В.:

- 202780 руб. - доплату страхового возмещения,

- 6000 руб. - расходы по оценке ущерба,

- 5000 руб. - компенсацию морального вреда,

- 82 руб. - почтовые расходы,

- 50000 руб. - штраф.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН № в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5527,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Баев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что 26 июля 2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, Пантелеева И.В., был поврежден автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность Пантелеева И.В. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в СПАО «Ингосстрах. 26 июля 2022г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о направлении на технический ремонт поврежденного автомобиля. 11 августа 2022г. истцом направлено повторное заявление с требованием осуществить технический ремонт автомобиля. В нарушение условий договора ОСАГО 17 августа 2022г. истцом было получено почтовое извещение о получении денежного перевода от ответчика, хотя реквизитов расчетного счета истец не предоставлял. 18 августа 2022г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 156200 руб., хотя его требованием было восстановление транспортного средства. В связи с изложенным истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, которая в соответствии с экспертным заключением составила 429446,16 руб. 14 сентября 2022г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств, на которую получен отказ со ссылкой на то, что обязательства выполнены полностью. 14 ноября 2022г. финансовым уполномоченным по обращению истца было вынесено решение об отказе взыскания с ответчика понесенных истцом убытков. С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 209900 руб., понесенные расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату почтовых услуг при подаче заявления финансовому уполномоченному в размере 82 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Ведерников С.Н., Пантелеев И.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что выплата страхового возмещения в денежной форме обоснована, так как ни одна из СТОА не соответствовала правилам организации ремонта, а между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто соглашение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам. Считает, что причина перехода на денежную выплату не свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязанности, возложенной Законом «Об ОСАГО». Утверждает, что взыскание со страховщика убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, противоречит действующему законодательству и разъяснениям по их применению. Поскольку в силу закона размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой, то требования о взыскании доплаты страхового возмещения, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Кировской области и произведенной выплатой в соответствии с положением о Единой методике, не обоснованы. Полагает, что истцом, который не предпринял меры по организации ремонта собственного транспортного средства, не доказано наличие убытков и причинно-следственная связь между их размером убытков и действиями/бездействиями страховщика. Утверждает, что убытки не входят в состав страхового возмещения, поэтому на них не начисляются неустойка и штраф, предусмотренные Законом «Об ОСАГО». При исчислении неустойки и штрафа полагает необходимо исходить из суммы недоплаты страхового возмещения, определенной по Единой методике.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген, государственный регистрационный номер №, под управлением Пантелеева И.В., Киа Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением Баева А.В. и Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ведерникова С.Н.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Пантелеев И.В. управлял автомашиной Фольксваген, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью около 30-40 км/ч, проезжая в районе <адрес>, принял меры к торможению, однако, не учел дорожные и погодные условия, скорость движения, в связи с чем избежать столкновения не смог. После столкновения автомашину Киа Рио сместило вперед, и она совершила наезд на стоящую впереди нее автомашину Лада Ларгус. После ДТП по обоюдному согласию участников ДТП была составлена схема, в последующем они прибыли для оформления в ГАИ. В действиях водителя Пантелеева И.В. отсутствует состав административного правонарушения, так как за совершенное деяние действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена. Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались.

В результате указанного ДТП транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Баева А.В. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ №.

26 июля 2022г. Баев АВ. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, представив все необходимые документы для его рассмотрения.

26 и 28 июля 2022г. ООО «ЭОФ Кинетика авто» по направлению страховой компании проведены осмотры транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер О250 ОХ43, о чем составлены акты осмотра.

По результатам осмотра страховой компанией проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ЭОФ Кинетика авто». Согласно экспертному заключению N 3897/22 от 02 августа 2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 230500 руб., с учетом износа – 156200 руб.

Ответчик письмом от 10 августа 2022г. уведомил истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с невозможностью ремонта автомобиля и выплате страхового возмещения в сумме 156200 руб. посредством АО «Почта России».

12 августа 2022г. денежные средства ответчиком направлены истцу, которые он получил 18 августа 2022г.

14 сентября 2022г. Баев А.В. обратился к страховщику с претензией, в которой выразил несогласие с фактом производства СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, указав на недостаточность суммы для производства восстановительного ремонта, просил выплатить убытки в размере 243800 руб., установленном экспертным заключением ИП В. №, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 21 сентября 2022г. уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14 ноября 2022г. N У-22-122060/5010-008 в удовлетворении требований Баева А.В. отказано.

Не согласившись с обоснованностью решений страховщика и финансового уполномоченного, Баев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В обосновании размера причиненных убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, истец представил экспертное заключение ИП В. от 08 сентября 2022г. N 144/22, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам, сложившихся на территории Кировской области без учета износа составляет 429446,16 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Эксперт в оценке».

Согласно заключению эксперта от 12 мая 2023г. № 10350 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учетом и без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области на дату проведения экспертизы, составляет 200560 руб. и 366100 руб. соответственно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио по Единой методике определения размера расходов, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021г., на дату ДТП составляет без учета износа – 231850,00 рублей, с учетом износа – 155240,00 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, и установив неправомерный отказ страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о праве истца на возмещение убытков, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам за вычетом произведенной страховщиком выплаты, применив к страховщику штрафные меры ответственности.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы страховщика о неправомерном взыскании судом стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа на основании экспертного заключения ООО «Эксперт в оценке», судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п.19 указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абз. второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовали основания для отказа в исполнение обязательств по договору ОСАГО по настоящему страховому случаю, односторонний неправомерный отказ страховщика от организации восстановительного ремонта транспортного средства предоставляет истцу право требовать возмещения убытков в размере расходов, которые истец, чье право страховщиком было нарушено, должен будет произвести для восстановления транспортного средства в объеме повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, размер которых определил по средним ценам региона на момент производства экспертизы, с учетом произведенной выплаты, в сумме 209900 руб. (366100 – 156200), что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, в резолютивной же части решения суда судом первой инстанции была допущена описка в сумме взыскания, вместо 209900 руб. указано 202780 руб.

Поскольку описка не была исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ, она подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем изменения решения суда в этой части.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части размера штрафа, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание.

Так, в силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции сумма штрафа была рассчитана от размера удовлетворенных требований о взыскании в пользу истца убытков, определенных по среднерыночным ценам региона на момент производства экспертизы.

Вместе с тем, закон об ОСАГО устанавливает размеры штрафных санкций применительно к сумме страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

На дату обращения истца к страховщику стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт в оценке» без учета износа 231850 руб.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО составит 37825 руб. ((231850 руб. – 156200 руб.) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку штраф в указанном размере является соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца.

С учетом изложенного, решение суда в части размера штрафа подлежит изменению.

В связи с изменением суммы доплаты страхового возмещения, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 01 июня 2023г. изменить в части размеров доплаты страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Баева А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №):

- 209900 руб. - доплату страхового возмещения,

- 37 825 руб. - штраф.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5599 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023г.