Решение по делу № 33-4289/2018 от 15.05.2018

Дело №33-4289/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Г.Ж.Акчуриной,

судей А.И.Малкова и Е.В.Федотовой,

при секретаре Ж.В.Горковской, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власовой Любови Ивановны на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Мещериной Нины Васильевны к Власовой Любови Ивановне, Заборовской Екатерине Ивановне и Кобыляцкой Нине Ивановне о прекращении права собственности на доли и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и выплате денежных компенсаций и по встречному иску Власовой Любови Ивановны к Мещериной Нине Васильевне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.В.Мещерина обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам Л.И.Власовой и Е.И.Заборовской, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата) ей принадлежат ... долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес); ... доля в праве на указанный дом принадлежала *, которая в доме никогда не проживала, никакого интереса к дому не имела и бремя содержания дома не несла. После смерти *, умершей (дата), наследство приняли ответчики Л.И.Власова и Е.И.Заборовская, к каждой из которых перешло по ... доле в праве собственности на дом. Согласно кадастровому паспорту жилой дом имеет площадь ... кв.м., и, следовательно, на каждого из ответчиков приходится по ... кв.м. площади. Выделить в натуре принадлежащие ответчикам доли не представляется возможным, поскольку эти доли малы и это может привести к повреждению дома. Согласно отчету №0133/06/17 от 23 июня 2017 года стоимость дома составляет ... руб. Таким образом, доля каждого из ответчиков в денежном выражении составит 26.987,50 руб. Кроме того, стоимость земельного участка общей мерою ... кв.м., на котором расположен дом, составляет ... руб., а, значит, доля каждого из ответчиков в денежном выражении составит 3.138,80 руб. После вступления в права наследования никто из ответчиков никакого интереса к дому не проявил, у ответчиков имеются свои жилые дома и квартиры, никто из ответчиков не желает проживать в сельской местности и нести бремя содержания дома. Вместе с тем никакого соглашения между ней и Л.И.Власовой и Е.И.Заборовской о разделе общего имущества не достигнуто. На основании изложенного просила: признать за ней право собственности на ... долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес), – кадастровый номер ..., и на ... долю в праве собственности на земельный участок мерою ... кв.м., кадастровый номер ...; прекратить за Л.И.Власовой и Е.И.Заборовской право собственности на ... долю в праве собственности на указанный жилой дом и на ... долю в праве собственности на указанный земельный участок; взыскать с нее в пользу Л.И.Власовой и Е.И.Заборовской в счет компенсации стоимости доли в праве собственности на жилой дом по 26.987,50 руб. в пользу каждой и в счет компенсацию стоимости доли в праве собственности на земельный участок по 3.138,75 руб. в пользу каждой, а всего по 30.126,25 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Л.И.Власова обратилась со встречным иском к Н.В.Мещериной о признании завещания недействительным, в котором просила: признать недействительными завещания **, умершего (дата), от (дата) 1994 года и от (дата) 2000 года; признать ничтожным право собственности Н.В.Мещериной на ... долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес); прекратить за Н.В.Мещериной право собственности на ... долей в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок; возвратить ... долей в праве собственности на жилой дом и ... долей в праве собственности на земельный участок наследникам умершего **, а ... долю в праве собственности на жилой дом и ... долю в праве собственности на земельный участок – наследникам умершей *. В обоснование своих требований указала, что завещание ** от (дата) 1994 года не содержит краткой подписи завещателя, а, кроме того, в завещании указан ***, тогда как документ ... в материалах дела отсутствует. В завещании от (дата) 2000 года также отсутствует краткая подпись завещателя. Кроме того, в материалах дела отсутствуют подлинники указанных завещаний.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен третий наследник после смерти * –Н.И.Кобыляцкая.

Н.В.Мещерина просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении встречного иска отказать, в том числе и в связи с пропуском Л.И.Власовой срока исковой давности по заявленным требованиям.

Л.И.Власова в судебном заседании иск Н.В.Мещериной не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что права Н.В.Мещериной на ... долей жилого дома и земельного участка основаны на недействительных документах, поскольку завещание от (дата) 2000 года не могло быть составлено **. Считает, что имеет место мошенничество со стороны Н.В.Мещериной. О завещании она узнала в 2004 году, однако считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку в суд с исками об оспаривании завещания обращались ее мать и сестра.

Решением суда иск Н.В.Мещериной удовлетворен. Суд признал за Н.В.Мещериной право на ... долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес), – и право на ... долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес), – указав, что регистрация перехода к Н.В.Мещериной права собственности на ... долю дома и ... долю земельного участка подлежит с момента выплаты Н.В.Мещериной компенсации за приобретенные доли наследникам Л.И.Власовой, Е.И.Заборовской и Н.И.Кобыляцкой. Этим же решением прекращено право собственности Л.И.Власовой на ... долю в праве собственности на жилой дом и на ... долю в праве собственности на земельный участок, прекращено право собственности Е.И.Заборовской на ... долю в праве собственности на жилой дом и на ... долю в праве собственности на земельный участок, прекращено право собственности Н.И.Кобыляцкой на ... долю в праве собственности на жилой дом и на ... долю в праве собственности на земельный участок; на Н.В.Мещерину возложена обязанность выплатить Л.И.Власовой, Е.И.Заборовской и Н.И.Кобыляцкой в счет компенсации за доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок – по 20.084,17 руб. в пользу каждой. В удовлетворении встречного иска Л.И.Власовой отказано.

В апелляционной жалобе Л.И.Власова просит решение суда как незаконное отменить, восстановить пропущенный ею по уважительный причине срок для оспаривания завещания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом **** (дата), реестровый номер ..., после смерти **, умершего (дата), истец Н.В.Мещерина приобрела в собственность ... долей в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес), – и ... долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата), что подтверждается свидетельствами о регистрации права серии ... и ... от (дата).

Оставшиеся ... доли в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости принадлежали *, умершей (дата).

Согласно наследственному делу №..., открывшемуся после смерти *, в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока с заявлениями о принятии наследства обратились три наследника первой очереди – ...: ответчики Л.И.Власова и Е.И.Заборовская и третье лицо Н.И.Кобыляцкая. На момент рассмотрения настоящего дела свидетельства о праве на наследство после смерти * нотариусом не выдавались.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в пункте 36 Постановления от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, находящегося в долевой собственности, доли ответчиков незначительны (по ... доле у каждого) и не могут быть реально выделены, суд пришел к обоснованным и правильным выводам об удовлетворении исковых требований Н.В.Мещериной о принудительном выкупе у ответчиков принадлежащих им долей.

Выводы суда в указанной части основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Л.И.Власовой о признании завещаний недействительными.

Как следует из материалов дела, (дата) 1994 года ** было составлено завещание, удостоверенное *****, которым ** завещал все принадлежавшее ему движимое и недвижимое имущество ... Н.В.Мещериной, а ... – ***.

(дата) 2000 года ** было составлено новое завещание, удостоверенное *****, которым В.И.Мещерин завещал все принадлежавшее ему движимое и недвижимое имущество ... Н.В.Мещериной, а ... – ***.

Поскольку из объяснений Л.И.Власовой следует, что о новом завещании ** от (дата) 2000 года она узнала в 2004 году, суд пришел к обоснованным выводам о пропуске Л.И.Власовой срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд принял во внимание, что права Н.В.Мещериной на жилой дом и земельный участок ранее уже подтверждались судебными постановлениями. Так, решениями Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2011 года и 06 марта 2013 года, вступившими в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований * к Н.В.Мещериной и *** о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и подтверждены права Н.В.Мещериной на ... долей спорных объектов недвижимости.

Таким образом, доводы жалобы Л.И.Власовой о недействительности оспариваемых завещаний следует признать необоснованными, притом, что законность прав истца на ... долей жилого дома и земельного участка ранее уже являлась предметом судебной проверки и была подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми по результатам рассмотрения других гражданских дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власовой Любови Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: