Решение по делу № 33-395/2023 (33-21140/2022;) от 03.11.2022

        УИД 03RS0№...-87

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- 395/2023 (33-21140/2022)

1 февраля 2023 года                                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Анфиловой Т.Л., Демяненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егорушкова С.С., Пересекиной А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Егорушков С.С., Пересекина А.В. обратились в суд с иском к ООО «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» о защите прав потребителей мотивируя требования тем, что, что между Егорушковым С.С. и Пересекиной А.В. и ООО «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» заключен Договор №... – участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома дата Объектом долевого строительства по Договору является трехкомнатная адрес, расположенная в жилом доме по адресу: РБ, адрес. Строительный адрес: северо-восточнее адресе городского округа адрес РБ. На земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000, принадлежит ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» на праве договора аренды от дата Со стороны участников условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 4 475 320 руб., произведена в полном объеме и сроки предусмотренные Договором. Согласно Техническому заключению № М11-46 от дата независимой экспертизы на соответствия качества отделочных работ согласно СНиП (СП, ГОСТ) были выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость Устранения выявленных несоответствий составляет 328 892 руб. Истцы обратились к ответчику с претензионным письмом, содержащим требования о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий (дефектов). Однако данное претензионное письмо по настоящий момент остается без оплаты.

В связи с чем истцы просили суд, взыскать с ответчика стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 328 892 руб., неустойку за период с дата по состоянию на дата в сумме 23 022,44 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму выявленных дефектов 328 892 руб., начиная с дата по день фактического исполнения решения суда; за проведенную независимую экспертизу сумму 30 000 руб., причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., стоимость оплаченных услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. c ООО «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» в пользу Егорушкова С.С. взыскана стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 8 564 руб., неустойка в размере 2 000 руб., причиненный моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 5 532 руб. С ООО «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» в пользу Пересекиной А.В. взыскана стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 8 564 руб., неустойка в размере 2 000 руб., причиненный моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 5 532,00 руб., расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 1 562,30 руб., стоимость оплаченных услуг представителя в размере 5 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 133,84 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель истцов в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норма материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, просит провести повторную экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что дата между истцами и ответчиком заключен договор №... – участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: РБ, адрес. Строительный адрес: северо-восточнее адресе городского округа адрес РБ. На земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000, принадлежит ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» на праве договора аренды от дата

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается 5 лет.

Со стороны участников условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 4 475 320 руб., произведена в полном объеме и сроки предусмотренные Договором.

Истцы ссылаются, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием. Стоимость устранения выявленных несоответствий согласно техническому заключению составляет 328 892 руб.

В связи с чем обратились к ответчику с претензионным письмом, содержащим требования о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий (дефектов). Однако данное претензионное письмо по настоящий момент остается без оплаты.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТРС ГРУПП» согласно заключению которого, качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес не соответствует требованиям нормативно-технической документации, и условиям договора. Нарушены требования п. 7.6.15, п. 8.11.1 СП 71.13330.2017; п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99. На основании проведенного исследования следует: отклонение стен по уровню в пределах допустимых норм, отклонение оконных конструкций не выявлено, отсутствуют замки безопасности. Нарушен п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99, монтажный шов выполнен в соответствии с ГОСТ 30971-2012, в жилой комнате 12,3 кв.м приподнялся линолеум. Нарушен п. 8.11.1СП 71.13330.2017, количество секций отопительного прибора достаточно для обеспечения соответствующей комнатной температуры, что соответствует требования проектной документации № 431 С-2017-1.6.2.ДСЗ-ИКЛ-ОВЗ. Недостатки нарушают требования проекта и условия договора участия в долевом строительстве, на основании которого приобретена истцами спорная квартира. Нарушение технологии производства при возведении объекта. Нарушение технологии производства при возведении объекта и ненадлежащий контроль. Недостатки являются явными. Недостатки являются значительными и устранимыми. По седьмому вопросу: Стоимость недостатков составила 17 128 руб. Годные остатки, подлежащие замене не выявлены, следовательно, их стоимость не определялась. Недостатки, к которым предъявляются обязательные требования технических и градостроительных регламентов, согласно Постановлению Правительства РФ № 1521 от 26 декабря 2014 г. «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил» не выявлены. Недостатки являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства. Количество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Нарушены требования п.7.6.15, п. 8.11.1 СП 71.13330.2017; п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99. На основании проведенного исследования следует: отклонение стен по уровню в пределах допустимых норм, отклонение оконных конструкций не выявлено, отсутствуют замки безопасности. Нарушен п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99, монтажный шов выполнен в соответствии с ГОСТ 30971-2012, в жилой комнате 12,3 кв.м приподнялся линолеум. Нарушен п. 8.11.1СП 71.13330.2017, количество секций отопительного прибора достаточно для обеспечения соответствующей комнатной температуры, что соответствует требования проектной документации № 431 С-2017-1.6.2.ДСЗ-ИКЛ-ОВЗ. При замерах прочности стяжки пола на сжатие неразрушающим методом ИПС прибором, установлен усредненный показатель 45,6Мпа и 43,7Мпа, что соответствует требованиям п. 8.3 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 для выравнивания поверхности нижележащего слоя и укрытия трубопроводов, а также для создания уклона на перекрытии должны предусматриваться монолитные стяжки из бетона класса не ниже В12,5 или из цементно-песчаных растворов на основе смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 15 Мпа и требованиям проектной документации №....6.2-Б,В-А.С-0-4.2.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос о необоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку экспертом проверена квартира только на соответствие непроектной документации, соответствие жилого помещения ГОСТам и СНИПам не устанавливалось.

Определением судебной коллегии от дата была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по определению соответствия жилого помещения проектной документации, обязательным строительным нормам и правилам, действующим на дату разрешения на строительство в части заявленных истцом недостатков.

Согласно заключению ООО «НИЦ- Альянс» от дата № №... квартира истцов проектной документации, обязательным строительным нормам и правилам, действующим на дату разрешения на строительство в части заявленных истцом недостатков не соответствует. Установлены следующие дефекты: отклонение оконных конструкций от прямолинейности, долина радиаторов отопления не соответствует нормативной, отклонение поверхности стен превышают допустимые, отсутствуют замки безопасности на оконных конструкциях. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Сметная стоимость работ составляет 253 279 руб. Всего по заменяемым конструкциям 22 598 руб.

Приняв результаты повторной судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцам, в размере 230 681 руб. (253 279 руб. -22598 руб.).

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Пояснения представителей ответчиков, выражающие несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств. Само же по себе несогласие с выводами повторной судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, представителями ответчика представлено не было.

Оценивая заключения повторной судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Экспертом ФИО7 по запросу судебной коллегии в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представлены ответы на вопросы по ходатайству представителей ответчика, которые повторяют позицию эксперта, изложенную в заключении.

Так, экспертом указано, что учитывая то, что проектная документация должна изготавливаться с соблюдением требований ГОСТ и иных обязательных требований в области строительства, приоритетом являются нормативные документы. В ходе проведения исследования жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес экспертом установлено, что радиаторы отопления не соответствуют требованиям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» в части длины радиаторов отопления. Для устранения дефекта необходимо произвести замену радиаторов отопления, при том что теплоотдача должна остаться той же. Согласно ст. 48 ГрК РФ, Архитектурно-строительное проектирование пункт 5. лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик, иное лицо (в случае, предусмотренном частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи) либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Т.е. и проектная документация и выполняемые строительно-монтажные работы должны соответствовать требованиям технических регламентов. Учитывая то, что проектная документация должна изготавливаться с соблюдением требований ГОСТ и иных обязательных требований в области строительства, приоритетом являются нормативные документы. Таким образом, основополагающий документ, на соответствие которому проверяется качество выполненных строительно-монтажных работ — это технические регламенты, В случае не соответствия выполненных строительно-монтажных работ техническим регламентам требуется провести работы по устранению выявленных дефектов. В ходе проведения исследования жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес экспертом установлено, что радиаторы отопления не соответствуют требованиям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» в части Пункта 6.44: Отопительные приборы следует размещать под световыми проемами 6 местах, доступных Для осмотра, ремонта и очистки. Длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать не менее 7596 длины светового проема (окна) в больницах, Детских Дошкольных учреждениях, школах, Домах для престарелых и инвалидов и 50 % в жилых и общественных зданиях. Для устранения дефекта необходимо произвести замену радиаторов отопления, при том, что теплоотдача должна остаться той же. В ходе изучения материалов дела экспертом установлено, что Разрешение на строительство №02-RU 03308000-1066Ж-2018 было получено дата, а Положительное заключение негосударственной экспертизы №... получено дата. В соответствии с вопросами, поставленными судом, эксперт отвечает на соответствие жилого помещения, расположенное по адресу: РБ, адрес строительным нормам и правилам, действующим на дату выдачи разрешения на строительство. Следовательно, проверяем соответствие выполненных строительно-монтажных работ нормам и правилам, действовавшим на дата СП 60.133302016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» на момент получения разрешения на строительство — действовал. В ходе изучения материалов дела экспертом установлено, что разрешение на строительство №02-RU 03308000-10667Ж-2018 было получено датаж, а положительное заключение негосударственной экспертизы №... получено дата В соответствии с вопросами, поставленными судом, эксперт отвечает на соответствие жилого помещения, расположенное по адресу: РБ, адрес строительным нормам и правшам, действующим на дату выдачи разрешения на строительство. Следовательно, проверяем соответствие выполненных строительно-монтажных работ нормам и правилам, действовавшим на дата СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» на момент получения разрешения на строительство — действовал. Ошибок в заключении эксперта нет, Корректировать локальный сметный расчет не требуется. В ходе изучения материалов дела экспертом установлено, что разрешение на строительство №02-RU было получено дата, а положительное заключение негосударственной экспертизы №... получено дата В соответствии с вопросами, поставленными судом, эксперт отвечает на соответствие жилого помещения, расположенное по адресу: РБ, г, Уфа, адрес строительным нормам и правилам, Действующим на дату выдачи разрешения на строительство. Следовательно, проверяем соответствие выполненных строительно-монтажных работ нормам и правилам, действовавшим на дата СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакцил СНиП дата-87» - действовал на момент выдачи разрешения на строительство

Поскольку на основании повторного экспертного исследования изменяется общая стоимость устранения строительных недостатков, подлежит изменению и расчет неустойки заявленной истцом до фактического исполнения обязательства.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки с дата по день фактического исполнения решения суда.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в законную силу дата, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Соответственно неустойка за период с дата по дата составит 299 885,30 руб. из расчета 230 681 руб.*130*1%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 80 000 руб. (по 40 000 руб. в пользу каждого истца).

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка из расчета 1 % от суммы 230 681 руб. в день, начиная с 28 марта 2022 г. по день фактической выплаты суммы 230 681 руб. за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом выше указанных взысканных сумм, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов равен 155 841руб. (по 77 921 руб. в пользу каждого истца), из следующего расчета: 230 681 + 80 000 + 1 000/2.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, антикризисные меры, принимаемые правительством страны для стабилизации экономики и поддержки бизнеса, в том числе в области строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства затрудняют исполнение решения суда, в связи с чем следует предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дата

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом заявлены имущественные исковые требования в размере 328 892 руб., при этом исковые имущественные требования удовлетворены в размере 230 681 руб. и таким образом, исковые имущественные требования удовлетворены на 70 %, следовательно, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать расходы на досудебную оценку в размере 21 000 руб. (30 000 руб. * 70%), расходы по оформлению доверенности в размере в размере 1 330 руб. (1 900 руб. x 46 %), с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты истца.

Также, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителем по делу в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости увеличения взысканных судом первой инстанции расходов на юридические услуги в общем размере до 15 000 руб.

Генеральным директором ООО «НИЦ-Альянс» подано заявление о возмещении понесенных расходов по производству повторной судебной экспертизы в размере 50 570,48 руб., с предоставлением калькуляции затрат на поведение судебной экспертизы.

Поскольку иск удовлетворен на 70 % (на 30 % отказано в иске), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу ООО «НИЦ-Альянс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с ответчика в размере 35 399,34 руб. (50 570,48 руб. x 70%) и с истцов в размере 15 171,14 руб. (50 570,48 *30%).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 807 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенного неимущественного требования.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. изменить, в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать c ООО «Управление комплексной застройки №... ОАО КПД» (ИНН0273079458) в пользу Егорушкова С.С. (паспорт серия №... №...) стоимость выявленных строительных недостатков в размере 115 341 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 40 000 руб., неустойку из расчета 1 % от суммы 115 341 руб. в день, начиная с дата по день фактической выплаты суммы 115 341 руб. за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата, расходы за проведение независимой оценки в размере 10 500 руб., нотариальные расходы в размере 665 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 500 руб., штраф в размере 77 921 руб.

Исполнение решения суда в части взыскания c ООО «Управление комплексной застройки №... ОАО КПД» в пользу Егорушкова С.С. неустойки в размере 40 000 руб. и штрафа в размере 57 921 руб. отсрочить до дата

Взыскать c ООО «Управление комплексной застройки №... ОАО КПД» (ИНН0273079458) в пользу Пересекиной А.В. (паспорт серия 8010 №...) стоимость выявленных строительных недостатков в размере 115 341 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 40 000 руб., неустойку из расчета 1 % от суммы 115 341 руб. в день, начиная с дата по день фактической выплаты суммы 115 341 руб. за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от дата, расходы за проведение независимой оценки в размере 10 500 руб., нотариальные расходы в размере 665 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 500 руб., штраф в размере 77 921 руб.

Исполнение решения суда в части взыскания c ООО «Управление комплексной застройки №... ОАО КПД» в пользу Пересекиной А.В. неустойки в размере 40 000 руб. и штрафа в размере 57 921 руб. отсрочить до дата

Взыскать c ООО «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 807 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорушкова С.С., Пересекиной А.В. – без удовлетворения.

Заявление ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС» о возмещение расходов по производству дополнительной судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать c ООО «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» в пользу ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ФИО3-АЛЬЯНС» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 35 399,34 руб.

Взыскать с Егорушкова С.С., Пересекиной А.В. в пользу ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ФИО3-АЛЬЯНС» (ИНН 0276960858) расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 15 171,14 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО8

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата