Решение от 27.07.2022 по делу № 2-3107/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-3107/2022

УИД № 25RS0003-01-2022-003450-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года                                  г. Владивосток

    Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20.04.2022 года в г. Владивостоке произошло ДТП с участием ТС Toyota RAV4 гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности и ТС Nissan Wingroad гос. номер № под управлением ФИО10. и принадлежащим на праве собственности ФИО9.. ДТП произошло по вине водителя ТС Nissan Wingroad гос. номер № – ФИО11 Гражданская ответственность собственника ТС Nissan Wingroad гос. номер № застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Афина» № 024751 от 06.05.2022 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 40 600 рублей, без учета износа - 140 100 рублей. Добровольно сумму ущерба ответчики не погашают. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 140 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 002 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме, о чем ею в материалы дела дана соответствующая расписка.

Ответчик ФИО13. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного слушания уведомлялась, причины не явки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО14 изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 года в г. Владивостоке произошло ДТП с участием ТС Toyota RAV4 гос. номер №, принадлежащего ФИО17. на праве собственности и ТС Nissan Wingroad гос. номер № под управлением ФИО15 и принадлежащего на праве собственности ФИО16

ДТП произошло по вине водителя ТС Nissan Wingroad гос. номер № – ФИО18 что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2022 года.

Согласно сведениями из справки о ДТП от 20.04.2022 года собственником ТС Nissan Wingroad гос. номер № является ФИО19., гражданская ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО, следовательно ТС Nissan Wingroad гос. номер № передано в управление ФИО20 без законных на то оснований.

Согласно экспертному заключению ООО «Афина» № 024751 от 06.05.2022 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 40 600 рублей, без учета износа - 140 100 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.

В судебном заседании установлен факт, что в настоящем случае на страховой компании не лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Универсальным средством определения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, является экспертное заключение, содержащее расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Деятельность экспертов и организаций, предоставляющих услуги определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

То есть при сомнении в достоверности указанного размера ущерба либо при наличии нескольких "вариантов" размера ущерба определением суда назначается проведение судебной экспертизы.

В данном случае, со стороны ответчиков каких-либо доказательств несоразмерности ущерба, заявленного истцом, не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По изложенному, суд полагает, что в данном случае расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС должен быть произведен без учета износа заменяемых деталей.

Ответчик ФИО21 признала изложив признание в письменном виде.

    Согласно ст. 173 ГПК РФ если признание иска ответчиком выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.    Таким образом, требования ст. 173 ГПК РФ судом выполнены.

    В соответствии с ч.4 п. 3 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает признание иска ответчиком.    

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2005 года сказано: "Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца... лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует ТС на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС". Исходя из данного Обзора практики можно сделать вывод, что управление ТС без доверенности по устному разрешению собственника не делает водителя законным владельцем ТС - субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, а делает его лишь законным участником дорожного движения. Таким образом, "владелец на словах" становится законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ и несет ответственность при ДТП только тогда, когда в салоне авто в момент ДТП находится собственник или иной владелец ТС.

Материальный вред в результате ДТП возмещается виновником ДТП, точнее страховой компанией, в которой застрахована его ответственность. Сумма, превышающая страховую выплату, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - виновника.

В рассматриваемой же ситуации, когда автомобиль, попавший в ДТП, находился под управлением ФИО22 без присутствия собственника ТС – ФИО23., гражданская ответственность, которой на момент ДТП застрахована не была, ответственность за причиненный истцу ущерб будет являться солидарной для владельца автомобиля и для лица управлявшего им..

По изложенному, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 140 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 15 ГК РФ суд также взыскивает с ответчиков в солидарном порядке документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 002 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░25, ░░░26 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░27, ░░░28 ░ ░░░░░░ ░░░29 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 002 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░