Решение по делу № 2-1425/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-1425/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     Р›РµР±РµРґРµРІРѕР№ Р’.Р“.

РїСЂРё секретаре                 Р”юсенбаевой Рљ.Рљ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реймхен Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Реймхен Ю. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту – ООО «Перспектива») о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 1246130 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1480 рублей 65 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что между Реймхен Ю. А. и ООО «Инжиниринговая компания «Пионер» были заключен договор об уступки права (требования) № от (дата), в соответствии с которым ООО «Инжиниринговая компания «Пионер» в лице управляющей организации ООО «Управляющая организация «Лидер» передало истцу права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве № от (дата), заключенного между ООО «Перспектива», выступающего в качестве застройщика» и ООО «Инжиниринговая компания «Пионер», выступающая в качестве участника, где объектами долевого строительства является квартира со строительным номером №, площадью 91,81 кв.м., общая площадь 95,36 кв.м. (с учётом лоджии понижающий коэффициент 0,5), расположенной на 12 этаже в 25-этажном жимом доме, 1 этапа строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: (адрес) в (адрес). Все условия по настоящему договору истец исполнил полностью и надлежащим образом, оплатив согласно главы 2 договора уступки права требования договоров стоимость квартиры в размере 3763200 рублей, что подтверждается справкой б/н от (дата). Право на квартиру со строительным номером № зарегистрировано на основании договора об уступки права (требования) № от (дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) (регистрационный округ №), запись регистрации №, дата регистрации – (дата), договор заключен согласно Закона №214-ФЗ. При этом согласно пункта 6.1. договора об участии в долевом строительстве № от (дата), заключенного между ООО «Перспектива», выступающим в качестве застройщика, и ООО «Инжиниринговая компания «Пионер», выступающая в качестве участника» - срок передачи застройщиком квартиры участнику определён не позднее (дата). На основании дополнительного соглашения от (дата), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) (регистрационный округ №), запись регистрации №, дата регистрации – (дата) - срок передачи квартир продлен до (дата). Согласно п.4.2.1 вышеуказанного договора участник вправе требовать от застройщика надлежащего исполнения его обязательств по договору. Согласно пункта п.3.4. договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в части, не урегулированной настоящим договором. В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от (дата) определяет период расчёта неустойки с (дата) по (дата) (23 календарных дня), исходя из правовых норм размер неустойки определяется от суммы 3763200 рублей, что составит за спорный период 1246130 рублей 96 копеек (л.д.3-9).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» -Строганов И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление, представив контррасчёт неустойки за завяленный истцом период, просил отказать в удовлетворении исковых требований и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 78-80).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Реймхен Ю. А. и ООО «Инжиниринговая компания «Пионер» были заключен договор об уступки права (требования) № от (дата), в соответствии с которым ООО «Инжиниринговая компания «Пионер» в лице управляющей организации ООО «Управляющая организация «Лидер» передало истцу права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве № от (дата), заключенного между ООО «Перспектива», выступающего в качестве застройщика» и ООО «Инжиниринговая компания «Пионер», выступающая в качестве участника, где объектами долевого строительства является квартира со строительным номером №, площадью 91,81 кв.м., общая площадь 95,36 кв.м. (с учётом лоджии понижающий коэффициент 0,5), расположенной на 12 этаже в 25-этажном жимом доме, 1 этапа строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: (адрес) в (адрес) (л.д.22-23).

Все условия по настоящему договору истец исполнил полностью и надлежащим образом, оплатив согласно главы 2 договора уступки права требования договоров стоимость квартиры в размере 3763200 рублей, что подтверждается справкой б/н от (дата).

Право на квартиру со строительным номером № зарегистрировано на основании договора об уступки права (требования) № от (дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) (регистрационный округ №), запись регистрации №, дата регистрации – (дата), договор заключен согласно Закона №214-ФЗ.

В соответствии со справкой ООО «Перспектива» от (дата) оплата объекта застройщику произведена в полном объёме (л.д.24).

Исходя из приложения № к договору стоимость объекта – (адрес) составляет 1611827 рублей (л.д.32 - п.12).

При этом согласно пункта 6.1. договора об участии в долевом строительстве № от (дата), заключенного между ООО «Перспектива», выступающим в качестве застройщика, и ООО «Инжиниринговая компания «Пионер», выступающая в качестве участника» - срок передачи застройщиком квартиры участнику определён не позднее (дата) (л.д.27).

На основании дополнительного соглашения от (дата), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) (регистрационный округ №), запись регистрации №, дата регистрации – (дата) - срок передачи квартир продлен до (дата).

Согласно п.4.2.1 вышеуказанного договора участник вправе требовать от застройщика надлежащего исполнения его обязательств по договору.

Согласно пункта п.3.4. договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в части, не урегулированной настоящим договором.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от (дата) истец определяет период расчёта неустойки с (дата) по (дата) (23 календарных дня), исходя из правовых норм размер неустойки определяется от суммы 3763200 рублей, что составит за спорный период 1246130 рублей 96 копеек.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

С указанным расчётом суд согласиться не может, учитывая, что в соответствии с приложением № к договору стоимость объекта – (адрес) составляет 1611827 рублей (л.д.32 – п.12).

Период просрочки исполнения обязательств застройщиком составил 523 дня с (дата) по (дата), в связи с чем размер неустойки определяется судом следующим образом: 477691 рубль 80 копеек (1611827 (цена объекта долевого строительства) /300х8,50%(учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России на день подачи в суд иска и вынесения решения) /100%х523х2).

25 октября 017 года ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.10-21), которая получена ответчиком (дата).

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 140000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Суд приходит к выводу, что, согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71000 рублей, исходя из следующего расчета ((140000 руб.+2000 руб.) х 50%/100%).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа по договору до 20000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был частично освобождён от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части, то с ответчика, исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от (дата), следует взыскать в доход бюджета (адрес) государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2819 рублей 35 копеек, а в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1480 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:    

Исковые требования Реймхен Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать СЃ общества СЃ ограниченной ответственностью «Перспектива» РІ пользу Реймхен Р®. Рђ. неустойку РІ размере 140000 рублей, РІ счёт компенсации морального вреда – 2000 рублей, штраф РІ размере 20000 рублей, РІ счёт возмещения расходов РїРѕ уплате государственной    РїРѕС€Р»РёРЅС‹ – 1480 рублей 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 2819 рублей 35 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     Р’.Р“. Лебедева