Решение по делу № 8Г-6311/2024 [88-7372/2024] от 25.06.2024

88-7372/2024

2-77/2023

65RS0012-01-2023-000182-23

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2024 г.                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Калиниченко Т.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжикова Александра Львовича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Северо-Курильская центральная районная больница» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Рыжикова Александра Львовича и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Северо-Курильская центральная районная больница»

на решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Рыжиков А.Л. обратился в суд с иском к ГБУЗ Сахалинской области «Северо-Курильская центральная районная больница» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена не в полном объеме, поскольку не оплачена работа в стационаре и при оказании им лечебной помощи пациентам на койках соматического отделения больницы. В штате больницы (в стационаре) отсутствует должность врача. Несмотря на ликвидацию отделения, он продолжал исполнять обязанности врача в стационаре, на койках. Считая права нарушенными, просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд с исковыми требованиями, взыскать с ответчика заработную плату в размере 1 675 585 рублей 03 копейки и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением от 29 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Сахалинской области.

Решением Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 26 декабря 2023 г. (с учетом определения от 10 января 2024 г. об исправлении описки) с ГБУЗ Сахалинской области «Северо-Курильская центральная районная больница» в пользу Рыжикова А.Л. взыскана невыплаченная заработная плата за период с августа 2022 г. по июль 2023 г. в размере 70 654 рублей 58 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию заработной платы и размера госпошлины.

Рыжикову А.Л. восстановлен пропущенный срок для обращения в суд с исковыми требованиями к ГБУЗ «Северо-Курильская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы, отпускных.

С ГБУЗ «Северо-Курильская центральная районная больница» взысканы в пользу Рыжикова А.Л. недоплаченная заработную плата в размере 932 932 рубля 44 копейки, отпускные в размере 183 334 рубля 57 копеек; в бюджет муниципального образования «Северо-Курильский городской округ» государственная пошлина в размере 14 081 рубль.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыжиков А.Л. просит об изменении апелляционного определения и его дополнении решением о вынесении частного определения в адрес прокуратуры Северо-Курильского района, проведении проверки и возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному статьей 145 Уголовного кодекса РФ; взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование указывает, что суды, установив при рассмотрении дела нарушение ответчиком требований трудового законодательства, возлагающего на работодателя обязанность оформить трудовые отношения с работником, производить оплату труда в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также нарушения при укомплектовании штатных единиц, не вынесли частные определения. Учитывая, что в период рассмотрения апелляционной жалобы были внесены изменения в статью 236 ТК РФ, о чем ему не было известно, полагает, что имеет право на получение денежной компенсации за задержку оплаты сумм, присужденной судом.

В кассационной жалобе КГБУЗ «Северо-Курильская центральная районная больница» просит об изменении апелляционного определения в части восстановления пропущенного истцом процессуального срока на обращение в суд, а также подлежащих взысканию сумм и сроков работы истца в стационаре.

Письменные возражения на кассационные жалобы не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Сахалинской области «Северо-Курильская центральная районная больница» заключило с Рыжиковым A.Л. трудовые договоры:

№, по условиям которого он принят на работу на врача на 1,0 ставки профессиональной квалификационной группы «врачи и провизоры» в структурное подразделение работодателя - поликлинику;

-    №, по условиям которого он принят на работу на должность врача с объемом пропорционально отработанному времени по предоставленному табелю профессиональной квалификационной группы «врачи и провизоры» второй квалификационный уровень в структурное подразделение работодателя - родильное отделение (внутреннее совместительство);

-    №, по условиям которого он принят на работу на должность врача, 0,25 ставки профессиональной квалификационной группы «врачи и провизоры» второй квалификационный уровень в структурное подразделение работодателя - отделения (внутреннее совместительство).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Сахалинской области «Северо-Курильская центральная районная больница» и Рыжиковым A.Л. подписано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, днем увольнения считается ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Сахалинской области «Северо-Курильская центральная районная больница» и Рыжиковым A.Л. заключен трудовой договор №, по условиям которого он с ДД.ММ.ГГГГ (на период отсутствия основного работника) принят на работу на врача 0,5 ставки профессиональной квалификационной группы «врачи и провизоры» второй квалификационный уровень в структурное подразделение работодателя – поликлиника (внутреннее совместительство).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт оказания Рыжиковым A.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарной медицинской помощи койках ГБУЗ Сахалинской области «Северо-Курильская центральная районная больница», для которых в общепрофильном отделении больницы положены два койко-места, которая с              ДД.ММ.ГГГГ не оплачивалась, признал исковые требования основанными, при этом учел заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд с иском за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и определил к взысканию задолженность по заработной плате, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 654 рубля 58 копеек.

Правовых оснований для восстановления пропущенного срока суд не установил, указав об осведомленности Рыжикова A.Л. о порядке начисления и составляющих позиций его заработной платы, о наличии у него возможности в восстановленный трудовым законодательством годичный срок обратиться в суд, за разрешением индивидуального трудового спора за каждый оспариваемый период.

Установив нарушение трудовых прав Рыжикова А.Л. на справедливую оплату труда как средств к существованию, а также незаконность действий ГБУЗ Сахалинской области «Северо-Курильская центральная районная больница», суд первой инстанции взыскал в пользу Рыжикова А.Л. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, признал пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, уважительным, и восстановил указанный процессуальный срок.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера заработной платы за восстановленный период, апелляционный суд, применив к отношениям сторон положения статей 22, 129, 135, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Минтруда Российской Федерации от 30 июня 2003 г. № 41 «Об утверждении особенностей работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры», Порядок установления продолжительности работы по совместительству для врачей и среднего медицинского персонала государственных учреждений здравоохранения Сахалинской области, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Сахалинской области от 15 июля 2015 г. №15-п, пришел выводу о том, что, несмотря на расторжение с истцом трудового договора №«С» от ДД.ММ.ГГГГ, Рыжиков А.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал выполнять обязанности врача в отделения ГБУЗ Сахалинской области «Северо-Курильская центральная районная больница» путем внутреннего совместительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата работы истца в должности врача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась работодателем исходя из 0,25 ставки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному направлению деятельности истца ГБУЗ Сахалинской области «Северо-Курильская центральная районная больница» оплату не производило, но предусмотренные штатным расписанием 0,25 ставки врача отделения Рыжиков А.Л. занимал по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дежурство).

В ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривался тот факт, что после расторжения с Рыжиковым А.Л. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, его функциональные обязанности как врача акушера – гинеколога родильного отделения не изменились.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав Положение о системе оплаты труда работников, являющееся приложением к коллективному договору ГБУЗ Сахалинской области «Северо-Курильская центральная районная больница», условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рыжикову А.Л. установлен должностной оклад в размере 13200 рублей в месяц (п.4.2); повышающие коэффициенты: специфики работы – 0,25; профессиональной квалификационной группы – 1,45 (п.4.3); выплаты компенсационного характера: доплата за работу с вредными условиями труда – 4%; районный коэффициент – 2,0; процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 80% (п.4.4); надбавка за непрерывный стаж работы в учреждении здравоохранения в размере 30% (п.4.5); выплата заработной платы производится в сроки и порядке, которые установлены коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка либо настоящим трудовым договором (п.4.6), пришел к выводу, что заработная плата Рыжикова А.Л. за работу в должности врача отделения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из размера оклада в ДД.ММ.ГГГГ, равного 15 078 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 16315 рублей и 0,25 ставки, повышающих коэффициентов за специфику работы и профессиональную квалификационную группу, доплат за работу с вредными условиями труда, надбавки за непрерывный стаж работы, с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Отклонив представленный ответчиком расчет, содержащий сведения о начислениях на оклад лишь районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет и взыскал в пользу истца недоплаченную заработную плату за оказание медицинской помощи пациентам, размещенным в родильном отделении районной больницы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 911 рублей 12 копеек.

Установив факт оказания Рыжиковым А.Л. медицинской помощи больным, размещенным на койках в общепрофильном отделении ГБУЗ Сахалинской области «Северо-Курильская центральная районная больница» в период фактического выполнения им обязанностей врача отделения, что не оспорено ответчиком, апелляционный суд а соответствии с положениями статей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, квалифицировал работу истца по указанному направлению как расширение зоны обслуживания, т.е. дополнительную работу по такой же профессии (должности).

Принимая во внимание отсутствие достигнутого между сторонами соглашения о размере оплаты труда, суд второй инстанции, учитыая Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № с Правилами организации деятельности отделения (Приложение №35) к порядку, с штатными нормативами отделения (Приложении №36) к указанному порядку, самостоятельно произвел расчет заработной платы за работу в условиях стационара (койках в общепрофильном отделении) исходя из размера оклада в ДД.ММ.ГГГГ 13200 рублей и 0,38 ставки; в ДД.ММ.ГГГГ – из размера оклада 13200 рублей и 0,16 ставки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году – из размера оклада 15 078 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 315 рублей и 0,20 ставки; в ДД.ММ.ГГГГ из размера оклада 16315 рублей и 0,16 ставки, взыскав пользу Рыжикова А.Л. недоплаченную заработную плату за оказание медицинской помощи пациентам, размещенным на койках в общепрофильном отделении районной больницы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 374 021 рубль 32 копейки.

Представленные в материалы дела приказы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом не приняты в качестве основания для зачета выплаченных по ним денежных средств, поскольку их содержание подтверждает факт оплаты Рыжикову А.Л. сверхурочной работы (ст.152 ТК РФ), а не оплаты его труда при совмещении профессий (должностей) (ст.151 ТК РФ).

Правовых оснований для определения подлежащей взысканию суммы за вычетом налога на доходы физических лиц апелляционный суд не усмотрел в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Рыжикова А.Л. о взыскании недоплаченной суммы отпускных, применив положения статей 114, 115, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства и размер денежных средств, ежемесячно недоплаченных работодателем Рыжикову А.Л. за спорные периоды, с учетом нетрудоспособности истца в декабре 2022 года, размера выплаченных отпускных, суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельно расчет недоплаченных отпускных, подробно изложенный в апелляционном определении, взыскал с ответчика недоначисленные истцу отпускные в размере 183 334 рубля 44 копейки.

Выводы суда первой инстанции в неизменённой части и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Рыжикова А.Л. о необходимости выплаты ему денежной компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не влекут отмену обжалуемого истцом апелляционного определения, принятого по поддержанным им в суде исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в части указанных исковых требований прекращено. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловано в апелляционном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, не вынесение частного определения по делу, не влечет изменение обжалуемого судебного акта.

Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном восстановлении истцу процессуального срока для обращения с настоящим иском, признается несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции правомерно восстановил истцу срок для защиты трудовых прав при обращении с настоящим иском, принимая во внимание имеющиеся противоречия в расчетных листках о начислении истцу заработной платы, а также наличие у ответчика возможности на основании пункта 1.9 Положения о системе оплаты труда не включать в расчетные листки Рыжикова А.Л. расчет заработной платы за оказание им медицинской помощи на койках, в связи с отсутствием в больнице отделения, отсутствие у истца юридических познаний и бухгалтерского образования, а также обращение Рыжикова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ к руководству районной больницы с заявлением о начислении и выплате ему заработной платы, на что работодатель предложил истцу представить письменное заявление об установлении оплаты за дополнительный объем работы за ведение гинекологических коек общепрофильного отделения с ДД.ММ.ГГГГ в виде совмещения, а также сообщил, что вопрос оплаты за предыдущий период работы будет рассмотрен руководителем учреждения, о чем Рыжикову А.Л. будет сообщено дополнительно, при этом добросовестность действий Рыжикова А.Л., обратившегося в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы оценены судом как правомерные ожидания на восстановление его прав во внесудебном порядке, которые не были оправданы работодателем.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на неверное определение судом оснований взыскания заработной платы, целесообразности проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, признается несостоятельной, направленной на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 26 декабря 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Рыжикова Александра Львовича, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Северо-Курильская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи