Решение по делу № 12-3/2024 от 19.01.2024

Дело № 12-3/2024

РЕШЕНИЕ

г. Лахденпохья                                                                             9 февраля 2024 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Назарова Л.В., с участием прокурора Долгова В.А., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Лахденпохского района, жалобу Главы Куркиекского сельского поселения Новожилова С.А. на постановление первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Смирнова А.Г. № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении и.о. директора муниципального унитарного предприятия Лахденпохского муниципального района «Водоканал» Соколова Романа Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Смирнова А.Г. (далее должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении и.о. директора муниципального унитарного предприятия Лахденпохского муниципального района «Водоканал» Соколова Р.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Лахденпохского района, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с протестом об отмене указанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в Государственный Комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее Комитет, административный орган). В протесте выразил несогласие с выводами административного органа о том, что в период вменяемого правонарушения (7-ДД.ММ.ГГГГ) Соколов Р.В. не исполнял служебные обязанности в МУП ЛМР «Водоканал» и не мог нести ответственность за установленные нарушения. В представленных прокуратурой района в Комитет материалах имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Смирнов Р.В. является и.о. директора МУП ЛМР «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с Смирновым Р.В. администрацией Лахденпохского муниципального района был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административный орган формально подошел к рассмотрению дела об административном правонарушении, не истребовав дополнительные материалы, а именно копию вышеуказанного трудового договора.

Глава Куркиекского сельского поселения Новожилов С.А., оспаривая принятое решение, указал, что он как инициатор проведения прокуратурой района проверки, не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела по существу, в связи с чем был лишен возможности дать пояснения относительно выявленных нарушений.

В судебном заседания прокурор Долгов В.А. доводы протеста поддержал в полном объеме.

Глава Куркиекского сельского поселения Новожилов С.А., при надлежащем извещении, в судебном заседании отсутствовал.

Первый заместитель Председателя – первый заместитель Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Смирнов А.Г., представитель Государственного Комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, при надлежащем извещении, в судебном заседании отсутствовали.

В отзыве на протест прокурора Лахденпохского района указали, что протест прокурора не подсуден Лахденпохскому районному суду Республики Карелия, поскольку дело об административном правонарушении, по результатам которого принято спорное постановление, рассмотрено в г.Петрозаводске.

Заслушав явившегося в судебное заседание прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста и жалобы, прихожу к следующим выводам.

Доводы Комитета о нарушении правил подсудности при рассмотрении протеста прокурора Лахденпохского района основаны на неправильном понимании закона.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Административному наказанию подлежат юридические лица и (или) должностные лица, на которых в силу закона или договора возложена обязанность по предоставлению населению коммунальных услуг.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения обращения Главы Куркиекского сельского поселения Новожилова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, в отношении и.о. директора МУП ЛМР «Водоканал» Соколова Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 23.55, 28.8 КоАП РФ данное постановление и материалы к нему были направлены в адрес руководителя Государственного Комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору для рассмотрения по существу.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколова Р.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование принятого решения должностным лицом указано, что из представленных материалов следует, что Соколов Р.В. назначен исполняющим обязанности директора МУП ЛМР «Водоканал» на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией Лахденпохского муниципального района. То есть в период вменяемого правонарушения (с 7 по ДД.ММ.ГГГГ) он не исполнял обязанности в МУП ЛМР «Водоканал» и не мог нести ответственность за установленные прокуратурой района нарушения.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении № имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП ЛМР «Водоканал», содержащая сведения, внесенные ДД.ММ.ГГГГ о том, что Соколов Р.В. является исполняющим обязанности директора данного юридического лица.

В силу ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, вопрос о достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В нарушение указанной нормы закона, при наличии в деле об административном правонарушении сведений об исполнении Соколовым Р.В. обязанностей директора МУП ЛМР «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом соответствующие документы не истребованы и не приобщены к материалам дела.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех необходимых обстоятельств, и такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку вывод субъекта административной юрисдикции законным и обоснованным в настоящее время признать нельзя, а установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, состоявшееся по делу постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы Главы Куркиекского сельского поселения Новожилова С.А. в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку не уведомление инициатора проведения прокуратурой района проверки о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест прокурора <адрес> Республики Карелия Долгова В.А. удовлетворить.

Постановление первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Смирнова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. директора муниципального унитарного предприятия Лахденпохского муниципального района «Водоканал» Соколова Романа Владимировича отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Государственного Комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, правомочному рассмотреть настоящее дело.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                          Л.В. Назарова