Решение по делу № 33-262/2023 (33-6919/2022;) от 01.12.2022

Дело № 33-262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Важениной Э.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4805/2022 по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Гончарова А.И. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО КБ «Пойдём!» удовлетворить.

Взыскать с Гончарова А.И. (паспорт <.......>) в пользу АО КБ «Пойдём!» (ИНН 5401122100) задолженность по кредитному договору № от 07 августа 2019 года в размере 117 020,76 рублей, в том числе основной долг 89600,53 рубля, проценты за пользование кредитом 24041,66 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом 2 330,43 рубля, пени в размере 1 048,14 рублей; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 3 540,42 рубля, всего 120 561,18 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Гончарова А.И. к АО КБ «Пойдём!» о признании кредитного договора недействительным – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с иском к Гончарову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 117 020 рублей 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 540 рублей 42 копейки.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2019 года между АО КБ «Пойдём!» и Гончаровым А.И. был заключен кредитный договор № на сумму 113 000 рублей под 19,03% годовых на срок 24 месяца. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Гончарову А.И. денежные средства, однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по оплате кредита, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Гончаров А.И. обратился в суд с встречным иском к АО КБ «Пойдём!» о признании недействительным кредитного договора № от 07.08.2019 года и применении последствий его недействительности, освободить Гончарова А.И. от исполнения обязательств, из признания кредитного договора недействительным (незаключенным).

Требования мотивированы тем, что кредитный договор № от 07.08.2019 года является ничтожным ввиду несоблюдения письменной формы сделки, договор Гончаров А.И. не подписывал, второй экземпляр договора у него отсутствует. Кроме того, условия договора, примененные банком в период с 09.09.2019 года по 07.04.2020 года при зачете поступивших денежных средств в размере 62 рубля 04 копейки, свидетельствует о применении банком не соответствующих ФЗ «О потребительском кредите (займе)» очередности списания денежных средств. Условия договора, очередность платежей по которому включает в себя оплату неустойки (пени, штрафов) перед оплатой процентов и основного долга являются недействительными по основанию ущемления прав первоначального ответчика как потребителя.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску АО КБ «Пойдём» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Гончаров А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на первоначальный иск.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Гончаров А.И.

В апелляционной жалобе Гончаров А.И. в лице своего представителя Путра М.А. просит изменить решение Калининского районного суда г. Тюмени по делу №2-4805/2022 и удовлетворить встречный иск Гончарова А.И. к АО КБ «Пойдём!» (л.д. 79-80).

В доводах жалобы указывает, что у Гончарова А.И. отсутствовал оригинал кредитного договора, несмотря на ходатайство об истребовании у банка оригинала кредитного договора, суд первой инстанции этого не сделал, сославшись на достаточность его копии.

Считает, что определение юридического факта по копии документа при условии, что другая сторона ссылается на отсутствие его оригинала и возражает против обстоятельств, обусловленных таким документом, незаконно.

Отмечает, что не было привлечено в качестве третьего лица Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, чьи интересы как контролирующего органа были затронуты рассмотрением данного дела.

Кроме того, Гончаров А.И. не согласен с произведенными истцом расчетами задолженности. Так, из справки о качестве обслуживания задолженности по договору потребительского кредита с лимитом кредитования от 23.05.2022 года следует, что ответчик произвел оплату в пользу истца за период с 09.09.2019 года по 07.04.2020 года всего в размере 49 780 рублей 21 копейка. В данной справке также указано, что 62 рубля 04 копейки было принято истцом в счет погашение пени, штрафов, однако, принятие денежных средств в период с 09.09.2019 года по 07.04.2020 года в размере 62 рубля 04 копейки нарушает очередность платежей, предусмотренную п.20 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а условия договора, не соответствующие очередности, предусмотренной ст.20 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ущемляют права ответчика как потребителя и являются ничтожными.

Полагает, что размер задолженности по кредитному договору в таком случае составляет 106 227 рублей 59 копеек (113 000 рублей (размер перечисленных денежных средств банком ответчику) + 43 007 рублей 80 копеек (размер начисленных процентов) – 49 780 рублей 21 копейка).

Также указывает, что договором не предусмотрено взыскание процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 2 330 рублей 43 копейки, а исчисляемые истцом пени в размере 1 048 рублей 14 копеек исчислены не в соответствии с условиями договора

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2019 года между АО КБ «Пойдём!» и Гончаровым А.И. был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 113 000 рублей под 19% годовых на срок 24 месяца.

Пунктом 12 данного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период с со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается заявлением на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования от 07.08.2019 года, которое содержит расписку Гончарова А.И. о получении банковской карты.

07.08.2019 года банк предоставил заемщику денежные средства путем перечисления их на счет заемщика, денежные средства в размере 113 000,00 рублей получены Гончаровым А.И. наличными с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

Как видно из расчета задолженности по договору, Гончаров А.И. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 23.05.2021 года, образовалась задолженность в сумме 117 020 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг - 89 600 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом – 24 041 рубль 66 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - 2 330 рублей 43 копейки, пени в размере 1 048 рублей 14 копеек (л.д. 9-10).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», обоснованно принял решение о взыскании с Гончарова А.И. в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженности по кредитному договору № в размере 117 020 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг - 89 600 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом – 24 041 рубль 66 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - 2 330 рублей 43 копейки, пени в размере 1 048 рублей 14 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 540 рублей 42 копейки, а также на основании ст.ст. 160, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Гончарова А.И. к АО КБ «Пойдём!» о признании кредитного договора недействительным, поскольку кредитный договор между АО КБ «Пойдём!» и Гончаровым А.И. был заключен в письменной форме, копии кредитного договора иного содержания, чем представлено истцом, влекущее необходимость предоставления подлинника документа, как это предусмотрено ст. 71 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не было заявлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Гончарова А.И. отсутствовал оригинал кредитного договора, несмотря на ходатайство об истребовании у банка оригинала кредитного договора, суд первой инстанции этого не сделал, сославшись на достаточность его копии, определение юридического факта по копии документа при условии, что другая сторона ссылается на отсутствие его оригинала и возражает против обстоятельств, обусловленных таким документом, незаконно, судебная коллегия находит несостоятельными, так как отсутствие подлинника договора не является основанием для отказа во взыскании имеющейся кредитной задолженности, поскольку неисполнение кредитных обязательств подтверждается совокупностью документов.

Копий документов иного содержания, доказательств опровержения копий документов, представленных банком, равно как и доказательств, порочащих указанные документы в материалы дела представлено не было. Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях,

При этом, предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ оснований для представления подлинных документов, при наличии представленных в деле заверенных копий документов у суда не имелось, а само по себе отрицание ответчиком факта заключения договора либо его отсутствие у него достаточным основанием к тому не является. Выписка по счету представлена в подлиннике.

Судом установлен факт заключения кредитного договора, объем исполнения кредитора перед заемщиком проверен, а установленные обстоятельства заключения кредитного договора свидетельствуют о согласии ответчика с условиями договора, принятии должником исполнения кредитора по данному договору и производстве должником частичного исполнения по договору. Исходя из конкретных обстоятельств дела, определен размер задолженности ответчика перед истцом в отсутствие представления ответчиком доказательств исполнения кредитного обязательства или в большем размере, ссылок на которые жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для истребования оригиналов документов, либо об отказе в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что не было привлечено в качестве третьего лица Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, чьи интересы как контролирующего органа были затронуты рассмотрением данного дела, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку предусмотренных для этого статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гончаров А.И. не согласен с произведенными истцом расчетами задолженности также не свидетельствует о незаконности решения суда. Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что из справки о качестве обслуживания задолженности по договору потребительского кредита с лимитом кредитования от 23.05.2022 года следует, что ответчик произвел оплату в пользу истца за период с 09.09.2019 года по 07.04.2020 года всего в размере 49 780 рублей 21 копейка. В данной справке также указано, что 62 рубля 04 копейки было принято истцом в счет погашение пени, штрафов, однако, принятие денежных средств в период с 09.09.2019 года по 07.04.2020 года в размере 62 рубля 04 копейки нарушает по мнению ответчика очередность платежей, предусмотренную п.20 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а условия договора, не соответствующие очередности, предусмотренной п.20 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ущемляют права ответчика как потребителя и являются ничтожными, размер задолженности по кредитному договору в таком случае составляет 106 227 рублей 59 копеек (113 000 рублей (размер перечисленных денежных средств банком ответчику) + 43 007 рублей 80 копеек (размер начисленных процентов) – 49 780 рублей 21 копейка), исчисляемые истцом пени в размере 1 048 рублей 14 копеек исчислены не в соответствии с условиями договора. Однако, данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям кредитного договора, предусматривающим такой порядок.

В соответствии со статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что погашение договорной неустойки до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом такая очередность распределения внесенных сумм ухудшает положением заемщика.

Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции проверил его и признал не противоречащим положениям действующего законодательства.

Так, из условий кредитного договора № следует, что размер ежемесячного минимального платежа составляет 7 093 рубля, уплата которого производится 07 числа каждого месяца.

Из справки о качестве обслуживания следует, что заемщик вносил ежемесячные платежи с просрочками, что и повлекло за собой начисление неустойки.

При внесении очередного ежемесячного платежа сумма платежа вносилась в размере, достаточном для погашения минимального платежа (который в соответствии с п. 6 договора включает в себя часть основного долга и проценты), а в остальной части засчитывалась в счет погашения пени.

Указание в апелляционной жалобе на то, что договором не предусмотрено взыскание процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 2 330 рублей 43 копейки, не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как основано на неверном толковании условий кредитного договора и норм права, поскольку как кредитным договором, так и законом (статьями 809, 811 ГК РФ) предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом.

В течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, а также неустойки, предусмотренной кредитным договором за весь период просрочки исполнения обязательства. Проценты на проценты (сложные проценты) банком не начислялись. В данном случае проценты, в указанном размере, были начислены на просроченный основной долг, т.е. на не погашенный в срок основной долг.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Гончарова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2023 года.