Решение по делу № 1-28/2022 (1-158/2021;) от 29.01.2021

Дело №1-28/2022 (№1-158/2021)

                                                           П Р И Г О В О Р

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск                                                                                      08 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего: судьи Поваренковой В.А.,

при секретарях: Веремеевой И.В., Герасимовой Н.С., Ковалевой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Синяковой А.А., помощников прокурора Ленинского района г.Смоленска Хмелевского А.И., Савенок Р.Б., Близученко П.Д., Шмелева А.А., Филимонова Н.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Зайцева К.С.,

защитника: адвоката Орлова В.Н., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЗАЙЦЕВА КИРИЛЛА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>

            находящегося под обязательством о явке,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

                                                           у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

19 мая 2020 года в период времени с 22 часов 00 минут по 13 часов 25 минут, более точное время в ходе дознания и судебного следствия не установлено, ФИО2 управляя автомобилем марки «Мазда» государственный номер <данные изъяты>, пассажиром которого являлся ранее незнакомый ему Потерпевший №1., прибыл на участок местности, расположенный между домами <адрес> <адрес>, где в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, поводом которых послужил конфликт, связанный с качеством поездки, у ФИО2 возник прямой преступный умысел направленный на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №1. Действуя во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №1, Зайцев К.С. находясь на переднем левом (водительском) сиденье автомобиля марки «Мазда» государственный номер <данные изъяты>, припаркованного на участке местности между домами <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью и физической боли Потерпевший №1 и желая наступления данных последствий, испытывая чувство личной неприязни к Потерпевший №1, когда последний нагнулся к отрытому окну передней левой двери указанного автомобиля, приискав в кармане своей кофты струйный перцовый баллончик марки «ШПАГА», объемом 65 мг, умышленно распылил его содержимое в лицо Потерпевший №1 В результате указанных преступных действий Зайцева К.С., Потерпевший №1, испытывая жжение в области глаз, стал отходить от автомобиля марки «Мазда» государственный номер <данные изъяты>. Однако Зайцев К.С., действуя в продолжение исполнения своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №1, выйдя из салона автомобиля марки «Мазда» государственный номер <данные изъяты> подойдя к Потерпевший №1, продолжил распылять в лицо Потерпевший №1 содержимое струйного перцового баллончика марки «ШПАГА», объемом 65 мг, при этом, резким движением рук стал неоднократно толкать Потерпевший №1 в область груди и плеч. В результате указанных преступных действий Зайцева К.С., Потерпевший №1, испытывая жжение в области глаз, не удержав равновесия, упал, ударившись левым коленом о землю, испытав физическую боль. После чего, Зайцев К.С. действуя в продолжение исполнения своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №1 приискав в багажном отделении автомобиля марки «Мазда» государственный номер <данные изъяты> металлический домкрат с длиной основания 40 см, и используя его в качестве оружия, снова подошел к Потерпевший №1, и, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью и физической боли Потерпевший №1 и желая наступления данных последствий, действуя умышленно, нанес металлическим домкратом один удар по левой руке Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение.

В результате преступных действий Зайцева К.С., согласно заключения эксперта №661 от 11.06.2020 года, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде перелома левой локтевой кости в средней трети, ссадина левого предплечья, кровоподтек левого коленного сустава. Перелом левой локтевой кости в средней трети квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Зайцев К.С. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он на автомобиле марки «Мазда» государственный номер <данные изъяты>, который принадлежит его знакомому Свидетель №2 работает в такси. 19.05.2020 года около 22 часов 30 минут он принял заказ на поездку с <адрес> в <адрес>. Когда он приехал по адресу то увидел двух мужчин, которые были неопрятно одеты и от них исходил запах алкоголя. Один мужчина сел на переднее пассажирское сиденье, а второй мужчина как он узнал впоследствии Потерпевший №1 сел на заднее сиденье. Оплату за проезд произвел мужчина, ехавший на переднем сиденье, который вышел в районе <адрес>. Он и Потерпевший №1 поехали дальше в <адрес>, конфликтов между ними не было. В районе одного из домов Потерпевший №1 попросил его остановить машину, т.к. хотел выйти. Он остановил машину и Потерпевший №1 выходя из машины с силой хлопнул дверью, отчего отлетели клипсы, повреждена внутренняя обшивка салона. Затем Потерпевший №1 стал обходить машину, а он открыв водительскую дверь спросил у последнего зачем он бьет машину, на что Потерпевший №1 сбросил с плеча сумку на землю и высказывая угрозы в его адрес подошел к автомобилю с левой стороны и нанес один удар ногой по задней левой пассажирской двери. Затем Потерпевший №1 подошел к нему и через открытую водительскую дверь, схватил его одной рукой за одежду в области груди, а второй рукой стал наносить ему удары в область груди и пытался вытащить его из автомобиля. Он, боясь агрессивного поведения Потерпевший №1, из кармана своей кофты, достал перцовый баллончик и с целью защиты стал распылять баллончик в лицо Потерпевший №1, который закрывая лицо руками, отошел от него. Потерпевший №1 вел себя неадекватно, был пьян, повредил автомобиль, в связи с чем он сразу же позвонил в полицию и хозяину машины Свидетель №2. Пока он звонил в полицию Потерпевший №1 отошел от него на расстояние около 15 метров, поднял с земли камень и, удерживая его в руках пошел в его сторону. Тогда он подошел к багажнику автомобиля и достал из него металлический домкрат чтобы защититься. Потерпевший №1 подошел к нему и стал замахиваться, пытаясь нанести ему удары камнем, ему удалось увернуться, и он стал выбивать домкратом камень из рук Потерпевший №1, сказать попал ли он домкратом по рукам Потерпевший №1 не может. Затем Потерпевший №1 бросил камень, успокоился, поднял с земли сумку и собрался уходить. Он сказал ему оставаться на месте, т.к. он вызвал полицию. В это время на улицу вышел мужчина из соседнего дома, которому он пояснил что произошло. Через некоторое время приехал Свидетель №2, который поговорил с Потерпевший №1, конфликта между ними не было. Ожидая сотрудников полиции Потерпевший №1 пил пиво, которое у него было с собой в сумке. Когда приехали сотрудники полиции, то доставили их в отдел полиции, где он написал заявление о повреждении Потерпевший №1 автомобиля. За медицинской помощью он не обращался, т.к. телесных повреждений у него не было. Умышленно телесных повреждений он Потерпевший №1 не наносил, он защищался и желал выбить камень из рук Потерпевший №1, т.к. чувствовал угрозу своей жизни и здоровью.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого Зайцева К.С. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 19.05.2020 года около 22 час. он находился на <адрес> вместе с ФИО13 Они вызвали такси чтобы поехать в <адрес>. По вызову приехал автомобиль марки «Мазда» синего цвета, номер которого он не помнит. ФИО13 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а он стал садиться на заднее пассажирское сиденье, но не успел поднять ноги как такси тронулось. Водитель такси был в капюшоне и он сразу его не рассмотрел, из-за неумелой езды решил что это девушка, и сказал «Девушка, куда вы торопитесь?», на что водитель обернулся и сказал, что он не девушка. После чего он извинился. Во время поездки между ним и водителем конфликтов не было, оплату за поездку производил ФИО13. Остановку на которой ФИО13 необходимо было выйти водитель такси проехал и ФИО13 вышел на <адрес>, а они поехали дальше в <адрес>. По дороге водитель несколько раз не туда поворачивал на что он делал замечания и указывал правильный путь, не провоцируя при этом конфликта. Когда водитель снова свернул неправильно, он сказал водителю остановить машину, т.к. ему не понравилась манера вождения и он хотел выйти из машины и пойти пешком. Выйдя из машины он закрыл дверь, никаких ударов по двери он не наносил. Он подошел к открытому окну водителя и сказал, что ему необходимо купить карту, раз он не знает дорог. Он стоял нагнувшись возле окна водителя, как он узнал впоследствии его фамилию Зайцев, а Зайцев находился в автомобиле. После его слов, Зайцев ничего ему не говоря из автомобиля прыснул ему в лицо баллончиком. У него стали жечь глаза, лицо, ему стало больно и он отошел от автомобиля. Он с трудом открыл глаза и увидел что Зайцев с баллончиком вышел из машины. Между ними завязалась потасовка. Он закрывал лицо руками, чтобы Зайцев не смог снова распылить ему в лицо баллончиком, пытался оттолкнуть последнего от себя. Но Зайцев продолжал распылять ему в лицо баллончиком, при этом толкал его руками в область груди и плеч. Зайцев толкнул его рукой в область плеча, и он, не удержав равновесие упал на колено. Поднявшись, он отошел от Зайцева, и увидел что последний из багажника машины достал металлический предмет - домкрат и направляется к нему. Когда Зайцев подбежал к нему то замахнулся металлическим предметом над его головой, на что он выставил вперед левую руку, чтобы удар не пришелся ему по голове, и удар предметом пришелся ему по руке. От удара он испытал физическую боль, но не понял сразу что у него сломана рука, т.к. вообще не понимал что происходит. Он пытался отойти от Зайцева, убежать от него, но последний его не отпускал, удерживал за куртку, говорил что он повредил машину. Тогда он, видя что Зайцев находится в агрессивном состоянии и не дает ему уйти, поднял с земли обломок газосиликатного блока - камень и бросил его в сторону, но не в Зайцева. Камень он поднимал правой рукой, т.к. левая рука после удара Зайцева у него болела После чего Зайцев успокоился и стал вызывать полицию, также сказал что сейчас приедет его друг и разберется с ним. Через 10-15 минут приехал хозяин машины с которым они поговорили, никаких конфликтов между ними не было. Также через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел. В отделе полиции он понял, что у него сломана рука, ему вызвали скорую помощь, которая отвезла его в Красный крест. До того как он сел в машину такси они с Бружмелевым выпили по одной бутылке пива, в связи с чем на момент конфликта он находился в трезвом состоянии, телесные повреждения Зайцеву он не причинял;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (л.д.65-67), из которых следует, что с 16 час. 00 мин. 19.05.2020 года до 04 час. 00 мин. 20.05.2020 года он вместе с полицейским водителем второго мобильного взвода роты ППСП №1 ОБ ППСП МВД России по г.Смоленску ФИО12 находился на дежурстве. В 23 час. 25 мин. от дежурного поступило указание проехать к дому № в <адрес>, где находится гражданин в состоянии алкогольного опьянения, который напал на водителя автомобиля службы такси. По прибытии на место возле <адрес> они увидели автомобиль марки «Мазда 323», государственный номер <данные изъяты> возле которого находились трое незнакомых мужчин. При установлении личностей мужчина который представился ФИО2 пояснил, что он работает водителем в службе такси на автомобиле и подвозил двух пассажиров, одним который являлся Потерпевший №1. Когда один пассажир вышел из машины, он повез Потерпевший №1 в <адрес>. В связи с тем, что Потерпевший №1 вел себя агрессивно и неадекватно, постоянно делал ему замечания, что он едет по не правильному маршруту, и распивал алкоголь в салоне автомобиля, он остановил автомобиль и высадил Потерпевший №1 возле <адрес> <адрес>. Потерпевший №1, выйдя из автомобиля, сильно хлопнул дверью салона автомобиля, на что он сделал замечание, затем Потерпевший №1 нанес удар ногой по автомобилю и схватился за камень, которым стал замахиваться в его сторону, а он защищаясь распылил перцовый баллончик в глаза Потерпевший №1. Затем он схватил домкрат и попытался им выбить из рук Потерпевший №1 камень. На момент их прибытия Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, также у него была бутылка с пивом, из которой он пил. Зайцев находился в трезвом состоянии. В ходе общения с Потерпевший №1, последний жаловался на жжение глаз, на боль в левой руке. Потерпевший №1 и Зайцева они доставили в отдел полиции, где Потерпевший №1 была вызвана скорая помощь, т.к. он жаловаться на боль в руке;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (л.д.68-70), из которых следует, что в январе 2020 года к нему обратился его знакомый Зайцев с просьбой дать ему автомобиль марки «Мазда 323», синего цвета, государственный номер <данные изъяты> который находится у него в собственности, чтобы работать в такси, на что он согласился и передал автомобиль Зайцеву. 19.05.2020 года около 22 часов ему позвонил Зайцев и попросил его срочно приехать в <адрес>, пояснив что на него напали и разбили машину. Также Зайцев пояснил, что когда из автомобиля вышел пассажир-мужчина, то хлопнул дверью, на что он сделал замечание, но мужчина не реагировал продолжал бить автомобиль, а затем, с силой стал вытаскивать его из салона автомобиля. Со слов Зайцева ему известно, что мужчина в ходе конфликта, побежал за камнем, а он схватил домкрат и стал выбивать из рук мужчины камень. Также во время разговора с Зайцевым он слышал как мужчина нецензурно кричит. Он понимая, что Зайцев сильно взволнован поехал в пос.Миловидово. Когда он приехал на место то увидел, что на дороге, расположенной между частными жилыми домами припаркован принадлежащий ему автомобиль, возле которого находится Зайцев. Недалеко от Зайцева находился мужчина как он узнал впоследствии Потерпевший №1, который распивал пиво, и еще двое незнакомых ему мужчин. Они стали ждать сотрудников полиции. Зайцев показал ему на фрагмент камня, который валялся на земле возле автомобиля, и сказал, что этот камень Потерпевший №1 изначально пытался кинуть в автомобиль, а затем стал замахиваться им на него, на что он достал из багажника домкрат, и стал бить по рукам Потерпевший №1. Также Зайцев сказал, что распылил в лицо мужчины перцовый баллончик, так как последний стал вести себя агрессивно, вытаскивал его из салона автомобиля. В его присутствии конфликты между Потерпевший №1 и Зайцевым не происходили. Телесных повреждений у Зайцева он не видел и последний ему не пояснял об их наличии. Когда приехали сотрудники полиции, то провели осмотр принадлежащего ему автомобиля, который со слов Зайцева был поврежден Потерпевший №1. На задней левой двери автомобиля имелась вмятина и нарушение ЛКП, а именно трещины и сколы в области вмятины;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (л.д.71-73), из которых следует, что около 22 час. 00 мин. 19.05.2020 года он находился дома и собирался лечь спать, но услышав с улицы глухой звук, характерный для удара по металлу посмотрел в окно. На улице он увидел легковой автомобиль типа «седан» темного цвета, с включенными аварийными сигналами, возле которого находились двое мужчин, которые активно жестикулировали руками. В руках у одного из мужчин находился какой-то продолговатый предмет. Он не помнит, замахивался ли данный мужчина указанным предметом в сторону другого мужчины, но он точно помнит, что в руках у второго мужчины он ничего не увидел. Он взял собаку и пошел на улицу узнать нужна ли мужчинам помощь. Когда он стал подходить к мужчинам, то увидел, что один из мужчин, в руках у которого он ранее видел продолговатый предмет, что-то положил в открытый багажник автомобиля. Подойдя к мужчинам, он понял, что один мужчина является водителем такси, а другой - пассажиром. Водитель такси сказал ему, что пассажир помял заднюю левую дверь машины. Он посмотрел на дверь машины и увидел вмятину. На претензии водителя, пассажир сказал, что последний распылил ему в лицо газовым баллончиком и избил его домкратом. На что водитель сказал, что пассажир хотел ударить его камнем. В ходе словесной перепалки, водитель был более эмоционально взволнован, с силой тянул пассажира обратно к своему автомобилю требуя оставаться на месте. При этом, пассажир вел себя спокойно, пытался избежать дальнейшего конфликта и уйти с места. От пассажира исходил запах алкоголя, но он был контактен и адекватно воспринимал происходящие события. Водитель такси находился в трезвом состоянии. В его присутствии водитель такси вызывал сотрудников полиции, сообщив о том, что ему помяли машину. До приезда сотрудников полиции мужчины высказывали в адрес друг друга различного рода оскорбления, но никакие удары друг другу не наносили. Через некоторое время подъехал мужчина как он понял собственник машины. Через 15-20 минут он увидел проблесковые маячки служебного автомобиля полиции и пошел к себе домой;

- показаниями свидетеля ФИО13 из которых следует, что 19 мая 2020 года в вечернее время он вместе с Потерпевший №1 вызвали такси чтобы доехать с <адрес> до <адрес>. По вызову приехала машина синего цвета, марку и государственный номер он указать не может. Проезд на такси он оплатил сразу же по телефону. Водитель такси проехал необходимую ему остановку и он вышел в районе <адрес>, а Потерпевший №1 поехал дальше. В его присутствии во время движения конфликтов между водителем такси и Потерпевший №1 не было. Около 3-4 час. утра ему позвонил Потерпевший №1 и попросил его забрать из Красного креста, на что он согласился. Когда он вез Потерпевший №1 домой, то последний рассказал ему, что между ним и водителем произошла потасовка, в ходе которой водитель разбрызгал ему в лицо газовый баллончик, а также ударил его по руке домкратом;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомого ему мужчину, который 19.05.2020 года причинил ему телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей (л.д.35-36), из которого следует, что произведен осмотр участка местности, расположенного между домами <адрес> <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят металлический домкрат;

- справкой ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» от 28.05.2020 года (л.д.32), из которой следует, что Потерпевший №1 находится на лечении в травмпункте с 20.05.2020 года с диагнозом: перелом левой локтевой кости, ссадины предплечья;

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2020 года с приложенной к нему фототаблицей (л.д.37-39), из которого следует, что проведен осмотр металлического домкрата с длиной основания 40 см, изъятого в ходе осмотра места происшествия 20.05.2020 года;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.06.2020 года (л.д.41), из которого следует, что признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства металлический домкрат с длинной основания 40 см;

- протоколом выемки от 13.07.2020 года с приложенной к нему фототаблицей (л.д.96-98), из которого следует, что в помещении кабинета 207 ОП №1 УМВД России по г.Смоленску у Зайцева К.С. изъят струйный перцовый баллончик марки «ШПАГА», объемом 65 мг, с содержимым;

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2020 года с приложенной к нему фототаблицей (л.д.99-101), из которого следует, что проведен осмотр струйного перцового баллончика марки «ШПАГА», объемом 65 мг, с содержимым;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.07.2021 года (л.д.102), из которого следует, что признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства струйный перцовый баллончик марки «ШПАГА», объемом 65 мг, с содержимым;

- заключением эксперта №497 от 10.06.2020 года (л.д.43-44), согласно выводов которого у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение: кровоподтек левого коленного сустава. Повреждение могло образоваться в результате однократного падения с высоты собственного роста на широкую ровную поверхность, не исключено 19.05.2020 года. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 приложения к приказу №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагностировать повреждения на левой верхней конечности не представляется возможным из-за наличия гипсового лонгета;

- заключением эксперта №661 от 11.06.2020 года (л.д.49-50), согласно выводов которого у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: перелом левой локтевой кости в средней трети, ссадина левого предплечья, кровоподтек левого коленного сустава. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 19.05.2020 года. Перелом левой локтевой кости в средней трети квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (п.7.1 приложения к приказу №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ссадина левого предплечья и кровоподтек левого коленного сустава расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 приложения к приказу №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Для образования вышеперечисленных повреждений необходимо два-три травматических воздействия. Кровоподтек левого коленного сустава мог образоваться в результате падения с высоты собственного роста на широкую ровную твердую поверхность. Образование остальных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на широкую ровную твердую поверхность исключается;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2020 года (л.д.115), из которого следует, что по заявлению Зайцева К.С. о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 за совершение преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2020 года (л.д.120), из которого следует, что отказано в возбуждении уголовного дела, т.к. в действиях Потерпевший №1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.119, ст.116 УК РФ, также отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.6.1.1 КоАП РФ, так как факт причинения телесных повреждений Зайцеву К.С. не установлен.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность Зайцева К.С. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена.

К доводам подсудимого Зайцева К.С. о невиновности суд относится критически, объясняя их стремлением избежать ответственности за содеянное, т.к. они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу и опровергаются согласующимися между собой доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что на его замечания по поводу поездки ФИО2 прыснул ему в лицо баллончиком, а затем причинил ему телесные повреждения в результате нанесения удара по руке металлическим предметом – домкратом; показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что в тот момент когда он посмотрел в окно то увидел возле машины двух мужчин, в руках одного из мужчин (Зайцева) был продолговатый предмет, в руках у второго мужчины (Потерпевший №1) он ничего не видел; протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2020 года из которого следует что в ходе проведенного осмотра обнаружен и изъят домкрат; заключениями экспертиз о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе перелома левой локтевой кости в средней трети, квалифицирующегося как средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (их локализацией и давностью образования); справкой КБСМП о нахождении Потерпевший №1 на лечении и другими

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, т.к. при даче показаний о противоправных действиях совершенных в отношении него Зайцевым К.С. потерпевший Потерпевший №1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются логичными, последовательными, а также согласующимися с показаниями свидетеля Свидетель №3, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, ранее подсудимого Зайцева К.С. потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 не знали и соответственно оснований для его оговора не имеют, сам подсудимый также не смог указать убедительных оснований для его оговора в том числе и потерпевшим. С учетом вышеизложенного суд, наряду с другими доказательствами по делу кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 в основу обвинительного приговора и считает, что в ходе судебного следствия бесспорно установлено, что подсудимый Зайцев К.С. умышленно причинил телесные повреждения Потерпевший №1

При этом, умышленный характер преступления подтверждается характером повреждений у потерпевшего, их локализацией, механизмом их образования - с использованием металлического предмета – домкрата, используемого в качестве оружия, а именно характер примененного насилия – нанесение удара по руке, которой потерпевший Потерпевший №1 защищался от возможного нанесения ему удара в область головы, что само по себе уже создает опасность для жизни человека и явно выходит за рамки причинения простого вреда здоровью, что не мог не осознавать Зайцев К.С. беря в руку металлический предмет - домкрат с длиной основания 40 см, в том числе и возможный характер наступления последствий.

Доводы подсудимого и защитника о том, что Зайцев К.С. находился в состоянии обороны, защищался от посягательства потерпевшего являются также несостоятельными, поскольку из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, не усматривается оснований рассматривать посягательства Потерпевший №1 предъявившего претензии Зайцеву К.С. как к водителю такси, по поводу характера управления автомобилем Зайцевым К.С. как создавших реальную угрозу жизни и здоровья подсудимого. Зайцев К.С. осознавал состояние Потерпевший №1, сам находясь в трезвом состоянии, мог оценить степень и характер опасности нападения со стороны последнего, и при отсутствии причиненных Потерпевший №1 ему телесных повреждений, в сложившейся ситуации мог сразу же после высказывания претензий Потерпевший №1 покинуть место конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, тем самым избежать наступивших последствий.

Оснований полагать, что Зайцев К.С. действовал в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы у суда не имеется, т.к. указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью иных доказательств по делу, в том числе и постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Потерпевший №1 от 28.05.2020 года, от 01.09.2020 года. Действия потерпевшего Потерпевший №1 были субъективно оценены Зайцевым К.С. как потенциальная опасность для его жизни и здоровья, т.к. в ходе дознания и судебного следствия не добыто объективных доказательств противоправного поведения потерпевшего, свидетельствующих о том, что Потерпевший №1 применял к Зайцеву К.С. насилие либо совершал иные действия, которые бы создавали реальную угрозу его жизни и здоровья.

Также в ходе судебного следствия установлено, что каких-либо телесных повреждений у Зайцева К.С. не диагностировано, при наличии реальной возможности покинуть место конфликта Зайцев К.С. ею не воспользовался, а наоборот не давал потерпевшему возможности уйти с места конфликта, вначале под предлогом приезда собственника машины Свидетель №2, а затем и сотрудников полиции. Кроме того, доводы подсудимого о том, что он пытался выбить из рук потерпевшего, находящегося в агрессивном состоянии камень, чтобы защититься и успокоить его, в ходе судебного следствия бесспорно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1. о том, что во время нанесения ему удара металлическим предметом в руках у него ничего не было, т.к. он руками прикрывал голову от удара по голове, когда Зайцев К.С. замахивался на него металлическим предметом, которые суд находит достоверными с учетом вышеприведенных доказательств по делу, в том числе и с учетом показаний свидетеля Свидетель №3, о том, что он видел в окно как мужчины активно жестикулировали руками, при этом в руках у одного мужчины он видел продолговатый предмет, а в руках другого мужчины ничего не было.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оценки действий Зайцева К.С. как необходимая оборона или превышение ее пределов.

С учетом вышеизложенного оснований для прекращения уголовного дела в отношении Зайцева К.С. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, о чем просит защитник у суда не имеется.

С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд, квалифицирует действия подсудимого Зайцева К.С. по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наличие указанного квалифицирующего признака подтверждено всей совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз о характере повреждений у потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Зайцев К.С. совершил преступление средней тяжести, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Зайцеву К.С. суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит состояние его здоровья.

При этом, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому «аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления», предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, о чем просит защитник у суда не имеется, т.к. аморальное поведение со стороны потерпевшего Потерпевший №1 ни в ходе проведенного дознания по делу, ни в ходе судебного следствия не установлено. Нахождение потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, связанного с употреблением им до произошедшего конфликта алкогольных напитков не может безусловно расцениваться как его аморальное поведение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Зайцеву К.С. судом не установлено.

Характеризуя личность подсудимого Зайцева К.С. суд отмечает, что он согласно характеристики УУП УМВД России по г.Смоленску по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д.114), председателем правления ТСЖ «Оптима-плюс» по месту жительства характеризуется положительно; под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «СОПКД» не находится, состоял на учете в ОГБУЗ «СОНД» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) (л.д.106); согласно сообщения ОГБУЗ «Поликлиника №4» Зайцев К.С. на диспансерном учете не состоит, <данные изъяты>» (л.д.236).

Согласно заключения эксперта №317 от 21.07.2020 года (л.д.110-11), Зайцев К.С., каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, или иным болезненным состоянием психики не страдает, <данные изъяты>. В настоящее время хронического психического расстройства, в том числе временного расстройства психической деятельности не обнаруживает, может также осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психического расстройства связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера Зайцев К.С. не нуждается. В настоящее время Зайцев К.С. токсикоманией, хроническим алкоголизмом не страдает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в данной норме закона.

При назначении наказания подсудимому Зайцеву К.С., суд учитывает наличие обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его состояние здоровья, условия жизни его семьи, и исходя из требований ст.ст.6,43,60 УК РФ назначая наказание подсудимому Зайцеву К.С. в виде лишения свободы считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с возложением на Зайцева К.С. обязанностей способствующих его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. По мнению суда именно такое наказание, назначенное Зайцеву К.С. будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

При назначении наказания подсудимому суд также отмечает, что согласно требований ч.1 ст.6 УК РФ во взаимосвязи с положением ч.3 ст.60 УК РФ и ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, не подлежащий расширительному толкованию, мнение потерпевшего о назначении строгого наказания в отношении Зайцева К.С. не может являться основополагающим, т.к. обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении конкретного лица, поскольку вид и мера ответственности лица, совершившего преступление должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,307-309 УПК РФ, суд

                                                        п р и г о в о р и л:

ЗАЙЦЕВА КИРИЛЛА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Зайцеву Кириллу Сергеевичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Зайцева Кирилла Сергеевича обязанности: не менять в период испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.

Меру процессуального принуждения Зайцеву К.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу:

- металлический домкрат с длиной основания 40 см – вернуть по принадлежности Свидетель №2;

- струйный перцовый баллончик марки «ШПАГА», объемом 65 мг, с содержимым – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                       В.А. Поваренкова

<данные изъяты> <данные изъяты>