Решение по делу № 11-1317/2025 (11-16766/2024;) от 23.12.2024

УИД 74RS0005-01-2024-001542-82

Судья Соха Т.М.

Дело № 2-1360/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-1317/2025

(11-16766/2024)

27 января 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                  Регир А.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре          Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2024 года по исковому заявлению Смолиной Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела», Бондаревич Светлане Александровне, Щукиной Виктории Олеговне о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела» - <данные изъяты> П.Д., представителя ответчика Щукиной В.О. – <данные изъяты> Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смолина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела» (далее – ООО УК «Навела» ) и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 200 252,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что она является собственником автомобиля марки «Тойота Пассо» регистрационный знак <данные изъяты> года она припарковала свою машину у дома <данные изъяты> с крыши дома и козырька квартиры третьего этажа этого дома на крышу автомобиля сошел снег. В результате схода снежных масс автомобиль получил механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД Росси по г. Челябинску. С целью установления перечня восстановительных работ, стоимости этих работ истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». По результатам осмотра транспортного средства экспертом составлено заключение № <данные изъяты> в соответствии с которым общая стоимость восстановительного ремонта составляет 200 252 руб. 83 коп. Управлением и содержанием общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты> занимается ООО УК «Навела». В результате проведенной сотрудниками полиции проверки истец полагает, что повреждения её автомобиля произошло в результате падения снега с крыши дома <данные изъяты>, обслуживаемом ответчиком. <данные изъяты> года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Протокольным определением от 22 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены собственники квартиры № <данные изъяты> - Щукина В.О., Бондаревич (Аюпова) С.А. (л.д. 136).

Протокольным определением от 16 августа 2024 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Щукина В.О., Бондаревич (Аюпова) С.А. (л.д. 183).

В последующем истец уточнила исковые требования, просила солидарно взыскать с ответчиков ООО УК «Навела», Бондаревич С.А., Щукиной В.О. в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 200 252,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.; с ООО УК «Навела» в свою пользу штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных исковых требований,

Решением суда исковые требования Смолиной Т.Н. удовлетворены частично. С ООО УК «Навела» в пользу Смолиной Т.Н. взысканы убытки в размере 200 252,83 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.. В удовлетворении остальной части иска Смолиной Т.Н., в том числе в исковых требованиях к Щукиной В.О., Бондаревич С.А. – отказано. С ООО УК «Навела» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 502,53 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Навела» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении ООО УК «Навела». Указывает о том, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что снег на автомобиль истца упал не с крыши многоквартирного дома, а с козырька балкона квартиры № <данные изъяты>, который не входит в состав общего имущества. Обслуживая многоквартирный дом с 2013 года, ООО УК «Навела» не была извещена о самовольном переустройстве, об устройстве остекления балконной плиты или устройстве козырька. Также указывает, что судом неверно сделаны выводы относительно применения норм права по закону «О защите прав потребителей», поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Истец не является собственником или проживающим в многоквартирном доме <данные изъяты>, соответственно она не является потребителем услуг, договорные отношения между ООО УК «Навела» и Смолиной Т.Н. отсутствуют. Также апеллирует к наличию в действиях истца по размещению принадлежащего ей автомобиля вблизи торца многоквартирного дома грубой неосторожности.

В письменных возражениях истец Смолина Т.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Навела» без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Щукина В.О. указывает о том, что до спорного происшествия управляющая компания не обращалась к ним с требованиями о демонтаже козырька над балконом, предписаний по сносу самовольно установленных козырьков на балконах в их адрес не выносила. Она приобрела данную квартиру с балконом, на котором уже был установлен козырек. Полагает, что при осуществлении своих обязанностей ООО УК «Навелла» была обязана обеспечить безопасность, а также предъявить претензии в случае выявления самовольного переоборудования балкона, и в случае отказа собственника устранить нарушения обратиться в суд с иском.

Истец Смолина Т.В., ответчик Щукина В.О., Бондаревич С.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Смолина Т.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: г. <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты> произошел сход снега с дома. В результате падения снега был поврежден автомобиль марки Toyota Passo с государственным регистрационным номером <данные изъяты> принадлежащий Смолиной Т.Н., которая по факту повреждения транспортного средства обратилась с заявлением в полицию (л.д. 107-120).

ООО УК «Навела» осуществляет управлением многоквартирным домом №<данные изъяты>.

Как следует из протокола принятия устного заявления и объяснений Смолиной Т.Н., опрошенной в ходе проверки, <данные изъяты> в 16 часов она припарковала свой автомобиль возле дома № <данные изъяты>. Около 7.30 часов <данные изъяты> вышла и увидела, что на крыше машины лежит снег, когда она его убрала, что крыша продавлена (л.д. 113-114).

По результатам предварительной проверки КУСП <данные изъяты>, признаков преступления не выявлено, материалы по сообщению Смолиной Т.Н. приобщены к номенклатурному делу № 3.2 (л.д. 108).

Согласно справке Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» <данные изъяты> года максимальная скорость ветра достигала 9 м/с, <данные изъяты> – 10 м/с. Метеорологические параметры и атмосферные явления указаны в соответствии с метеорологическими сутками (л.д. 40).

Комиссией в составе ООО УК «НАВЕЛА», собственника транспортного средства Смолиной Т.Н. и собственника кв. № <данные изъяты> составлен акт от <данные изъяты> года на предмет осмотра происшествия (ДТП) в связи со сходом снега с балкона кв. <данные изъяты> на транспортное средство, припаркованное возле дома на проезжей части в стороны детского сада (л.д. 79).

В результате обследования (проверки) выявлено следующее: <данные изъяты> произошел сход снега с крыши балкона кв. <данные изъяты>, в результате чего пострадала крыша транспортного средства, которое было припарковано с <данные изъяты>. Других повреждений не выявлено.

Согласно выписке из ЕГРП собственниками квартиры № <данные изъяты> по ? доли в общей долевой собственности с <данные изъяты> по настоящее время являются Щукина В.О. и Бондаревич (Аюпова) С.А. Щукина В.О. зарегистрирована в указанном жилом помещении (л. д. 121-124, 128).

Из представленного истцом заключения ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пассо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 200 252,83 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 1064,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее Правила №491), п.п. 3.6.14, 4.2.4.2, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 (далее Правила №170), установив факт ненадлежащего выполнения ООО УК «Навела» обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома (в частности крыши здания), выразившегося в несвоевременной очистке крыши здания от снега, что привело к его сходу и падению на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика ООО УК «Навела», не усмотрев оснований для взыскания ущерба с Щукиной В.О., Бондаревич С.А., поскольку не представлено доказательств того, что балкон и имеющийся на нем козырек является самовольно возведенным. Размер ущерба определен на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> года.

Ссылаясь на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также на п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 приняв во внимание установленные обстоятельства нарушения прав Смолиной Т.Н., как потребителя услуг, оказываемых ООО УК «Навела», неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В связи с заявленным ООО УК «Навела» ходатайством, судом применены нормы ст. 333 ГК РФ, размер штрафа снижен до 50000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом учтены положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность вины ООО УК «Навела» в причиненных автомобилю истца повреждениях, полагает, что вред наступил по вине ответчиков Щукиной В.О., Бондаревич С.А., которые ненадлежащим образом содержали свое имущество, очистку самовольно возведенного козырька балкона от снега не осуществляли, что и привело к его падению на автомобиль истца.

Однако какие-либо достоверные и допустимые доказательства в подтверждение вышеуказанного довода со стороны ответчика в материалы дела не представлены, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда.

Из видеозаписи с домофона дома <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты> года в 18:29 произошло падение снега с дома <данные изъяты> на крышу транспортного средства, стоящего возле указанного дома (л.д. 127).

Согласно выписке из технического паспорта на жилое помещение № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> представленной ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, в экспликацию площади квартиры входит, в том числе, балкон площадью 0,60 м (л.д. 134-135).

Обращения собственников квартир многоквартирного дома № <данные изъяты> по вопросу остекления балконов в Управление по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска не поступали. Согласно Правилам содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 25.10.2011 № 28/11, подлежит согласованию только остекление балконов, расположенных на основных магистралях, гостевых маршрутах города <данные изъяты>, улица <данные изъяты> не входит в перечень гостевых маршрутов, утвержденных постановлениями Администрации города Челябинска от 27.02.2017 № 74-п, от 21.05.2018 № 202-п, от 08.07.2019 № 302-п. Согласование остекления балкона, расположенного по негостевому маршруту по адресу: г. <данные изъяты> <данные изъяты> с УАГП г. Челябинска не требуется (л.д. 151-152).

Как следует из ответа Управления градостроительных разрешений Администрации г. Челябинска от <данные изъяты>, заявление от собственника жилого помещения № <данные изъяты> в Администрацию г. Челябинска о согласовании проведения переустройства м (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме № <данные изъяты> не поступало, такое решение Администрацией г. Челябинска не выдавалось (л.д. 153).

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что балкон возведен собственниками квартиры № <данные изъяты> самовольно, без соответствующих согласований, подлежит отклонению.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО УК «НАВЕЛА» документов, указывающих на самостоятельную установку козырька балкона собственниками, в материалы дела не представлено.

Согласно абз.2 п. 3.6.14, п. 4.6.1.23 Правил № 170 накапливающийся на крышах снег должен, по мере необходимости, сбрасываться на землю. Эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно п. 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт РФ. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 27.10.2014 № 1447-ст) в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается, в том числе, очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий. Очистка кровли, выходящей на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков и соблюдением техники безопасности. С соблюдением мер, обеспечивающих безопасность людей и животных, обеспечивается своевременная очистка снега и льда с крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий. При очистке кровель необходимо обращать внимание на места наибольшего образования наледи и сосулек, регистрировать их.

В п. 3.1 «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, установлено, что техническое обслуживание зданий должно включать работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории.

Вместе с тем, заявляя об отсутствии вины в причинении ущерба, ООО УК «Навела» не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в рассматриваемом случае были выполнены все необходимые мероприятия по очистке крыши, что могло предотвратить падение снега, и, соответственно, исключить вину управляющей компании в причинении вреда имуществу. Факт падения снега с дома <данные изъяты> на автомобиль Смолиной Т.Н. свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО УК «Навела» соответствующих обязанностей по очистке кровли, балконов, козырьков от снега, наледи. Доводы об отсутствии обязанности ООО УК «Навела» по очистке козырька балкона кв. <данные изъяты> со ссылкой на самовольную установку данного козырька собственниками квартиры, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с собственников квартиры, подлежат отклонению.

Исходя из п. 4.6.1.23 Правил № 170, п. 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014 очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий является обязанностью управляющей компании.

В силу п. 1.7.4, п. 3.5.8, п. 4.2.4.1, п. 4.2.4.2, п. 4.2.4.9 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного переоборудования балконов и лоджий. Управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение; самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого помещения, переоборудование балконов и лоджий, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Таким образом, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся эксплуатации балконов, возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем именно ООО УК «Навела» обязано систематически проверять правильность использования балконов, в том числе их остекления с установкой козырьков, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, и принимать меры, направленные на понуждение собственников, допустивших использование балконов с нарушением установленных норм и правил, к их устранению.

Именно управляющая организация в силу закона обязана контролировать, не происходит ли скопление наледи и снега на крышах дома и козырьках балконов, принимать меры к их удалению, либо к возложению на конкретных собственников квартир этой обязанности, поскольку именно управляющая организация обязана соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что Щукина В.О. и Бондаревич С.А. являются собственниками кв. <данные изъяты> с <данные изъяты>. По их утверждению, жилое помещение приобретено уже с имеющимся балконом. Указанный многоквартирный дом принят ООО УК Навела» в управление в 2013 году, то есть с установленным козырьком над балконом кв. <данные изъяты>. Вместе с тем, ООО УК «Навела» не представлено доказательств того, что управляющая компания с указанного времени проверяла правильность использования балкона кв. <данные изъяты>, разъясняла собственникам квартиры правила содержания балкона. Уведомления о необходимости демонтировать самовольно установленный козырек балкона ООО УК «Навела» не направляла. Таким образом, ООО УК «Навела» не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов, в связи с чем обязанность по возмещению вреда обоснованно возложена на управляющую компанию. Кроме того, предписаний об очистке козырьков от снега своими силами или о предоставлении допуска управляющей компании для выполнения указанных работ, собственникам квартиры не выдавалось. Предупреждающие знаки о возможном падении снега и наледи с крыши дома и козырьков балконов управляющей компанией не размещались. Несмотря на наличие угрозы падения снежной наледи с крыши дома, козырьков балконов опасная зона не была обозначена предупреждающими знаками, не была огорожена для воспрепятствования проходу граждан и парковке автомобилей.

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил № 491 ограждающие конструкции, фасад и его элементы, в том числе ограждающие конструкции балконов, лоджий, эркеры, козырьки, архитектурные детали) включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. В этой связи, ответственность за надлежащее содержание названных элементов фасада здания перед третьими лицами несет управляющая компания, а не собственники жилых помещений.

Факт переустройства балкона собственниками квартиры также не освобождает управляющую компанию от ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный в связи с ненадлежащей очисткой крыши дома и фасада здания от снега.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, даже наличие самовольно обустроенного козырька над балконом квартиры, не освобождало управляющую компанию от исполнения обязательства по проведению необходимых мероприятий по исключению причинения вреда имуществу как третьих лиц, так и собственникам жилых помещений МКД, находящегося в ее управлении. В данном деле, судом установлено ненадлежащее исполнение управляющей компанией данной обязанности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ООО УК «Навела» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома.

Из материалов дела не следует, что в соответствии с п. п. 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил N 170, до заявленного события, управляющая компания обращалась к собственникам квартиры с требованием о демонтаже козырька над балконом, предписание по сносу самовольно установленного козырька на балконе в их адрес не выносилось. Не обращалась управляющая компания и в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственниками квартиры помещения балкона. При этом удаление снежных навесов и наледи с козырьков балконов последнего этажа многоквартирного дома управляющей компанией также обеспечено не было.

Также судебная коллегия учитывает, что у собственников квартиры отсутствует объективная возможность самостоятельно очищать козырек своего балкона, так как очистка кровель, козырьков балконов от наледи относится к разряду особо опасных работ, выполняемых на высоте, требует соблюдения техники безопасности.

Также фотографиями от <данные изъяты> года, представленными ответчиком и имеющимися в материале КУСП (л.д. 117, 131) подтверждается, что в момент схода снега на крыше многоквартирного дома № <данные изъяты> имеется достаточно большое количество снега и сосулек, несмотря на то, что управляющей организацией <данные изъяты> года произведена очистка кровли, что не исключает скопление снежных масс на крыше дома и соскальзывание снега и наледи на козырек балкона последнего этажа дома, и уже с козырька балкона сход на припаркованный около дома автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеется грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда, поскольку при парковке принадлежащего автомобиля Смолина Т.Н. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации, припарковала свой автомобиль в непосредственной близости к стене многоквартирного дома не состоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено допустимых доказательств того, что управляющей компанией надлежащим образом исполнены обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе уборке снега и наледи с крыши и козырьков. Не доказан и факт информирования жителей МКД об опасности схода снега с крыши, наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля не установлено, что также подтверждается исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписью, представленной представителем ответчика ООО УК «Навела».

Доводы апелляционной жалобы о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец не является собственником либо пользователем жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, подлежат отклонению ввиду следующего.

Так в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Основания для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2025 года.