Решение по делу № 12-217/2022 от 29.04.2022

Дело № 12-217/2022

61RS0001-01-2022-002796-26

РЕШЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Сидоренкова И.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО на постановление УФАС по Ростовской области № от 13.04.2022г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России № 13.04.2022г года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

С вынесенным постановлением УФАС по РО ФИО не согласился, в связи с чем, была подана жалоба, в которой просил изменить постановление от 13.04.2022г. в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО-ФИО в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Ростовского УФАС России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления).

При рассмотрении дела установлено, что 19.11.2021 года заказчиком опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № на выполнение работ по дооснащению подсистемой считывания и распознавания номерных знаков автотранспортных средств на МАПП Донецк (Изварино), Матвеев Курган, Весело-Вознесенка, Куйбышево (Мариновка), Новошахтинск, Гуково для нужд Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой, начальная (максимальная) цена контракта 46065020,89 руб.

Единственный участник аукциона ООО «Феникс» в заявке сделал конкретное предложение не только в отношении товаров, которые указаны в Приложении № к описанию объекта закупки, но и в отношении результата работ, который будет достигнут после монтажа оборудования.

В заявке предложены иные в сравнении как с извещением, так и документацией об аукционе, условия о результатах работы, которые будут достигнуты. Предусмотренные в заявке условия о результатах работ отсутствовали как в извещении, так и в документации об аукционе, в том числе во входящем в ее состав проекте контракта.

Изменив условие о результатах работ, ООО «Феникс» тем самым в заявке предложило иные условия выполнения работ, нежели предусмотренные в извещении и документации, что противоречит сущности аукциона как формы торгов, заключающейся в выборе наименьшего по стоимости предложения о выполнении работ на объявленных и не подлежащих изменению условиях.

Из выраженного в заявке ООО «Феникс» предложения иных условий выполнения работ следует его волеизъявление на осуществление иных, нежели определенные в документации условиях, из чего следует отсутствие его согласия на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, несмотря на формальное указание на такое согласие путем использования программно-аппаратных средств электронной площадки.

Таким образом, основания для допуска ООО «Феникс» с представленной им заявкой к участию в спорном аукционе отсутствовали, а выраженное в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 30.11.2021г. решение учреждения о принятии заявки общества и признание ее соответствующей установленным требованиям не соответствует закону. Изложенное свидетельствует о нарушении ч.6 ст.69 Закона.

Нарушения указанных положений закона образует в действиях члена единой комиссии в сфере закупок для государственных нужд ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»-ФИО состав административного правонарушения, ответственность на которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, с учетом требований ст. 2.4 КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Согласно ч. 2 ст. 41 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме учреждений, к которым относятся государственные учреждения (в том числе государственные академии наук), муниципальные учреждения и частные (в том числе общественные) учреждения.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ).

Таким образом, Федеральное Государственное Казенное Учреждение «Дирекция по строительству эксплуатации объектов Росграницы» является некоммерческой организацией – государственным казенным учреждением, а ФИО – работником этого учреждения (членом аукционной комиссии). Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Нарушение, допущенное ФИО, не повлекло каких-либо негативных последствий. Несоблюдение ФИО требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не повлекло причинение вреда или угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинило имущественный ущерб.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить работнику некоммерческой организации ФИО назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Назначение ФИО административного наказания в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России № от 13.04.2022г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО изменить, заменить ФИО назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья: