Решение по делу № 2-285/2018 (2-3596/2017;) от 25.12.2017

Дело № 2-285/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 марта 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца акционерного общества «АльфаСтрахование»,

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» - Копелевич А. И., действующей на основании агентского договора и доверенности №0380/18 от 09 января 2018 г.,

ответчика Шкляева О. Е.,

представителя ответчика Головой О. Ю., действующей на основании доверенности №77 АВ 6476295 от 11 января 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шкляеву О. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Открытое Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику Шкляеву О.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2014 г. по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 8, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 21411/046/03582/4.

Согласно административному материалу, водитель Шкляев О.Е., управлявший автомобилем «BMW», государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ССС 0323650125.

Истец указывает, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 198134,82 руб., что подтверждается платежным поручением № 12388 от 28 января 2015 г.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика:

- в счет возмещения ущерба 78 134 руб. 82 коп.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 2544 руб.

Открытое Акционерное общество «АльфаСтрахование» преобразовано в Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование»)

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», представитель истца «ЦДУ-Подмосковье» Копелевич А.И., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом Сиутова О.А., от имени АО «АльфаСтрахование», представила заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шкляев О.Е. против удовлетворения исковых требований возразил, просил определить размер причиненного ущерба, рассчитанный в заключении эксперта в соответствии с Единой методикой с учетом износа, а поскольку указанная сумма находится в пределах лимита ответственности страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность по договору ОСАГО. Кроме того, просил применить срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям и по этим основаниям в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Голова О.Ю. позицию своего доверителя поддержала.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статей 1 и 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на время спорных правоотношений, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Материалами дела установлено, что 30 ноября 2014 г. по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, д.8, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 21411/046/03582/4.

Согласно административному материалу, ответчик Шкляев О.Е., управлявший автомобилем BMW, государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика Шкляева О.Е. был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ССС 0323650125.

При рассмотрении дела установлено, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 198134,82 руб., что подтверждается платежным поручением № 12388 от 28 января 2015 г.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 78 134 руб.82 коп. (198 134 руб. 82 коп. (фактический ущерб) - 120000 руб. (лимит

ответственности по ОСАГО).

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в её взаимной связи с положениями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец доказал факт причинения ущерба по вине ответчика и причинно-следственную связь между ДТП, причиненным ущербом и понесенными истцом убытками.

Ответчик в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, или уплаты денежных средств в счет возмещения ущерба не представил.

Оспаривая размер причиненного ущерба, представителем ответчика Головой О.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный номер №.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 15 февраля 2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставить вопрос:

- определить виды ремонтного воздействия (замена или ремонт) и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180 государственный номер №, на дату дорожно- транспортного происшествия, то есть на 30 ноября 2014 г.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта от 15 марта 2018 г. за № 382/5-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный номер №, на 30 ноября 2014 г. в соответствии с Единой методикой, в Центральном экономическом регионе, округленно, составляет: без учета износа 125900 руб., с учетом износа 118400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180 государственный номер №, на 30 ноября 2014 г. исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен составляет: без учета износа 183361, 20 руб., с учетом износа 175721,07 руб.;

Сторона ответчика считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный номер №, на 30 ноября 2014 г. рассчитанной в соответствии с Единой методикой, в Центральном экономическом регионе с учетом износа в размере 118400 руб.

Суд находит указанное мнение ошибочным, поскольку истец просил возместить фактический ущерб, стоимость оплаченного восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Из вышепоименованного заключения эксперта следует, что все ремонтные воздействия, проведенные по устранению повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия назначены правильно, исключение составляет жгут проводов заднего бампера, повреждения на котором, по мнению эксперта, могут быть устранены ремонтными работами, а не заменой указанной детали, крыло заднее левое – в данном случае достаточно ремонтных работ в количестве 2н/час, а не 4 н/час., как указано в заказ-наряде.

Вместе с тем, в своем заключении эксперт не указывает, какие обстоятельства позволили прийти ему к такому мнению.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям заказ-наряда (т.1 л.д. 11-13) указанные ремонтные воздействия были выполнены в изложенном объеме.

При этом, в заключении эксперта отсутствуют выводы о деталях, повреждение которых не связано с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествии.

Единая методика определения стоимости восстановительного ремонта применяется к договорам ОСАГО, вместе с тем, правоотношения потерпевшего (истца в порядке суброгации) и причинителя вреда выходят за пределы ответственности по договору об ОСАГО. Поэтому размер ущерба за пределами 120 000 рублей должен быть взыскан с причинителя вреда, поскольку потерпевший имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном размере.

Довод стороны ответчика, изложенный в возражениях на исковове заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям абзацев 1,2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора судом отклоняется.

В соответствии со статьей 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению представителя ответчика досудебный порядок урегулирования споров применительно к возникшим спорным правоотношениям предусмотрен положениями части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 28 ноября 2015 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно преамбуле к вышеуказанному Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его положениями определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, как усматривается из материалов гражданского дела, основанием обращения АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации с иском к Шкляеву О.Е., как к лицу, ответственному за убытки, явилась выплата страхователю ФИО1 страхового возмещения не по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства по риску КАСКО (л.д. 6 оборот).

На отношения, связанные с добровольным имущественным страхованием, в том числе, на отношения связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяются.

Указанные отношения регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации не предусмотрен, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения, не имеется.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьями 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации, при которой не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве, а согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, срок исковой давности по требованию одного страховщика о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения к другому лицу, обязанному выплат данную сумму, исчисляется с момента наступления страхового случая.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2014 г. (л.д. 59), определению №77 ПБ 0014346 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2014 г. (оборот л.д. 8, 57) страховой случай возник 30 ноября 2014 г., следовательно, началом срока исковой давности является дата 30 ноября 2014 г., датой истечения срока исковой давности является 30 ноября 2017 года.

С исковым заявлением в Никулинский районный суд г.Москвы истец обратился 09 августа 2016 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.4), то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В Ленинский районный суд г.Саранска настоящее гражданское дело передано по подсудности на основании определения Никулинского районного суда г.Москва от 13 ноября 2017 г., после отмены заочного решения.

Сведений об оставлении искового заявления без рассмотрения материалы дела не содержат.

По этим основанием определение времени обращения в суд за защитой нарушенного права моментом регистрации дела в Ленинском районном суде г.Саранска не основано на законе.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя все представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 78 134 руб. 82 коп.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при подаче искового заявления, по платёжному поручению № 144883 от 12 июля 2016 г. оплачена государственная пошлина, в размере 2 544 руб., что соответствует размеру государственной госпошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме суд взыскивает с ответчика Шкляева О.Е. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» указанную сумму государственной пошлины.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя и стоимости экспертизы возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шкляеву О. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со Шкляева О. Е. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 78 134 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 544 рубля 00 копеек, а всего 80 678 (восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 30 марта 2018 г.

Судья - О.Н. Ионова