Решение по делу № 2-4587/2015 от 16.06.2015

Дело № 2 – 4587/2015 г.                    11 августа 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи            Гусевой Н.А.

при секретаре                        Щипановой Н.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Д» к Верюжскому В.В., Хрючкину Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с ответчиков в равных долях задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с 01 июня 2013 года по 01 декабря 2014 года в размере по 48 349,89 рублей с каждого, расходов по оплате услуг представителя в размере по 7 500 рублей с каждого, расходов по оплате выписки из ЕГРП в размере по 75 рублей с каждого и расходов по оплате государственной пошлины в размере по 1 550,5 рублей с каждого.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчики являются сособственниками – по ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения №, находящегося по <адрес>. В ноябре 2007 года многоквартирный дом, расположенный по <адрес> был передан в управление ТСЖ «Д». В настоящее время у ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг за период с июня 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 96 699,77 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

    Представитель истца – Шиловский С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

    Ответчики о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

    Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

    Согласно части 1 статьи 153 настоящего Кодекса граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчикам на праве общей долевой собственности – по ? доли в праве принадлежит нежилое помещение № по <адрес>.

    Судом установлено, что у ответчиков за период с 01 июня 2013 года по 01 декабря 2014 года образовалась задолженность по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 96 699,77 рублей, - выписка по лицевому счету.

    Ответчики в судебное заседание не предоставили доказательств погашения образовавшейся задолженности.

    При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях задолженность по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам за период с 01 июня 2013 года по 01 декабря 2014 года в размере по 48 349,89 рублей с каждого.

    Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 550,5 рублей с каждого.

    На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере по 1 500 рублей с каждого.

    В силу статьи 15 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере по 75 рублей с каждого.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ТСЖ «Д» к Верюжскому В.В., Хрючкину Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Верюжского В.В. в пользу ТСЖ «Д» задолженность по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам за период с 01 июня 2013 года по 01 декабря 2014 года в размере 48 349,89 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550,5 рублей, всего в общей сумме – 51 475,39 рублей, в остальной части иска отказать.

    Взыскать с Хрючкина Г. в пользу ТСЖ «Д» задолженность по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам за период с 01 июня 2013 года по 01 декабря 2014 года в размере 48 349,89 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550,5 рублей, всего в общей сумме – 51 475,39 рублей, в остальной части иска отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему на руки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 14 августа 2015 года.