Решение по делу № 2-425/2019 от 30.09.2019

УИД № 11RS0017-01-2019-011417-03 Дело № 2-425/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с.Койгородок Койгородского района Республики Коми)

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.,

при секретаре Юркиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Койгородок 23 октября 2019 года гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Шадриной Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ответчику Шадриной В.И. о взыскании задолженности по договору кредитования № от 21.02.2014 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.02.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные суммы в размере <данные изъяты> на срок 36 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 39,90% годовых. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были предоставлены ответчику, однако 21.07.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка ОАО №Лето банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 21.02.2014, заключенного с ответчиком, перешло к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – <данные изъяты>. Пользуясь правами кредитора истец предъявляет ко взысканию только задолженность по основному долгу и процентам. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 31.07.2018 мировым судьей Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара был вынесен судебный приказ № 2-2222/2018 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 21.02.2014. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от 10.04.2019г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о судебном заседании была извещена путем направления ей повесток по адресу регистрации: <адрес>, по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>, по адресу, указанному Шадриной В.И. в заявлении об отмене судебного приказа мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 08.04.2019 года по делу № 2-2222/2018: <адрес>. Однако направленная корреспонденция получена не была, в связи с чем возвращена отделением почтовой связи в адрес суда по причине истечения срока хранения. Кроме того, суд направил смс-сообщение по телефону №, указанный в заявлении Шадриной В.И. об отмене судебного приказа, смс-сообщение доставлено ответчику 21.10.2019г. В судебное заседание ответчик не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Факт отсутствия Шадриной В.И. в месте регистрации, а также по адресу, указанному ею в заявлении об отмене судебного приказа и в кредитном договоре, при отсутствии иных сведений о ее месте пребывания не может свидетельствовать о нарушении судом нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, ответчик, не являясь по извещениям в почтовые отделения за получением судебной корреспонденции, по адресу своей регистрации, по адресу, указанному в заявлении об отмене судебного приказа либо по месту указанному в кредитном договоре, соответствующим образом распорядилась своими процессуальными правами.

Представитель ПАО «Почта Банк», привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 21.02.2014 года ОАО «Лето Банк» и Шадрина В.И. заключили договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 35месяцев, под 39,90 % годовых (полная стоимость кредита – 46,28% годовых, и 78,16% годовых при подключении услуг "Уменьшая платеж" и "Участие в программе страховой защиты"), с датой первого платежа по кредиту 21.03.2014, дата закрытия кредитного лимита – 06.03.2014.

При подписании заявления Шадрина В.И. подтвердила своей подписью, что ознакомлена и согласна со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка.

Как следует из выписки по счету заемщика, открытому в ОАО Лето Банк", 21.02.2014г. сумма кредита <данные изъяты> была перечислена Банком на счет Шадриной В.И. и обналичена ею.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств повлекло образование у нее задолженности, которая составила <данные изъяты>: остаток просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, остаток просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты>, остаток задолженности по иным платежам, предусмотренным договором - <данные изъяты>.

В соответствии с решением N 01/16 единственного акционера от 25 января 2016 г. изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

02.10.2017 г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-17/1368, в соответствии с которым, право требования по договору, заключенному с Шадриной В.И., перешло к ООО "Филберт" (л.д.28-35).

При подписании заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, т.е. при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Ответчик о состоявшейся переуступке права уведомлена, требование о погашении задолженности оставлено ею без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Филберт" с иском в суд.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права истца, предъявившего к ответчику требование о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на договоре цессии, который ответчик не оспорил.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору от 21.02.2014 г. № составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Пользуясь правами кредитора, истец просит взыскать с ответчика только задолженность по основному долгу <данные изъяты> и проценты <данные изъяты>.

Поскольку доказательств возврата денежных средств по кредитному договору в полном объеме ответчиком суду не представлено, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитования № от 21.02.2014 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо мотивированных возражений относительно представленного расчета задолженности ответчик суду не представила.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шадриной Валентины Ивановны в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 21.02.2014 года в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.А. Батова

Мотивированное решение составлено 23.10.2019