Решение по делу № 2а-23/2021 (2а-687/2020;) от 07.10.2020

Дело № 2а-23/2021

УИД 56RS0015-01-2020-001276-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 15 января 2021 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи И.М. Новиковой,

при секретаре М.А. Кошелевой,

с участием административного ответчика Радченко Дмитрия Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Оренбургской области к Радченко Дмитрию Владимировичу о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Оренбургской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС РФ № 8 по Оренбургской области, налоговый орган) в суд с иском к Радченко Д.В. о взыскании транспортного налога и пени. В обоснование иска указано, что по сведениям, полученным из РЭО ГИБДД, за Радченко Д.В. зарегистрировано транспортное средство, который подлежит налогообложению - транспортным налогом. Налоговым органом Радченко Д.В. исчислен к уплате транспортный налог за 2016 год в размере 30 634 рубля. Налогоплательщику направлено налоговое уведомление от 06 августа 2017 года с установленным в нем сроком уплаты налога, но добровольно налог не уплачен. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы недоимки по транспортному налогу, начислена пеня в общем размере 75 рублей 82 копейки. В адрес Радченко Д.В. направлено требование об уплате налога и пени № 11927 от 11 декабря 2017 года. Сумма задолженности не погашена.

Просит взыскать с Радченко Д.В. сумму задолженности в размере 30 709 рублей 82 копейки, в том числе, транспортный налог в размере 30 634 рубля, пени по транспортному налогу в размере 75 рублей 82 копейки.

В судебном заседании административный ответчик Радченко Д.В. исковые требования не признал. Пояснил в судебном заседании, и указал в письменном отзыве, что за ним числился как зарегистрированный в органах ГИБДД автомобиль ***, государственный регистрационный знак № ***, 1990 г.в., данным автомобилем он не пользовался, так как в 2008 году по устной договоренности он поставил указанный автомобиль на стоянку в ДПМК-5, поскольку автомобиль требовал большого ремонта, в связи с тем, что автомобиль получил серьезные механические повреждения в ДТП. Но сразу произвести ремонт автомобиля не смог, поэтому решил продать его на запчасти. Однако, на этот автомобиль судебными приставами был наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем длительное время он не смог снять транспортное средство с учета и утилизировать. В июле 2020 года он снял с учета транспортное средство в связи с его утилизацией. С требованиями налогового органа он не согласен, так как уведомлений и требований об уплате транспортного налога он не получал, вся корреспонденция направлялась по адресу:***, но с 14 апреля 2008 года постоянным адресом его регистрации является: ***, поэтому считает, что налоговый орган не исполнил своих обязанностей по направлению уведомлений и требований в его адрес надлежащим образом, таким образом, у него не возникло публично-правовой обязанности уплатить налог за 2016-2018 года и пени. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, истец указал, что просит рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают. На основании ст.289 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В письменном возражении представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Оренбургской области на отзыв Радченко Д.В. указала, что с доводами налогоплательщика Радченко Д.В. не согласны, так как в период направления уведомления и требований об уплате налога инспекция располагала сведениями (поступившим из регистрирующего органа) о месте жительстве Радченко Д.В. по адресу: ***, согласно информационным ресурсом налогового органа в августе 2020 года место жительство налогоплательщика изменено. Таким образом, налоговым органом правомерно направлялись налоговые уведомления, а также требования об уплате обязательных платежей по месту жительства Радченко Д.В. по представленным сведениям, из регистрирующего органа. Между тем, налогоплательщик, зная о наличии обязанности по уплате налогов самостоятельно в налоговый орган по вопросу уплаты транспортного налога за 2016-2018 года не обращался. Таким образом, довод налогоплательщика об утрате налоговым органом право на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей является не действительным. Довод ответчика о том, что судебными приставами начиная с 2008 по 2020 год был наложен арест на спорное транспортное средство не является обстоятельством исключающим обязанность налогоплательщика по уплате налога. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав ответчика, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается карточкой учета транспортного средства, что с 03 марта 2007 года по 21 июля 2020 года Радченко Д.В. являлся собственником автомобиля ***, 1990 года выпуска.

Налоговым органом в отношении указанного транспортного средства исчислен к уплате транспортный налог за 2016 год в размере 30 634 рубля, исходя из расчета: 360 рублей 40 копеек (налоговая база) х 1 (доля в праве) х 85 рублей 00 копеек (налоговая ставка) х 12/12 (количество месяцев нахождения объекта в собственности в отчетном периоде).

Налогоплательщику направлено налоговое уведомление № № от 06 августа 2017 г., с установленным в нем сроком уплаты налога не позднее 01 декабря 2017 года, но в указанные сроки налог не уплачен.

Подпунктом 1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст.19 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

     Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

     В силу п. 1 ст. 38 Налогового кодекса РФ возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).

По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в пп.1.1 настоящего пункта), как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пп. 1 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст.361 Налогового кодекса РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

     На территории Оренбургской области налоговые ставки установлены Законом Оренбургской области от 16 ноября 2002 г. №322/66-III-ОЗ (в редакции от 05 сентября 2016 года) «О транспортном налоге».

В силу ст.6 указанного Закона Оренбургской области, Налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в размере: грузовые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): свыше 250 л. с. (свыше 183,9 кВт) включительно 85 рублей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 363 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом признается календарный год (п.1 ст.393 Налогового кодекса РФ).

В установленный законодательством срок, данный транспортный налог налогоплательщиком уплачен не был.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В связи с неуплатой Радченко Д.В. транспортного налога на основании ст.75 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы недоимки, начислена пеня в общем размере 75 рублей 82 копейки за период с 02 декабря 2017 года по 10 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ в адрес Радченко Д.В. направлено требование № ***от 11 декабря 2017 года об уплате сумм транспортного налога за 2016 год в размере 30 634 рубля и пени – 75 рублей 82 копейки, со сроком уплаты до 19 января 2018 года. Указанная в требованиях сумма задолженности не погашена.

11 апреля 2018 года был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка №2 о взыскании с Радченко Д.В. задолженности в размере 30 634 рубля и пени – 75 рублей 82 копейки.

14 августа 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, судебный приказ от 11 апреля 2018 года о взыскании с Радченко Д.В. задолженности по транспортному налогу с физических за 2018 год отменен, в связи с поступлением от должника заявление о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа.

В связи с отменой судебного приказа о взыскании налоговой задолженности налоговый орган 07 октября 2020 года обратился в Кувандыкский районный суд с настоящим административным исковым заявлением, что свидетельствует о соблюдении шестимесячного срока для обращения в суд, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Доводы административного ответчика Радченко Д.В. о том, что уведомлений и требований об уплате транспортного налога он не получал, поэтому считает, что налоговый орган не исполнил своих обязанностей по направлению уведомлений и требований об уплате транспортного налога в его адрес, являются несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 1 статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны:

направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 1 статьи 45 того же Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Установлено судом и подтверждается ответом на запрос МО МВД России «Кувандыкский» от 30 декабря 2020 года, что Радченко Д.В. в период с 17 мая 2000 года по 14 апреля 2008 года был зарегистрирован по адресу: ***.

С 14 апреля 2008 года Радченко Д.В. зарегистрирован по адресу: ***, о чем также свидетельствует копия паспорта Радченко Д.В.

Как следует из выписки из журнала ИФНС РФ №8 по Оренбургской области, сведения, о том, что с 14 апреля 2008 года Радченко Д.В. зарегистрирован по указанному адресу поступили в налоговую инспекцию 04 августа 2020 года.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлена обязанность граждан Российской Федерации зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу пункта 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Так, пунктом 5 статьи 31 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы налоговым органом направляются налогоплательщику - физическому лицу по адресу места его жительства или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Налоговые требования и уведомления направлялись по последнему известному налоговому органу адресу регистрации Радченко Д.В., то есть по адресу***.

С 2008 года и по настоящее время сведений об изменении своего места жительства Радченко Д.В., являющийся налогоплательщиком, не сообщал. Таким образом, административный ответчик уклонялся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Тот факт, что Радченко Д.В. с 14 апреля 2008 года зарегистрирован по другому адресу: ***, в связи с чем корреспонденцию не получал, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Учитывая, что регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика, и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, то направление налогового уведомления и требования об уплате налогов за спорный период по последнему известному адресу регистрации административного ответчика необходимо расценивать как надлежащее исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с момента получения Радченко Д.В. информации о вынесении в отношении него 11 апреля 2018 года судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу, он был уведомлен о наличии задолженности. Судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка №1 г. Кувандыка и Кувандыкского района 14 августа 2020 года по заявлению Радченко Д.В.

Довод административного ответчика о том, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, 1990 года выпуска, на который начислены транспортный налог и пеня, не эксплуатировался им с 2008 года, так как получил серьезные механические повреждения в ДТП, какими - либо доказательствами не подтвержден. Об утилизации транспортного средства в налоговый орган и в органы РЭО ГИБДД административный ответчик не сообщил.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

На основании изложенного и в соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 года № 2015-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

Поскольку в период с 3 марта 2007 года по 21 июля 2020 года автомобиль ***, 1990 года выпуска, был зарегистрирован за Радченко Д.В., что подтверждается ответом начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» от 23 декабря 2020 года, административным ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета в органы ГИБДД и ему было отказано по независящим от него обстоятельствам, то начисление транспортного налога и пени является обоснованным и законным.

Наложение службой судебных приставов запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Радченко Д.В., не свидетельствует об уважительности причин, по которым автомобиль своевременно не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД. Документы о том, что административным ответчиком принимались меры к отмене указанного запрета, суду не представлены.

При отсутствии в деле доказательств, подтверждающих полную гибель транспортного средства, и при наличии данных о его регистрации за административным ответчиком, оснований для освобождения его от уплаты пени по налогу не имеется.

На момент рассмотрения административного дела административным ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности, а именно транспортного налога и пени по транспортному налогу, поэтому административное исковое заявление следует удовлетворить и взыскать с Радченко Д.В. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Оренбургской области задолженность по обязательным платежам в общем размере 30 709 рублей 82 копейки.

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Административным истцом заявлены требования о взыскании задолженности по налогам в общей сумме 30 709 рублей 82 копейки, следовательно, при подаче настоящего административного иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 1121 руб. 29 коп., исчисленная в порядке п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

В силу подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 1121 руб. 29 коп. подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с Радченко Дмитрия Владимировича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Оренбургской области задолженность в размере 30 709 (тридцать тысяч семьсот девять) рублей 82 копейки, в том числе транспортный налог в размере 30 634 (тридцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля, пеня по транспортному налогу в размере 75 (семьдесят пять) рублей 82 копейки.

Взыскать с Радченко Дмитрия Владимировича в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 121 (одна тысяча сто двадцать один) рубль 29 копеек.

     Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Новикова