Решение по делу № 33-11010/2020 от 16.04.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11010/2020     Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 г. апелляционные жалобы Сулейманова Руслана Шамиловича и ООО «Небоход-Медиа» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-3680/2019 по иску Сулейманова Руслана Шамиловича к ООО «Небоход-Медиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителей истца Сулейманова Ю.М – Давыдова А.В., представителя ответчика ООО «Небоход-Медиа» – адвоката Корзининой Я.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сулейманов Р.Ш. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Небоход-Медиа», в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные в статье «Засланный казачок» в госкорпорации «Ростех»:, обязать ответчика удалить распространенные в отношении истца сведения и разместить их опровержения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 1.07.2019 на сайте сетевого издания «The Moscow Post», учредителем которого является ответчик, опубликована статья под названием «Засланный казачок» в госкорпорации «Ростех», в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:

- «Но какой же пушистый «хвост» тянется за Сулеймановым!»;

- «… очень мутного господина Сулейманова? Еще не так давно он обретался в многослойных структурах Департамента тыла МВД РФ. И там очень хорошо наследил»;

- «Руслан Сулейманов совместно с неким Александром Немчиковым, бывшим советником заместителя министра МВД Сергея Герасимова, может быть причастен к аферам с аукционами, которые сотрясали Департамент тыла МВД некоторое время тому назад. Но вот незадача: подельник Сулейманова Александр Немчиков находится в международном розыске»;

- «…рапорт заставили подать … заместителя начальника Департамента тыла МВД Руслана Сулейманова»;

- «Подразорив структуры МВД, нажив сумасшедшее - по всем признакам - состояние - Руслан Сулейманов пришел в ГК «Ростех» все с той же, «благородной» целью - щипать бюджет, выводить деньги, благо, что конгениальные схемы все выверены еще со времен «сотрудничества» с господином Немчиковым?».

По мнению истца, данные фразы оскорбляют его, связаны с обвинением его в воровстве, должностных преступлениях и правонарушениях, что негативным образом сказывается на его репутации как добропорядочного гражданина, сотрудника МВД и государственного служащего в глазах общественности и близких истцу людей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сулейманова Р.Ш. отказано.

Этим же решением суда отказано в удовлетворении заявления ответчика ООО «Небоход-Медиа» о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Сулейманов Р.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ответчиком ООО «Небоход-Медиа» решение суда обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов, ответчик просит решение суда в данной части изменить и взыскать с истца расходы на специалиста в размере 50 000 руб.

Истец Сулейманов Р.Ш. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителей; представитель третьего лица ЗАО «Редакция газеты московский комсомолец» также не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сулейманова Ю.М – Давыдова А.В., представителя ответчика ООО «Небоход-Медиа» – адвоката Корзининой Я.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик ООО «Небоход-Медиа» является учредителем электронного периодического издания «The Moscow Post».

1.07.2019 на сайте данного издания в сети Интернет по адресу: http://www.moscowpost.su/politics/zaslannyi_kazachok_v_goskorporacii_rostech29998, опубликована статья Надежды Поповой под названием «Засланный казачок» в госкорпорации «Ростех», в которой содержится информация относительно деятельности истца Сулейманова Р.Ш., проходившего службу в должности заместителя начальника Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД Российской Федерации, в контексте его назначения на должность заместителя генерального директора по внешнеэкономической деятельности концерна «Автоматика», входящего в ГК «Ростех».

По мнению истца, сведения, содержащиеся в данной статье, а именно следующие фразы:

- «Но какой же пушистый «хвост» тянется за Сулеймановым!»;

- «… очень мутного господина Сулейманова? Еще не так давно он обретался в многослойных структурах Департамента тыла МВД РФ. И там очень хорошо наследил»;

- «Руслан Сулейманов совместно с неким Александром Немчиковым, бывшим советником заместителя министра МВД Сергея Герасимова, может быть причастен к аферам с аукционами, которые сотрясали Департамент тыла МВД некоторое время тому назад. Но вот незадача: подельник Сулейманова Александр Немчиков находится в международном розыске»;

- «…рапорт заставили подать … заместителя начальника Департамента тыла МВД Руслана Сулейманова»;

- «Подразорив структуры МВД, нажив сумасшедшее - по всем признакам - состояние - Руслан Сулейманов пришел в ГК «Ростех» все с той же, «благородной» целью - щипать бюджет, выводить деньги, благо, что конгениальные схемы все выверены еще со времен «сотрудничества» с господином Немчиковым?»;

не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, обвиняя его в воровстве, должностных правонарушениях и преступлениях, что негативным образом сказывается на его репутации как добропорядочного гражданина, сотрудника МВД и государственного служащего в глазах общественности и близких ему людей.

Факт распространения ответчиком вышеуказанных сведений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что из анализа оспариваемых истцом сведений следует, что они представляют собой оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При разрешении заявленных требований судом приняты во внимание выводы заключения специалиста Жаркова И.В., поскольку данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Одновременно судом указано на то, что представленные истцом заключения специалистов Исалиевой А.Р. и Карагодина А.А. от 28.10.2019 и 2.12.2019 содержат противоположные заключению Жаркова И.В. выводы, основаны на методиках, не предусматривающих классификацию информации по типам, что не позволяет наиболее полно проанализировать содержание исследуемой информации. Судом учтено и то, что, отвечая на одни и те же вопросы, специалисты в заключениях от 28.10.2019 и 2.12.2019 приходят к различным выводам относительно оценочности суждений, в связи с чем в этих заключениях нарушены такие принципы судебно-экспертной деятельности, как проверяемость и объективность.

С учетом изложенного судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Сулейманов Р.Ш. выражает несогласие с тем, что судом принято в качестве доказательства заключение специалиста Жаркова И.В. и его показания, данные в судебном заседании, при этом он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Истец указывает и на то, что судом не принято во внимание, что из показаний Жаркова И.В. следует, что статья носит негативный характер по отношению к истцу. Ссылается истец в своей жалобе на то обстоятельство, что необоснованно отклонены представленные истцом заключения специалистов Исалиевой А.Р. и Карагодина А.А. от 28.10.2019 и 2.12.2019.

Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы истца не может согласиться, поскольку они сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, при этом апелляционная жалоба не содержит, а суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые истцом фразы являются аналитическими и оценочными суждениями, не содержат утверждений о фактах, в связи с чем не могут быть проверены на соответствие действительности, а, значит, не подлежат судебной защите.

При этом, ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права (статьи 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в том, что суд не предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний специалиста Жаркова И.В., не основана на нормах права, так как судом Жарков И.В. допрашивался не как эксперт или свидетель, а как специалист, предупреждение которого об уголовной ответственности нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований не принимать в качестве относимых и допустимых доказательств заключение специалиста Жаркова И.В. и его показания не имеется.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что истцом в апелляционной жалобе указано на то, что заключение от 28.10.2019 является недостаточно ясным и неполным, вследствие чего было проведено дополнительное исследование.

Коллегия учитывая, что из заключения от 2.12.2019 следует, что негативная информация в разах:

- «Но какой же пушистый «хвост» тянется за Сулеймановым!»;

- «… очень мутного господина Сулейманова? Еще не так давно он обретался в многослойных структурах Департамента тыла МВД РФ. И там очень хорошо наследил»;

сообщается в форме оценочного суждения, предположения.

Вместе с тем, специалисты Карагодин А.А. и Исалиева А.Р. делают вывод о том, что оспариваемые истцом фразы выражены в форме утверждения и могут быть проверены на соответствие действительности, имеют признаки порочащих сведений.

Более того, данными специалистами не исследовалась фраза: «…рапорт заставили подать … заместителя начальника Департамента тыла МВД Руслана Сулейманова».

В этой связи судом правомерно указано на то, что данное заключение является противоречивым. В то же время принятое судом заключение специалиста Жаркова И.В. таких недостатков не имеет.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оспариваемые истцом фразы относятся к периоду его работы в МВД Российской Федерации, в них излагается оценка его деятельности в данный период. При этом пределы критической оценки деятельности истца в качестве государственного служащего с очевидностью шире, нежели пределы такой оценки лиц, не являющихся государственными служащими.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что распространение негативной информации в отношении истца не может повлечь за собой удовлетворение исковых требований, поскольку в отношении истца мнение, в том числе и негативное, высказано не в форме оскорбления либо в неприличной форме, которая унижают честь, достоинство или деловую репутацию истца.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Ответчик ООО «Небоход-Медиа» в своей апелляционной жалобе указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование данных расходов ответчиком представлен договор № 7-1/С от 1.11.2019, заключенный между специалистом Жарковым И.В. и адвокатом Чангли А.И., действующим в интересах К. и ответчика, акт выполненных работ от 5.12.2019 и расписка Жаркова И.В. от 5.12.2019, вместе с тем, доказательств наличия поручения ответчика адвокату Чангли А.И. действовать от имени ответчика, не представлено. При этом представленная ответчиком копия соглашения № 7 об оказании юридической помощи от 1.07.2019 не может подтверждать наличие такого поручения, поскольку стороной данного договора ответчик не является.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несения по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг специалиста. Оплата по договору, заключенному со специалистом, произведена адвокатом Чангли А.И. При этом доказательств, что такая оплата произведена за счет средств ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи требования ответчика в данной части являются недоказанными, что влечет невозможность их удовлетворения.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: